Дело № 11-12277/2025 судья Веккер Ю.В.

УИД 74RS0007-01-2024-006404-37 (дело № 2-374/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ккрчатовского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2025 года по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности гараж.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ООО «Челмет» - ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка площадью 144,5 кв.м.; отмене распоряжения заместителя Главы города по строительству № 4055-п от 30 марта 2023 года о сносе указанного гаража (том 1 л.д. 85).

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением заместителя Главы города по строительству № 4055-п от 30 марта 2023 года вынесено решение о сносе гаража по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка площадью 144,5 кв.м с кадастровым номером №. С данным решением истец не согласен, поскольку гараж состоит из трех боксов, имеющих отдельные входы. В 1988 году его отец ФИО3 приобрел два гаражных бокса и кладовку. После смерти отца по настоящее время истец открыто владеет и пользуется данным гаражным боксом, в связи с чем просит признать за ним право собственности на гараж и земельный участок, на котором он располагается.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации города Челчябинска, третьи лица ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Челмет», Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ государственного строительного надзора Челябинской области, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям указанным в иске.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 66-69).

В апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства и имеет фундамент, требования о сносе металлоконструкций и строения, принадлежащего третьему лицу – ООО «Челмет» частично исполнены, объект снесен, что подтверждается заключением специалиста. Ссылается на то, что заявлял перед судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено. Более того, им в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», которым установлено, что спорный гараж был возведен в период с 1987 года по 2003 год, то есть до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, отвечает требованиям безопасности, применяемым к данному объекту, использовался в личных целях и не требовал государственной регистрации. Также заключением специалиста установлено, что гараж соответствует необходимым нормам и правилам, за исключением расположения здания гаража в охранной зоне ЛЭП 110. Для приведения гаража в соответствие с установленными нормами и правилами необходимо согласование нахождения гаража в охранной зоне линии электропередач от АО «Россети Урал» филиал «Челябэнерго» ПО «ЦЭС» Челябинский РЭС. Однако, судом в нарушение норм действующего законодательства, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Россети Урал» (том 2 л.д. 91).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не определил границы земельного участка, исходил из того, что объект капитального строительства возведен на участке без получения соответствующего разрешения и является самовольной постройкой. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Спорный гараж построен в 1987 году, в связи с чем на истца распространяется особый, упрощенный порядок предоставления земельного участка, на котором он расположен. Также суд первой инстанции, делая вывод о несоблюдении при строительстве спорного объекта градостроительных регламентов, не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода не привел, не дал оценки выводам специалиста об устранимости нарушения путем получения согласия от АО «Россетти Урал».

Представитель ответчика администрации города Челябинска, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, представитель Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимого имущества – гараж.

16 января 2023 года Управлением Росреестра по Челябинской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № которым выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, используемого для приема лома цветных металлов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (том 1 л.д. 133).

Распоряжением заместителя Главы города по строительству № 4055-п от 30 марта 2023 года принято решение снести самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание (гараж), ориентировочными размерами: длина 15 м., ширина – 5 м., общей площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> границах земельного участка площадью 144,5 кв.м с кадастровым номером №, эксплуатируемую ООО «Челмет», в связи с ее возведением на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, в течение трех месяцев со дня принятия настоящего распоряжения (том 1 л.д. 8).

Заключением кадастрового инженера ФИО7 от 25 сентября 2024 года установлено, что площадь гаража составляет 53,1 кв.м., год постройки гаража указан со слов заказчика – 1988. Данный гараж расположен в гаражном блоке (площадью застройки 88,0 кв.м.) в состав которого входит еще один гараж б/н (том 1 л.д. 18 оборот).

Истцом в подтверждение заявленных требований также представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам, за исключением следующего: здание гаража расположено в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. Для приведение гаража в соответствие необходимо согласование на нахождение гаража в охранной зоне линии электропередач от АО «Россети Урал» Филиал «Челябэнерго» ПО «ЦЭС» Челябинский РЭС.

Также специалистами установлено, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка (невыделенного), находящегося в муниципальной собственности, расположенного в кадастровом квартале с номером 74:36:0706003.

Данный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (при согласовании нахождения гаража в охранной зоне линии электропередач с АО «Россети Урал» Филиал «Челябэнерго» ПО «ЦЭС» Челябинский РЭС, в ведении которой находится ЛЭП 110 кВ) (том 2 л.д. 1-38).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в признании права собственности на гараж и расположенный под ним земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства подтверждающие, что ему на каком-либо праве был предоставлен земельный участок под возведение гаража либо он являлся членом гаражного кооператива, которому бы был выделен земельный участок под размещение гаража. При этом суд исходил из установленных обстоятельств, что спорное строение возведено на самовольно занятом земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на его возведение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех - обстоятельств по делу.

В силу действующего гражданского законодательства обязательным условием для признания за застройщиком права собственности на возведенный без получения необходимых разрешений объект недвижимости является наличие прав на земельный участок, на котором он выстроен, предусматривающих возможность строительства данного объекта.

Поскольку истец правообладателем земельного участка, на котором расположен гараж, не является, за ним не может быть признано право собственности на данный гараж.

Судом установлено, что земельный участок, занимаемый спорным гаражом, ни самому истцу, ни его правопреемнику, ни какой-либо организации и гаражному кооперативу не предоставлялся, право на использование такого земельного участка у истца по иным основаниям не возникло.

В соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подается в случаях, если земельный участок не образован или его границы подлежат уточнению. В остальных случаях необходимо подавать заявление о предоставлении земельного участка (пп. 2, 6 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 3.7 Закона №137-ФЗ).

Если земельный участок находится в государственной собственности, заявление необходимо подать в территориальное управление Росимущества, если земельный участок находится в муниципальной собственности - в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования (ст. 39.2 ЗК РФ; п. п. 1, 5.35(3) Положения №432).

Согласно абз 2 п. 5 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ в случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведение кадастровых работ необходимо для подготовки межевого плана земельного участка, в случае если он не образован или его границы подлежат уточнению, а также для подготовки технического плана гаража (при его отсутствии) (пп. 4 п. 1 ст. 39.14, п. 15 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовленный кадастровым инженером межевой план земельного участка является основанием для его государственного кадастрового учета (ч. 2 ст. 36, ст. 37 Закона №221-ФЗ; п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Закона № 218-ФЗ). В случае образования земельного участка помимо государственного кадастрового учета осуществляется также государственная регистрация права государственной или муниципальной собственности на него (п. п. 9, 13 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о предоставлении земельного участка необходимо приложить технический план гаража, а также документы, указанные в шаге 2 данного раздела (п. п. 1, 3, 5, 6, 8 ст. 3.7 Закона №137-ФЗ).

По итогам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или об отказе в этом (пп. 2, 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 1 января 2026 года. При этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия "гаражной амнистии", не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст. ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Обращение истца в суд с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок не может подменять установленную законом административную процедуру, которая осуществляется органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением документов, подтверждающих заключение до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договора о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договора о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документов, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; документа, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований об отмене распоряжения заместителя Главы города по строительству № 4055-п от 30 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Приведенные положения ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять с учетом положений ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой установлено, что орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со ст. 222 Кодекса:

1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации;

2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года.

В случаях, предусмотренных данным пунктом, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом.

Из имеющихся в материалах дела сведений Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 20 апреля 2023 года № 4293/ИСОГД, объект – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен в период в 1988 году (том 1 л.д. 9), вследствие чего решение органа местного самоуправления о сносе не может быть признано отвечающим требованиям закона.

Более того, распоряжение заместителя Главы города по строительству №4055-п от 30 марта 2023 года о сносе указанного гаража является преждевременным, поскольку истцом до настоящего времени не реализовано свое право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и уполномоченным органом не принято соответствующее решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства и имеет фундамент, требования о сносе металлоконструкций и строения, принадлежащего третьему лицу – ООО «Челмет» частично исполнены, объект снесен, что подтверждается заключением специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гараж и расположенный под ним земельный участок.

Истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для размещения гаража либо образования земельного участка из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, что препятствует признанию за ФИО1 права собственности на гараж на основании правовых норм о так называемой гаражной амнистии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж возведен до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года и отвечает требованиям безопасности, применяемым к данному объекту, использовался в личных целях и не требовал государственной регистрации, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не соблюден порядок для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм действующего законодательства, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Россети Урал», поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика. При этом ПАО «Россети Урал» не является стороной спорных правоотношений, принятое по существу спора решение не повлияло на права или обязанности указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска об отмене распоряжения заместителя Главы города по строительству № 4055-п от 30 марта 2023 года подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска об отмене распоряжения заместителя Главы города по строительству № 4055-п от 30 марта 2023 года - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации города Челябинска об отмене распоряжения заместителя Главы города по строительству № 4055-п от 30 марта 2023 года удовлетворить, признать недействительным распоряжение заместителя Главы города по строительству № 4055-п от 30 марта 2023 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.