Судья – Епишин В.А. Дело № 22-2801/2021

Докладчик – Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Диевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного Рогозина Г.А., с использованием видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Рейзовой Н.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной И.А. в интересах осужденного Рогозина Г.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года, которым

Рогозин Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 31 августа 2005 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного Рогозина Г.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Рогозин признан виновным и осужден за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 13 мая 2021 года около 15 часов 35 минут в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рогозин вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласна с назначенным Рогозину наказанием вследствие его чрезмерной суровости и неверного применения уголовного закона. 

Ссылаясь на положения статей 6,43,60 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом первой инстанции не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного, положительные характеристики, его состояние здоровья и состав семьи. 

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении Рогозину наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, возраст и состояние здоровья Рогозина, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав обстоятельствами, смягчающими наказание -полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, воспитание одного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано наличие рецидива преступлений. 

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Рогозина возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - определен верно.

Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года в отношении Рогозина Г.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин