Судья Барышева В.В. В окончательной форме изготовлено

07.04.2026Дело № 33-2195/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003188-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Фокиной Т.А.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, к ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о расторжении договора удовлетворить.

Признать договор аренды оборудования № 1855Я от 29.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 расторгнутым с 20.11.2020 года.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Маков М.А. обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды оборудования №1855Я от 29.03.2017 года, прекращении взаимных прав и обязанностей сторон по договору с указанной даты.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2017 между ним и ответчиком заключен договор аренды оборудования №1855Я сроком действия до 31.12.2017. Истец фактически прекратил использовать оборудование 17.10.2017, возвратил арендованное имущество ответчику, однако соглашение о расторжении договора, акт возврата оборудования между сторонами подписан не был. ИП ФИО1 обратился к Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями о взыскании с истца ИП ФИО4 задолженности по арендной плате за период до 20.11.2020, указывая на то, что фактически договор прекратил свое действие с указанной даты. Поскольку после 20.11.2020 оборудование истцу не предоставлялось, истцом не использовалось, истец просит расторгнуть договор аренды оборудования с 20.11.2020, прекратить права и обязанности сторон по указанному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

До рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о прекращении взаимных прав и обязанностей сторон по договору аренды оборудования № 1855Я от 29.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 4-5).

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в заседании судебной коллегии не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Из обжалуемого решения по делу следует, что суд первой инстанции исковые требования о прекращении взаимных прав и обязанностей сторон по договору аренды оборудования № 1855Я от 29.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 не рассмотрел, каких-либо суждений относительно данных требований решение (резолютивная часть) не содержит. Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд оснований для прекращения взаимных прав и обязанностей сторон по договору не усмотрел, вместе с тем в резолютивной части решения выводов суда по заявленным требованиям в данной части не содержится.

Данное обстоятельство, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, является основанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ для возвращения гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01.10.2025, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи