РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Филатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной суммы, необоснованно удержанной по итогам инвентаризации, компенсации за невыдачу трудовой книжки, о взыскании выплаты социального пособия по листку нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 по тем основаниям, что в Рыбинскую межрайпрокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении её трудовых прав работодателем ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в магазине «Автотракторные запчасти» в 

<

адрес>, в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

07.04.2017 ФИО1 подала заявления об увольнении по собственному желанию. С 12 апреля ФИО1 ушла на больничный с диагнозом 

<

данные изъяты> и пробыла на больничном до 26.04.2017 г.

27.04.2017 г. ФИО1 была уволена по собственному желанию, однако трудовая книжка ей была, выдана только 29.05.2017 г., расчёт по заработной плате был не произведен, согласно пояснениям ответчика денежные средства, причитающиеся ей при увольнении были удержаны в качестве погашения выявленной на основе ревизии недостачи, выплата за неиспользованный отпуск и оплата листка нетрудоспособности произведены не были.

В ходе проведения проверки так же была запрошена информация у ИП ФИО2 о периоде работы ФИО1, документы подтверждающие факт работы, договор о материальной ответственности.

Работодателем были предоставлены документы, дополнительно дано объяснение, в котором ответчик указал на то, что до увольнения ФИО1 им была назначена инвентаризация ТМЦ, о которой ФИО1 была уведомлена, но на проведение которой она не явилась. 

По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, ФИО2 28.04.2017 г. издан приказ № о вычете 

<

данные изъяты> рублей, причитающихся к выплате в качестве расчёта по заработной плате с ФИО1, в счёт погашения недостачи. Так же им было указано, что ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с тем, что она его использовала.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушение вышеприведенных норм, ИП ФИО2 не было получено объяснение от ФИО1 о причинах возникновения недостачи, не был составлен акт об отказе дачи объяснения. Так же ФИО1 не была ознакомлена с приказом о вычете № от 28.04.2017 г.

В связи с этим подлежит взысканию неправомерно удержанная с ФИО1 заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

В соответствии со статьёй 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В нарушение приведённых норм ИП ФИО2 не выдал трудовую книжку ФИО1 в день увольнения, 27.04.2017 г., выдана она ей только 29.05.2017 года.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, статьёй 139 Трудового кодекса РФ, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки высчитывается на основе среднего заработка работника.

В соответствии с трудовым законодательством отпуск предоставляется работнику ежегодно. При этом имеется в виду не календарный (с 1 января по 31 декабря), а рабочий год.

Согласно приказа №K от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 15 октября 2015 года по 15 октября 2016 года. Соответственно с 16 октября 2016 года начинает течь новый период для предоставления отпуска за 2016- 2017 годы.

С 16 октября по апрель она отработала 7 месяцев, за которые ей положена компенсация.

Исходя из того, что достаточных доказательств выплаты истице заработной платы в размере 12 и более тысяч рублей в судебном заседании не представлено, вместе с тем доказано, что истица отрабатывала полный рабочий день и необходимую норму часов, считаю необходимым при исчислении компенсационных выплат исходить из установленного на территории Красноярского края минимального размера оплаты труда 10592 рублей.

Исходя из этого определяем средний дневной заработок:

10592 руб.(МРОТ) х 12 мес.= 127104 руб.

127104: 12: 29,3= 361 руб. среднедневной заработок.

Взысканию подлежит:

1. 4888 руб. 70 коп. удержанный заработок.

2. 36 (количество дней отпуска): 12 (месяцев) х 7 (отработанных месяцев) =21 день.

21 х 361 = 7581 руб. компенсация за неиспользованный отпуск.

3. Задержка выдачи трудовой Книжки составила 33 кал. дней 

33х 361 =11913 руб. за задержку выдачи трудовой книжки.

4. Оплата листка нетрудоспособности 

215745 заработок за расчетные периоды 2015-2016 г.г.

215745:730=295,54 среднедневной заработок

295,54 Х15= 4433 (общая сумма выплаты по больничному) 

295,54Х3=886,62 за счет работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку трудовым договором размер денежной компенсации не определен, с учетом допущенных нарушений трудового законодательства, длительностью невыплаты заработной платы, разумным размером компенсации морального вреда является 

<

данные изъяты> руб..

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 удержанный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., за задержку выдачи трудовой книжки 

<

данные изъяты> руб., оплату листка нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из возражений ответчика ИП ФИО2 следует, что трудовая книжка выдана ФИО1 лишь 29.05.2017 года в силу следующего. 11 апреля 2017 года ФИО1 не вышла на работу, о причинах отсутствия не уведомила работодателя.

12 апреля 2017 года работодатель получил письмо от ФИО1 с заявлением о расторжении трудовых соглашений.

16 апреля 2017 года работодатель направил ФИО1 телеграмму о необходимости прибыть на работу для проведения ревизии товарно-материальных ценностей. ФИО1 на проведение ревизии не явилась.

С 19 по 26 апреля 2017 года проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей.

07 мая 2017 года работодателем направлена телеграмма ФИО1 с предложением явиться для ознакомления с актом ревизии и выявленной недостачей.

07 мая 2017 года ФИО1 направлена телеграмма с требованием явиться к работодателю для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 11 апреля 2017 года.

ФИО1 к работодателю не явилась для ознакомления с документами по инвентаризации и объяснении причин отсутствия на работе.

25 мая 2017 года работодателем получен листок нетрудоспособности ФИО1 за период с 12.04.2017 г. по 26.04.2017 г.

Так как в листке нетрудоспособности было указано приступить к работе 27.04.2017 года, и учитывая, ранее полученное почтой заявление ФИО1 о прекращении трудовых отношений, был издан приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по собственному желанию с 27.04.2017 года.

Однако ФИО1 27.04.2017 года к работодателю не явилась, заявление о направлении ей трудовой книжки по почте не представила.

25 мая 2017 года работодателем направлена телеграмма ФИО1 с предложением явиться для получения трудовой книжки.

29 мая 2017 года ФИО1 приехала, но расписываться в приказе об увольнении и получать трудовую книжку отказалась, мотивируя тем, что работодатель должен уволить её 29 мая 2017 года и заплатить ей заработную плату за это время, а так как в трудовой книжке запись об увольнении была 26 апреля 2017 года, она развернулась и ушла. Также на вопрос работодателя расписаться в документах по инвентаризации, которая проходила у неё на складе, она отказалась. Примерно через 30 минут после ухода ФИО1 работодателю позвонил заместитель межрайонного прокурора Агуленко О.В., с вопросом, почему ФИО1 отказалась получать трудовую книжку? После пояснений работодателя, заместитель межрайонного прокурора Агуленко О.В. попросила подождать работодателя ФИО1 Через 20 минут приехала ФИО1, расписалась в приказе об увольнении и забрала трудовую книжку.

Считает, что надлежащим образом требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком исполнены. За трудовой книжкой ФИО1 ранее 29.05.2017 года не обращалась, к работодателю не являлась, на телефонные звонки не отвечала, заявление о направлении трудовой книжки почтой не направила работодателю. Работодатель выезжал к ФИО1

Учитывая отсутствие в действиях работодателя его вины, полагает, что не может быть привлечен к материальной ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Более того, в данном случае следует учитывать, что по смыслу абз. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на новую работу или иным образом лишали его возможности трудиться (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N 33-2401/2016).

Однако никаких доказательств того, что в данный период ФИО1 не могла трудоустроиться из-за отсутствия у нее трудовой книжки не предоставлено. Более того, ФИО1 своим неправомерным поведением намерено создала ситуацию в которой работодатель не смог вручить ей трудовую книжку. А также следует учесть то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, получает пенсию по старости, то есть после увольнения у нее были и есть средства к существованию.

При таких обстоятельствах недопустимо требовать взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, так как в результате данных событий она не была незаконно лишена возможности трудиться.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По результатам проведенной ревизии, была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. 65 копеек.

Учитывая, что сумма выплаты за пособие по временной нетрудоспособности и зарплаты за апрель месяц в размере 

<

данные изъяты> руб. не превышает среднемесячный заработок, данная сумма была удержана с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю.

Расчет материальных требований, произведенный процессуальным истцом противоречит нормам действующего законодательства.

С взысканием в пользу ФИО1 компенсации морального вреда он также не согласен в соответствии со следующим.

Исходя из фактических обстоятельств истцом даже не указано в исковом заявлении о степени физических и нравственных страданий ФИО1 Вообще не указано как физически и нравственно пострадала ФИО1 в связи с тем, что трудовую книжку она получила 29.05.2017 г., а не 27.04.2017 г., в том числе не учтено ее поведение, направленное на намеренное неполучение трудовой книжки, неявка к работодателю, несмотря на то, что ею были получены телеграммы работодателя, которыми работодатель приглашал ее явиться к нему.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что рабочий день у нее был с 8.00 час. до 18.00 час., в инвентаризации она не участвовала, с результатами инвентаризации не согласна. Из -за задержки трудовой книжки она не могла устроиться на работу. Ею действительно было использовано 10 дней отпуска, которые не отражены в карточке формы Т-2, но эти дни отпуска были не оплачиваемые.

В судебном заседании представитель истицы заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ИП ФИО2 исковые требования не признал по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, и пояснил, что у ФИО1 был 4 часовой рабочий день.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работала у ИП ФИО2 с августа 2008 г. по февраль 2011 г. дворником, зимой кочегаром, также работала охранником. Работала она с 8.00 час. до 8.00 час., т.е. сутки. ФИО1 в период ее работы работала с 8.00 час. до 18.00 час., а в субботу с 8.00 час. до 15.00 час., в воскресенье был выходной день. По какому графику работала истица после ее увольнения она сказать не может. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работала у ИП ФИО2 в 2016 г. кочегаром, дворником, сторожем, охранником с 8.00 час. до 8.00 час. В этот период времени ФИО1 находилась на рабочем месте с 8.00 час. до 18.00 час., без обеда. В 2017 г. она работала у ИП ФИО2 техничкой и приезжала один раз в неделю в обеденное время, истица в это время была на работе.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работала у ИП ФИО2 с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г. дворником, кочегаром, сторожем, охранником. ФИО1 работала продавцом в магазине одна. Она работала по суткам с 8.00 час. до 8.00 час., а ФИО1 работала с 08.00 час. до 18.00 час. без обеда, в субботу с 8.00 час. до 15.00 час., выходной воскресенье.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что неоднократно покупала запчасти на технику, в разное время у ФИО1, в том числе в 2016 г. и начале 2017 г. Магазин работал с 8.00 час. до 18.00 час., когда бы не приехали ФИО1 всегда работала.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он с 2013 г. работал рядом с магазином в котором работала ФИО1, в период с 2013 г. по 2017 г. магазин работал с 9.00 час. до 18.00 час., обед с 13 час. до 14 час. Истица одна работала продавцом. Частенько магазин был закрыт в разное время. Ему не известно о том, что в магазине был установлен 4-х часовой рабочий день.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает менеджером у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжала забирать трудовую книжку, ФИО2 предложил ей расписаться в актах инвентаризации, ФИО1 не стала расписываться, о чем был составлен акт. После проведения ревизии, в составе комиссии из трех человек он, ФИО2 и ФИО13 составляли акты по инвентаризации. С магазина по ул. Крылова в г. Уяре, документы по инвентаризации повезли по месту жительства ФИО1, дома ее не застали. Затем еще привозили к истице эти документы. К истице ездили три раза. Первые два раза истицу дома не застали, к ним никто не выходил. Когда приехали третий раз, истица вышла, ей предоставили акты ревизии, ей требовалось подписать акты недостачи и оприходования, и объяснить, почему на складе не хватает товара. Истица сказала, что на ревизии она не присутствовала, и отказалась подписывать. О том, что они к ней выезжали были составлены акты, в которых он расписался.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает у ответчика продавцом-кассиром. Она участвовала в проведении ревизии. После проведения ревизии на складе в г. Уяре, была выявлена недостача. После чего они три раза ездили к ФИО1 Первые два раза никто не вышел. В третий раз истица вышла, у них были с собой документы на оприходование и списание, ФИО2 спросил у нее почему такая разница получилась, ФИО1 сказала, что пояснений никаких не будет, почему такая разница она не знает. Сказала, что на ревизии ее не было, поэтому пояснений давать не будет. Первый раз приезжали к истице вечером, после того как закончили ревизию, а вторые два раза ближе к вечеру, точно не помнит, но было светло.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что истица его мать. Он был зарегистрирован ИП, и чтобы заключать договора с банками по кредитам, ему нужны были фотографии самой торговой точки, и в 2013 г. он с ФИО2 заключил договор аренды на 3 или 4 месяца, он привез бытовую технику, после чего ему место не надо было, и он расторг договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом ФИО2, технику вывез, и больше не появлялся. Его мать, ФИО1 трудовые функции в его магазине не осуществляла, она работала в другом магазине. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно, ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом обращение работника с заявлением о направлении трудовой книжки почтой предоставляет работодателю трехдневный срок для исполнения данного требования лишь при невозможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и направлении работнику соответствующего уведомления.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ИП ФИО2 в структурном подразделении: магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности заведующей складом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

12 мая 2008 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 08.

19 августа 2009 г. ФИО1 была переведена на должность продавца-кассира в вышеуказанном структурном подразделении, и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, что подтверждается ее личным заявлением, дополнительным соглашением к трудовому договору, и приказом о переводе на другую работу.

07.04.2017 г. ФИО1 написала заявление о расторжении трудового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и направила его работодателю почтой, из почтового уведомления следует, что указанное заявление было вручено 11.04.2017 г. ФИО21, по пояснению ответчика было им получено 12 апреля 2017 г.Как следует из представленных материалов, ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности, в совокупности период нетрудоспособности составил с 12.04.2017 г. по 26.04.2017 г., который был направлен работодателю почтой 28.04.17 г., о чем имеется штамп на описи вложения, и на уведомлении о вручении, и был получен ответчиком лично 22 мая 2017 г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Приказом 03 л.с. от 27.04.2017 г. ФИО1 была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 27 апреля 2017 г., с которым истица была ознакомлена под роспись 29 мая 2017 г., и в котором указано, что трудовую книжку получила 29 мая 2017 г. 

Таким образом, из установленного следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 27 апреля 2017 года.

Трудовая книжка истицей получена 29 мая 2017 года. Уведомление (телеграмма) о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчик направил истице 25 мая 2017 года, где указал, что для подписи приказа об увольнении и получении трудовой книжки необходимо прибыть 29.05.2017 г. Следовательно, факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истице установлен.

Обсуждая требования истицы о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 11913 руб. суд приходит к следующему. С учетом неисполнения работодателем предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности, учитывая, что по пояснениям истицы она не могла из за этого устроиться на работу, с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.04.2017 г. по 25.05.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 28 дней задержки выдачи трудовой книжки.

При этом среднедневной заработок в размере 

<

данные изъяты> руб. определен исходя из установленного на территории Красноярского края минимального размера оплаты труда 10592 руб.х12 мес.=

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 был 4 часовой рабочий день, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, работавших с истицей в разное время с 2008 года по 2017 г., свидетеля ФИО10 неоднократно покупавшей запчасти на технику у истицы, свидетеля ФИО11 установлено, что истица работала в магазине ответчика одна с 08.00 час. до 18.00 час.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у них не имеется оснований для оговора ответчика.

Из товарных чеков следует, что товар был отпущен истицей в разное время: по чеку № 22 от 29.08.2016 г. в 17.39 час., по чеку № 3 от 24.09.2016 г. в 13.55 час.; по чеку № 7 от 22.09.2016 г. в 13.18 час.; по чеку № 2 от 23.09.2016 г. в 12.51 час.; по чеку № 12 от 28.09.2016 г. в 17.09 час.; по чеку № 10 от 29.09.2016 г. в 16.42 час.; по чеку № 6 от 26.09.2016 г. в 18.10 час.

Из информации об исходящих телефонных соединениях абонента 8(39146) 223-12, расположенного в магазине ответчика, за период с 01.01.2016 г. по 27.04.2017 г. следует, что истица с рабочего телефона осуществляла звонки работодателю на сотовый телефон в разное время (время Московское), так 11.01.2016 г. в 13.42.33 час.; 14.01.2016 г. в 11:48:28 час.; 16.01.2016 г. в 09:44:07 час.; 23.01.2016 г. в 10:47:54 час.; 02.03.2016 г. в 08:24:00 час.; 18.01.2017 г. в 13:50:37 час.; 06.02.2017 г. в 13:47:01 час.; 02.03.2017 г. в 13:47:49 час.; 24.03.2017 г. в 13:48:32 час. и т.д.

Данная информация подтверждает доводы истицы о том, что она работала у ответчика полный рабочий день.

В обосновании доводов о том, что истица в указанный период времени нормы рабочего времени не выполняла, ответчик представил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в связи со снижением уровня продаж и малым товарооборотом временно установлен неполный пятичасовой рабочий день сотрудникам предприятия, и табеля учета рабочего времени.

Вместе с тем, из установленного следует, что табеля учета рабочего времени не соответствуют фактическому времени, которое работала истица, и по режиму, который установлен в приказе истица не работала. 

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 после обеда работала у своего сына, который арендовал у него торговое помещение, для реализации бытовой техники, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, из показаний вышеуказанных свидетелей, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в магазине. Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что ФИО1 в магазине ответчика у него не работала. 

Представленный ответчиком в подтверждение указанного довода договор субаренды помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку из указанного договора следует, что срок его действия с 26.09.2013 г. до 21.12.2013 г. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств того, что указанный договор продолжил действие после 21.12.2013 г. суду не представлено.

Рассматривая требования о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО15 показала, что она работает в ООО «ЗЖКК» бухгалтером по расчетам заработной платы и занимается кадрами. Опыт работы бухгалтером с 1981 г. Окончила техникум по специальности бухгалтер. Основываясь на карточке формы Т-2, за весь период работы у ответчика, истице при увольнении не было предоставлено 18 дней полагающегося отпуска. Приказов на 10 дней отпуска в карточке формы Т-2 нет, но они должны были быть указаны в ней, истица их отгуляла. Поскольку истица была уволена в апреле 2017 г., по ее подсчётам, истице положено 23 дня отпуска с учетом приказов не отраженных в карточке формы Т-2.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО16 показала, что она работает ИП в частном отделе «Бухгалтерские услуги», имеется образование по специальности бухгалтер, закончила Технологический техникум. Также есть сертификат, на основании которого она может оказывать бухгалтерские услуги. Она согласна с предыдущим специалистом о том, что исходя из карточки формы Т-2, за весь период работы у ответчика, истице полается 18 дней отпуска. Однако, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены в карточке формы Т-2, по которым истица отгуляла 10 дней оплаченного отпуска. Таким образом, истице полагается 8 дней отпуска.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО17 показала, что она работает специалистом первой категории в бухгалтерии администрации г. Заозерного. Стаж по специальности составляет более 15 лет. По личной карточке формы Т-2 на работника можно рассчитать сколько при увольнении работнику не было предоставлено дней полагающегося отпуска. По указанной карточке неиспользованный отпуск истицы составляет 28 дней, а с учетом приказов на 10 дней отпуска, не отраженных в карточке формы Т-2, неиспользованный отпуск истицы составляет 18 дней.

При указанных обстоятельствах, суд принимает показания специалиста ФИО16, поскольку она документально подтвердила свою квалификацию.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что за период работы у ответчика с 12.05.2008 г. по 27.04.2017 г. истице полагается компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска, в соответствии со следующим расчетом: 8 х 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб., где 8 количество дней неиспользованного отпуска, 

<

данные изъяты> руб. средний дневной заработок.

Рассматривая требования об оплате листа нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно, положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности устанавливаются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ). Для того, чтобы рассчитать пособие по временной нетрудоспособности необходимо определить (ст. 14 Закона N 255-ФЗ):- продолжительность расчетного периода;- заработок получателя пособия за расчетный период;- средний дневной заработок;- страховой стаж получателя пособия;- итоговую сумму пособия.

При этом согласно ст. 14 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В случае, если застрахованное лицо в вышеуказанные периоды времени не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на 730.

Согласно, требований действующего законодательства, в средний заработок, из которого исчисляется пособие, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд.

Как установлено судом, истица в период с 12.04.2017 г. по 26.04.2017 г. являлась нетрудоспособной. Следовательно, пособие по временной нетрудоспособности за указанный период должно быть выплачено истице, исходя из следующего расчета, учитывая, что заработная плата истицы не может быть ниже МРОТ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика оплата листка нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права работника, с учетом характера нарушения, на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика удержанного заработка в сумме 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно, статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 244 Трудового кодекса РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании приказов ИП ФИО2 №,5 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации торговой точки м-н «Автотракторные запчасти», 

<

адрес>, была назначена комиссия в составе ИП ФИО2, менеджера (

<

адрес>) ФИО12, продавца–кассира ФИО13 Из приказов следует, что инвентаризации подлежат фактические остатки товароматериальных ценностей находящихся на складе и в торговом зале (з/части, комплектующие, оборудование, инструмент и др.). Дата начала инвентаризации: 19.04.2017 г. Дата окончания: 26.04.2017 г. 

16 апреля 2017 года работодатель направил ФИО1 телеграмму о необходимости прибыть на работу 19 апреля 2017 г. в 8.00 час. для проведения в магазине ревизии товарно-материальных ценностей, которая была получена лично истицей 18.04.2017 г. в 13.00 час.

На инвентаризацию 19.04.2017 г. ФИО1 не явилась, своего представителя не направила, возражений о проведении инвентаризации работодателю не направила.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Факт недостачи в указанном размере подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по итогам проведения инвентаризации №1/2017 от 26.04.2917 г., которые были подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, без замечаний.

Далее судом установлено, что для проверки причин возникновении недостачи по результатам проведенной инвентаризации, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было приказано провести служебное расследование в срок до 29.04.2017 г. По результатам служебного расследования оформить акт служебного расследования.

По результатам служебного расследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при установлении причин возникновения недостачи выявлено: магазин «Автотракторные запчасти» оборудован сигнализацией; ключи от входной двери были только у заведующей складом ФИО1, которые переданы по акту приема-передачи от 12.05.2008 г.; заведующая складом ФИО1 является единственным лицом, которое работало в магазине и никто иной, кроме нее, не мог зайти в магазин в помещение склада, в ее отсутствие. 

26 апреля 2017 г. был составлен акт № из которого следует, что комиссия в составе ФИО2, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. прибыли по адресу проживания заведующей складом ФИО1 в 

<

адрес>, на стук в калитку никто не открыл. 

Из акта № от 27.04.2017 г. составленного теми же членами комиссии следует, что комиссия 27.04.2017 г. в 20 час. 40 мин. прибыла по адресу проживания заведующей складом ФИО1 в 

<

...>, свет в окне дома горел, но на стук в калитку никто не вышел.

28 апреля 2017 г. был составлен акт № 4 теми же членами комиссии из которого следует, что 28 апреля 2017 г. в 18 час. 36 мин. по адресу своего проживания истица ФИО1 о причинах возникновения недостачи на вверенном ей складе отказалась дать пояснения, и отказалась от росписи в Актах инвентаризации.

То, что ФИО1 отказалась давать пояснения о причинах возникновения недостачи, и отказалась расписываться в Актах инвентаризации, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, и ФИО13, которые присутствовали при этом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

07 мая 2017 г. работодателем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которой предлагалось последней явиться 11 мая 2017 г. в 14.00 час. по адресу: 

<

...>, для ознакомления с актом ревизии и недостачей. Телеграмма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако, истица не явилась. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен вычет, причитающийся к выплате ФИО1 при увольнении, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей.

29 мая 2017 г. ФИО1 отказалась расписаться в актах инвентаризации от 26.04.2017 г., в сличительной ведомости от 26.04.2017 г., в инвентаризационной описи от 26.04.2017 г., в решении комиссии по итогам инвентаризации от 26.04.2017 г., в приказе о вычете при увольнении, о чем был составлен акт № 1 от 29.05.2017 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация ответчиком была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена. В связи с чем, работодатель правомерно произвел вычет при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. не имеется, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату листа нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 62 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 19 июня 2018 г.

Судья: подпись