Дело № 2-1800/2021

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 9 июня 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2018 г. между ПАО «Плюс Банк», 22 марта 2021 г. изменившим наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 460 891 рубль на срок до 30 ноября 2020 г. под 22,00% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, который был передан заемщиком в залог банку. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 августа 2018 г., истец просил его расторгнуть, взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 1 декабря 2020 г. в размере 472 862 рубля 69 копеек, в том числе 390 823 рубля 34 копейки – сумма основного долга, 82 039 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, с начислением со 2 декабря 2020 г. по день вступления в законную силу решения процентов за пользование кредитом в размере 22,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, определив в качестве способа реализации публичные торги и установив его начальную продажную цену в размере 464 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 г. между ПАО «Плюс Банк», 22 марта 2021 г. изменившим наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 460 891 рубль на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 848 рублей 61 копейка (кроме первого и последнего месяцев). 

Согласно п. 11 договора кредит был предоставлен банком на следующие цели: 387 060 рублей на покупку транспортного средства, 33 200 рублей на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием; 40 631 рубль на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком передан в залог истцу автомобиль Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №.

Согласно п. 7.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требования банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 декабря 2020 г. составляла 472 862 рубля 69 копеек, в том числе 390 823 рубля 34 копейки – сумма основного долга, 82 039 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

30 октября 2020 г. банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования. Требования банка ответчиком не исполнены. 

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличия у него обязательств по возврату задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с учетом ст.ст. 450, 811 ГК Российской Федерации требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по нему в размере 472 862 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика со 2 декабря 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 22,00% годовых, не противоречит положениям ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям заключенного сторонами кредитного договора. 

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями ст.ст. 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 22 апреля 2021 г., автомобиль Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, зарегистрирован за ФИО1

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из его залоговой стоимости, определенной сторонами в п. 3 раздела 2 кредитного договора в размере 464 000 рублей. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29 августа 2018 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 августа 2018 г. в размере 472 862 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей 63 копейки, а также со 2 декабря 2020 г. по дату вступления настоящего заочного решения в законную силу проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (390 823 рубля 34 копейки) по ставке 22,00% годовых.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору 

<

***> от 29 августа 2018 г. с установлением начальной продажной цены в размере 464 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 г.