Судья фио Дело № 7-12996/2025

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Каплун И.А. по доверенности ФИО1 на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124101502000586 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Каплун Ирины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124101502000586 от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения решением Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, Каплун И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Каплун И.А. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, указывая, что остановка транспортного средства имело место перед подземным паркингом, где у нее имеется машино-место и куда она намеривалась припарковаться, однако в связи с техническими проблемами ворота паркинга открывались медленно. 

Защитник Каплун И.А. по доверенности ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 года в 08 часов 21 минуту по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки “ марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, собственником которого является Каплун И.А., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

Действия Каплун И.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства административный орган счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

С выводами должностного лица согласился и суд первой инстанции, признав обжалуемое постановление законным и обоснованным.  

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела защитник Каплун И.А. последовательно утверждала, что остановка транспортного средства имело место перед подземным паркингом, где у нее имеется машино-место, что подтверждается договором аренды парковочного места, и куда она намеривалась припарковаться, указанное место является самостоятельным элементом дороги, обеспечивающим доступность к подземной территории и по которому осуществляется движение транспортных средств, однако в связи с техническими проблемами ворота паркинга открывались медленно, что подтверждается соответствующей справкой из УК ПИК-Комфорт Сириус от 12.12.2024 года (л.д. 6).

Из материалов дела не следует, что на момент фиксации транспортного средства водитель преднамеренно произвел его остановку. Защитником Каплун И.А. указанное обстоятельство категорически отрицалось.

Кроме того, из фотоматериала следует, что фиксация автомобиля перед раздвижными воротами подземного паркинга имела место с 08 часов 20 минут 34 сек. по 08 часов 21 минуту 58 сек., т.е. чуть более минуты, что не свидетельствует о преднамеренной остановки автомобиля.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом должностного лица и суда о доказанности совершения Каплун И.А. правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые решение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124101502000586 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Каплун Ирины Анатольевны нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда 

РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124101502000586 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Каплун Ирины Анатольевны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья 

Московского городского суда А.Н.Лашков