РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием помощника прокурора Митерева Э.Е., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, аннулировании реестровой записи о праве собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №... №..., выданного дата. дата между ним и ФИО6 был заключен договор аренды вышеназванного жилого помещения сроком на 11 месяцев. ФИО6 в конце каждого месяца перечислял истцу на банковскую карту денежные средства за наем квартиры. В начале июля 2017 года он созвонился с ФИО6 для того, чтобы приехать в квартиру и убедиться в том, что он исправно оплачивает коммунальные платежи. ФИО6 ответил, что уезжает в отпуск и попросил перенести встречу с ним на середину июля. 17.07.2017 года истец вновь позвонил на мобильный телефон ФИО6, однако тот на звонок не ответил, прислал СМС сообщение с текстом: «Я буду в конце месяца». С дата до дата ФИО1 неоднократно предпринимал попытки дозвониться ФИО6, однако телефон был недоступен. дата в вечернее время истец совместно со своей супругой приехал в квартиру. Дверь им открыла незнакомая девушка, которая представилась собственником квартиры. После этого он вызвал полицию. дата по факту его заявления в полиции было возбуждено уголовное дело. От сотрудников полиции он узнал, что некое лицо зарегистрировало право собственности на принадлежащую ему квартиру путем предоставления в Управление Росреестра по адрес, по адресу адрес, лит.Д, адресА, поддельных документов и фиктивного договора купли-продажи квартиры, а так же доверенности на осуществление от его имени сделки купли- продажи и согласие его супруги, удостоверенные нотариусом адрес. При этом ни истец, ни его супруга правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, никому не передавали. Сделки по продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец не совершал, доверенностей никому не выдавал. Ни истец, ни его супруга на территории Украины никогда не были, не имеют загранпаспортов. Таким образом, указанное имущество незаконно выбыло из его законного владения. Ответчики приобрели право собственности и вселились в квартиру расположенную по адресу: адрес, незаконно. Просил суд, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО6 дата, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО6 и ФИО2 дата, недействительными и применить последствия недействительности сделки. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес. Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, аннулировать реестровую запись о праве собственности ФИО2 и обязать Управление Россреестра восстановить запись о регистрации права собственности истца.

дата к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 в соответствии с которым она просила суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес96, заключенному дата. 

В судебном заседании истец ФИО1, а так же его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО8 действующая на основании доверенности так же как представитель ФИО2, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, встречный иск удовлетворить. ФИО3 пояснила, что о продаже квартиры узнала на сайте "Авито", позвонила по указанному в объявлении телефону, ей ответил мужчина, представился ФИО6 Она попросила его прислать ей более качественные фотографии квартиры, так как на сайте изображения были смазанными. Он прислал ей фотографии. Позже они договорились о встрече. Она попросила знакомую ФИО10, которая занималась риэлтерствуем, оказать им помощь в сопровождении сделки. Они вместе с мамой ФИО2, мужем ФИО5 и ФИО10 приехали по указанному адресу для осмотра квартиры. ФИО6 ждал их, показал им квартиру, документы на квартиру – свидетельство о собственности, паспорт. Первоначально он назвал цену квартиры около 4 миллионов рублей, цена показалась соответствующей характеристикам квартиры, не была заниженной. Они решили немного подумать, поторговаться. ФИО6 немного снизил цену до 3 850 000 рублей, они решили купить квартиру. ФИО10 заказывала выписку об объекте, они убедились, что ФИО6 является собственником квартиры, а когда он сказал, что не сможет лично присутствовать на сделке и сделку будет проводить по доверенности ФИО9, то ФИО10 звонила в Екатеринбург нотариусу, убедилась, что доверенность выданная ФИО6 на имя ФИО9 подлинная. дата они вместе с мамой ФИО2, ФИО10 встретились с ФИО9 в Сбербанке, расположенном по адресу: адрес, где мама сняла деньги, передали денежные средства ФИО9, составили расписку. На следующий день они проехали в МФЦ, расположенный на адрес, где оформили сделку. В тот же день они въехали в квартиру. Переоформили квитанции, которые первоначально приходили на имя ФИО1 на себя. В августе 2017 года в квартиру позвонил незнакомый мужчина, который сказал ей, что квартира принадлежит ему, пояснил, что не продавал ее, только сдавал в аренду. После они также обратились в полицию. Полагает, что они предприняли все необходимые и зависящие от них действия с тем, чтобы проверить законность сделки.

Представитель отдела опеки и попечительства Железнодорожного и адресов адрес в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в суд представила отзыв на иск, в соответствии с которым возражала против удовлетворения требований ФИО1, при вынесении решения просила учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддержала требования истца, пояснив, что квартиру они приобретали для сына, на этапе строительства по договору долевого участия. Так как предполагалось, что в квартире будет жить сын, то сделали хороший ремонт, но в период пока сын не переехал в Самару, решили, что квартиру будут сдавать. Очень внимательно относились к тем, кому сдавали квартиру, предпочитая одиноких взрослых людей без детей и животных. В феврале 2017 года муж сдал квартиру ФИО6, который показался им вызывающим доверие человеком, пояснил, что приехал в Самару для работы, квартиру ему оплачивает работодатель. В течение нескольких месяцев оплата за квартиру поступала регулярно, но летом платежи перестали поступать, ФИО6 уклонялся от общения, они поехали в квартиру посмотреть, что происходит и узнали, что ФИО6 продал квартиру. Они не намеревались продавать квартиру, доверенностей никому на право осуществления сделок с квартирой не выдавали, в Украину с мужем не ездили, согласия на продажу квартиры она не давала. 

Третье лицо – ФИО9 оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, ранее в судебном заседании пояснил, что является риелтором, работает в агентстве недвижимости «Бригантина». По просьбе своего знакомого он сопровождал сделку ФИО6, который позвонил ему, а затем передал по почте необходимые документы – договор купли-продажи, акт приёма-передачи, согласие супруги, которые он сдал в МФЦ и оформил переход права собственности с ФИО1 на ФИО6, готовые документы забрал водитель. Одна доверенность была оформлена в Украине, вторая - в Екатеринбурге. Он проверил только доверенность, которая была выдана в Екатеринбурге, так как документы (договор и акт) были подписаны собственником лично. Затем по просьбе ФИО6 он оформлял вторую сделку с квартирой. Покупателя ФИО6 нашел самостоятельно, переслал ему доверенность от своего имени и необходимые документы, два комплекта ключей. Квартиру он продавал за 3 800 000 рублей, цена была незначительно снижена в пределах торга. Перед сделкой ему позвонила ФИО10, попросила показать квартиру. Они договорились о показе, он приехал, ждал их у подъезда, Приехала ФИО10, ФИО2 и девушка с ребенком. Она показал им квартиру. В квартире была мебель и личные вещи, но условия продажи квартиры, в частности, продается она с мебелью или без, ему не известны, все переговоры вел сам ФИО6 ФИО2 передала ему в Сбербанке денежные средства наличными, они сдали все документы на регистрацию сделки в МФЦ, а вечером ФИО6 подъехал, забрал деньги, написал ему расписку в получении денежных средств. За оказанные им услуги ФИО6 заплатил по 15 000 рублей за каждую сделку. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, но ранее в судебном заседании пояснила, что является близкой знакомой ФИО1, оказывала ему помощь в подборе клиентов для сдачи квартиры, расположенной на адрес, которую ФИО1 приобретал для сына, но когда тот передумал переезжать, начал ее сдавать. После того, как оттуда съехали девушки-студентки, она разместила объявление на сайте «Авито» о сдаче квартиры. По объявлению позвонил ФИО6, хотел снять квартиру на период работы в Самаре. ФИО1 приезжал для первоначального знакомства с ФИО6 Тот показывал им паспорт, он очень молодо выглядел. ФИО6 показали паспорт, свидетельство о праве собственности на квартиру, возможно отдавали копию свидетельства. Заключили договор аренды на 11 месяцев. Оплачивать аренду договорились путем перечисления денежных средств на карту ФИО1, так как ФИО6 пояснил, что постоянно в разъездах и может не присутствовать в городе в день оплаты квартиры. Коммунальные платежи должен был оплачивать ФИО6 После она дважды видела ФИО6 на улице – в марте и в конце апреля 2017 года. В конце июля 2017 года ФИО1 попросил ее зайти в квартиру, посмотреть на месте ли ФИО6 Она видела, что свет в квартире горел, но в квартиру не пошли. На следующий день Ф-вы сами поехали в квартиру, где узнали, что ФИО6 продал квартиру. Она после звонка ФИО1 также пришла в квартиру, ФИО2 по ее просьбе показала ей документы. 

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании была допрошена ФИО10, которая пояснила, что по просьбе ФИО2, с которой она давно знакома, она в феврале 2017 года первоначально оказывала помощь в продаже квартиры, расположенной на адрес, которую они продали за 2 350 000 рублей, и параллельно искали вариант для приобретения. ФИО3 нашла по объявлению квартиру, расположенную в адрес они вели переговоры по телефону, затем поехали посмотреть квартиру. При встрече был собственник квартиры – ФИО6, который показал им паспорт, выписку из Росреестра, предъявил договор купли-продажи квартиры, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справку об отсутствии зарегистрированных лиц. Стоимость квартиры ФИО6 назвал 3 950 000 рублей, что показалось нормальной, средней. Они решили подумать, а тем временем заказали выписку на объект недвижимости. Затем ФИО3 договорилась с ФИО6 о цене квартиры в 3 800 000 рублей, они решили приобрести квартиру. ФИО6 сказал, что не может присутствовать на сделке, его будет представлять по доверенности ФИО9, прислал фотографию доверенности по Вайберу. Она звонила в Екатеринбург нотариусу указанному в доверенности, по телефону, который узнала через интернет, убедилась, что доверенность действительно выдавалась. В оговоренный день они встретились с ФИО9, ФИО2 в Сбербанке передала ему деньги, затем проехали в регпалату, заключили договор, сдали документы на регистрацию. Каких либо проблем с оформлением сделки не было, ФИО2 получила документы дата. Летом 2017 года ей позвонила ФИО3, сообщила, что пришел собственник квартиры, после чего она позвонила ФИО9, она обратились в отдел полиции на адресА, где возбудили уголовное дело и их неоднократно опрашивали. Документы, оформленные с использованием доверенности, выданной в Украине, в сделке не фигурировали, поэтому сомнений в чистоте сделки у нее не возникло.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей, стороны, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес96.

Согласно договору аренды жилого помещения от дата ФИО1 передал в аренду жилое помещение по вышеуказанному адресу ФИО6 на срок с дата по дата.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от дата в неустановленное время дата, неустановленное лицо, имеющее умысел на приобретение права собственности на объект недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес96, принадлежащей ФИО1, путем предоставления в Управление Росреестра по адресу: адрес, ул. адрес, лит Д, адресА, поддельных документов и фиктивного договора купли продажи приобрело право собственности на вышеуказанную квартиру, причинив тем самым ФИО1 ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим. 

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от дата ФИО1 продал ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: адрес96.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дата собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от дата являлся ФИО6

Как следует из договора купли продажи от дата ФИО6 продал квартиру, расположенную по адресу: адрес96, – ФИО2, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росррестра по адрес дата. Согласно расписке от дата ФИО9 получены от ФИО2 денежные средства в размере 3 800 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: адрес96.Приложением к договору купли-продажи является передаточный акт от дата о передаче спорной квартиры от ФИО1 ФИО6 

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дата собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от дата является ФИО2

В материалы дела представлена доверенность выполненная на украинском языке и переведенная на русский язык, в соответствии с которой ФИО1 на основании заключенного с представителем устного договора поручения, уполномочивает ФИО9 быть его представителем на территории РФ по вопросу приобретения на его имя квартиры, расположенной по адресу: адрес96, с правом распоряжения указанной квартирой. На доверенности имеется подпись ФИО1 и расшифровка фамилии, имени, отчества. Доверенности заверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 

Так же в материалы дела представлено заявление на согласие на заключение договора купли-продажи по отчуждению объекта недвижимости ФИО11, выполненное на украинском языке и заверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13

Кроме того, в материалах дела имеется перевод доверенности, заверенный нотариусом адрес ФИО14

Из поступившего на запрос суда ответа частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО13 следует, что граждане ФИО1 и ФИО11 ему не известны и дата к нему за совершением нотариальных действий не обращались. Таким образом ни заявление, ни доверенность от них не выдавались. Подписи, которыми подписаны документы, не соответствуют подписи нотариуса ФИО13, размер печати отличается от печати, которую используют нотариусы Украины. Утверждал, что представленные документы поддельные.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза с целью определения следующих обстоятельств: выполнена ли подпись от имени ФИО1 и краткая рукописная запись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от дата, в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от дата, доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО9, самим ФИО1 либо иным лицом, выполнена ли запись от имени ФИО11 в заявлении на согласие на заключение договора купли-продажи по отчуждению объекта недвижимости, ФИО11 или иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата по гражданскому делу №... подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от дата и в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от дата выполнены не ФИО1, а другим лицом без подражания его подписи. Рукописные записи «Фирсов Алексей Александрович», расположенные в графах «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от дата и в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от дата выполнены не ФИО1, а другим лицом без подражания его почерку. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «ПIДПИС» в доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО9 от дата, электрофотографическая копия которой представлена на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом без подражания его подписи. Рукописная запись «Фирсов Алексей Александрович», расположенная в графе «ПIДПИС» в доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО9 от дата, электрофотографическая копия которой представлена на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом без подражания его почерку. Подпись от имени ФИО11, расположенная в заявлении на согласие на отчуждение объекта недвижимости (3АЯВА) от дата от имени ФИО11, выполнена не ФИО11, а другим лицом без подражания ее подписи. Рукописная запись «Фирсова Галина Ивановна», расположенная в графе «ПIДПИС» в заявлении на согласие на отчуждение объекта недвижимости (ЗАЯВА) от дата от имени ФИО11, выполнена не ФИО11, а другим лицом без подражания ее почерку.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры истец не совершал и доверенность на продажу квартиры не выдавал, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался.

Таким образом, доводы ФИО2 о добросовестности при приобретении спорной квартиры правового значения не имеют, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Собранными по делу доказательствами установлено, что волеизъявление ФИО1 на отчуждение квартиры надлежащим образом выражено не было, исходя из поддельности доверенности и договора купли-продажи, влекущих ничтожность выданных далее доверенностей и заключенных в дальнейшем договоров суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО6 дата, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ФИО6 и ФИО2 дата, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии с чем, требования ФИО1 об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО2, выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5 так же подлежат удовлетворению.

При этом ФИО2 не лишена возможности предъявления в дальнейшем требований о возмещении причиненных ей убытков к лицам, ответственным за их причинение.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата №... снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО6 дата, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО6 и ФИО2 дата, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, дата г.р., ФИО4, дата г.р., с регистрационного учета ОУФМС России по адрес в адрес в жилом помещении по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Е.В. Леонтьева 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: