<

номер обезличен>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находится уголовное дело 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>) по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО1

Ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ФИО1 причинен имущественный вред ввиду нижеследующего.

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

номер обезличен>, ИНН/КПП 

<

номер обезличен>/

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического без доверенности (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> которого является ответчик ФИО3 был заключен договор на оказание туристических услуг 

<

номер обезличен>.

Стоимость услуг по договору составила 189 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора истец заказал тур - туристическую поездку в 

<

адрес обезличен> на 7 ночей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Согласно условиям договора в отношении ФИО1 должны были быть заключены договоры на перевозку заказчика и его грузов из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и обратно, на предоставление заказчику услуг гостиницы в 

<

адрес обезличен> экскурсионных и других услуг. В соответствии с п. 1.5 договора предметом указанного договора являлась организация туристической поездки в 

<

адрес обезличен> сроком на 7 ночей, с датой вылета 

<

дата обезличена>, время вылета 13.40, № рейса 

<

номер обезличен>, время сбора за 2,5 часа (международная секция аэропорта 

<

адрес обезличен>), с датой; обратного вылета 

<

дата обезличена>, время вылета: 10:10, № рейса 

<

номер обезличен>, и пакет услуг: катег. проезд, билета-чартер, гостиница: 

<

номер обезличен> категория номера 

<

данные изъяты> питание AI, страховка медицинская, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, пункты пребывания: аэропорт 

<

адрес обезличен>, оконченный маршрут – 

<

адрес обезличен>.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 была произведена полная оплата стоимости туристического продукта по вышеуказанному договору - денежные средства оплачены в полном объеме 

<

дата обезличена>, что подтверждается туристической путевкой 

<

номер обезличен>.

За несколько дней до вылета 

<

дата обезличена> ФИО1 прибыл в офис ООО «

<

адрес обезличен>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, для получения документов на перелет из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и обратно и в целях подтверждения готовности исполнителя выполнить вышеуказанный договор. Однако, офис компании в рабочий день в график работы был закрыт.

Туристический продукт по указанному договору ФИО1 не был получен.

ФИО1 надлежащим образом выполнил все условия договора на оказание туристических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, но по вине ответчика, который лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического без доверенности (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> ООО «

<

адрес обезличен>» указанная в договоре услуга оказана не была.

Размер имущественного вреда (материального ущерба), причиненного преступлением непосредственно ФИО1, складывается из суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание туристических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которыми незаконно завладел ответчик.

Стоимость услуг, оплаченных истцом в полном объеме по договору на оказание туристических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которыми незаконно завладел ответчик, составила 189 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик незаконно завладел денежными средствами по договору на оказание туристических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, истец был лишен возможности отправиться в туристическую поездку, предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были.

Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 189 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Данным преступлением непосредственно ответчиком ФИО1 причинен имущественный вред в сумме 189 000 рублей.

Материалами уголовного дела так же подтверждается, что ответчик ФИО2, подсудимая незаконно завладела денежной суммой в размере 189 000 рублей, оплаченной ФИО1 по договору на оказание туристических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Кроме того, истцу причинен моральный вред действиями подсудимого. Истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик. В настоящее время истец переживает, что не может получить денежные средств, так как ответчик должен и другим потерпевшим. Ответчик за время следствия не возместил ущерб ни одному потерпевшему. Другими словами, ответчик не намерен возмещать убытки людям пострадавших от его преступных действий. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объёме. 

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Минаева Н.В. пояснила, что данное дело не относится к категории дел, по которым прокурор дает заключение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

За гражданскими истцами А., М., Б., ФИО1, С. признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО2 на основании решения от 

<

дата обезличена> являлась 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

ФИО2 осуществляла в соответствии с трудовым договором от 

<

дата обезличена> и Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утверждённого решением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> учредителя ООО «

<

данные изъяты>», организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в обществе: без доверенности действовать от имени общества, а также представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, заключать договоры с заказчиками и поставщиками услуг, открывать в банках расчётные и другие счета, подписывать все платёжные документы, то есть, используя своё служебное положение, имела единый преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества - денежных средств неограниченного круга лиц при обращении последних об оказании туристских услуг.

В срок, предшествующий 

<

дата обезличена>, ФИО2, заведомо зная, что ООО «

<

данные изъяты>» не располагает денежными средствами для исполнения взятых на себя обязательств по оказанию туристских услуг, дала указания подчиненным ей сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» Д., ФИО3 и Ш. заведомо ложную информацию о готовности и возможности ООО «

<

данные изъяты>» исполнить обязательства по оказанию туристских услуг с лицами, заключившими договор оказания туристских услуг при условии 100% предоплаты, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства.

<

дата обезличена> Д., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и исполняя указания последней, находясь в офисе 200 ООО «

<

данные изъяты>», сообщила обратившемуся ФИО1 о том, что ООО «

<

данные изъяты>» выполнит обязательства по организации туристской поездки в 

<

адрес обезличен> стоимостью 189 000 рублей при условии 100% предоплаты на момент подписания договора.

ФИО1, введенный в заблуждение полученной информацией, 

<

дата обезличена> заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор 

<

номер обезличен> и внес наличными денежными средствами оплату в сумме 189 000 рублей, которые Д. впоследствии передала ФИО2 Последняя распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их путем обмана. Обязательства по организации туристской поездки ФИО1 ФИО2 не выполнила, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб на сумму 189 000 рублей, размер которого для последнего является значительным.

Постановлением Промышленного районного суда от 

<

дата обезличена> гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, выделен из уголовного дела в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно вступившему в законную силу приговору, ФИО2 распорядилась денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению, похитив их путем обмана. Обязательства по организации туристской поездки ФИО1 ФИО2 не выполнила, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб.

Необходимо отметить, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 пояснила, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскан имущественный ущерб в сумме 189 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 по договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Вместе с тем присуждение ко взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных при заключении с указанным обществом договора, не препятствует привлечению ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО2, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос только о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом учтено, что материалы дела не содержат подтверждение того, что решение 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

дата обезличена>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, было исполнено. В связи с чем ФИО1 вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему имущественного в размере 189 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1, в размере 189 000 рублей.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что он испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик, переживает, что не может получить денежные средств, ответчик за время следствия не возместил ущерб ни одному потерпевшему. 

Частью 1 статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом, действия ответчика по умышленному хищению путем обмана денежных средств ФИО1, обратившегося в ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющее туристические услуги, не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении вышеуказанной нормы права, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 189 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья А.С. Косолапова