Дело № 2-2176/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003862-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» в лице генерального директора ФИО1, 

представителя истца ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» адвоката Лятычевского С.В., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ноября 2008 по март 2011 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» (далее ОАО «КБ») в должности водителя. В мае 2010 в бухгалтерии ОАО «КБ» ФИО2 была выдана сим- карта с корпоративным номером № для звонков по рабочим вопросам на период нахождения работника в командировке. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «КБ» поступило обращение ФИО2 из которого следует, что по возвращению из служебной командировки указанную сим-карту в бухгалтерию общества он не вернул, а продолжил использовать ее в личных целях. Использование данного корпоративного номера ФИО2 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КБ» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор оказания услуг сотовой связи №, в рамках которого оператор предоставил МУП «КБ» 12 телефонных номеров корпоративной мобильной связи, в том числе №. Правопреемником МУП «КБ» является ОАО «КБ». Согласно выставленных счетов на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВымпелКом» оказало ОАО «КБ» услуги сотовой связи на общую сумму 827639,69 руб., в том числе, за пользование корпоративным номером № на сумму 214521,61 руб. Услуги связи, оказанные ПАО «ВымпелКом» истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Поскольку использование корпоративного номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, выгода полученная ФИО2 от использования услуг связи является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой предлагалось добровольно возвратить указанное неосновательное обогащение в полном объеме. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, общество обращается в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» неосновательное обогащение в размере 214521 рубль 61 копейку. 

Представитель истца ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска», генеральный директор ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» адвокат Лятычевский С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» не признал в части, а именно взыскание расходов на оплату услуг связи за период с мая 2010 года по март 2011 года по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дело, что в период с ноября 2008 по март 2011 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» в должности водителя.

В начале мая 2010 года в бухгалтерии ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» ФИО2 была выдана сим- карта с корпоративным номером № для звонков по рабочим вопросам на период нахождения работника в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» поступило обращение ФИО2, из которого ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» стало известно, что по возвращению из командировки указанную сим-карту в бухгалтерию общества он не вернул, а продолжил использовать ее в личных целях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КБ» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор оказания услуг сотовой связи №, во исполнение которого оператор предоставил МУП «КБ» 12 телефонных номеров корпоративной мобильной связи, в том числе №. Правопреемником МУП «КБ» является ОАО «КБ».

Согласно выставленных счетов на оплату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВымпелКом» оказало ОАО «КБ» услуги сотовой связи на общую сумму 827639 рублей 69 копеек, в том числе, за пользование корпоративным номером № на сумму 214521 рублей 61 копейку.

Услуги связи, оказанные ПАО «ВымпелКом», истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В своих возражениях на иск ФИО2 указал, что после того, как он уволился из ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» указанную сим-карту в бухгалтерию общества не вернул, а продолжил использовать ее в личных целях. ФИО2 указал, что с мая 2010 года осуществлял функции помощника депутата Думы Ставропольского края ФИО3 В процессе работы ФИО2 обеспечивал ФИО3 средствами связи, предоставляя ему свои мобильные телефоны, в том числе телефон с указанным корпоративным номером. При этом, ФИО3 регулярно передавал ему денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату услуг связи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в качестве возмещения расходов на оплату услуг связи ФИО3 передавал ему различные суммы денежных средств, размер которых ФИО2 определял на свое усмотрение. В случае, если ФИО3 уезжал за границу и брал телефон, с указанной сим-картой, с собой, то за такие периоды ФИО3 передавал ФИО2 большие суммы денежных средств, чем обычно, возможно около 5000 руб. Точную сумму денежных средств за каждый месяц он не помнит. Полученные от ФИО3 денежные средства ОАО «Комбинат Благоустройства» он не передавал. В феврале 2015 года данный номер телефона был переоформлен на ФИО3

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал номер корпоративной мобильной связи № в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Доводы ответчика о том, что с мая 2010 г. по март 2011 г. он использовал корпоративный номер № для звонков по рабочим вопросам, являясь сотрудником ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска», отклоняются судом в виду следующего.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» в указанный период времени сам по себе не наделяет его правом на бесконтрольное использование средств корпоративной мобильной связи, расходы на оплату которых несет общество.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств издания генеральным директором ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» соответствующего распоряжения или приказа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ФИО2 зная о том, что сим-карта с корпоративным номером выдавалось ему для однократной поездки в командировку, и по ее окончанию должна быть возвращена в бухгалтерию ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска», однако ФИО2 данную сим-карту не вернул и продолжал использовать ее для личных целей, чем неосновательно обогатился за счет имущества принадлежащего ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска». 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имело место недобросовестность ответчика ФИО2 в связи с чем, заявленные требования ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» к ФИО2 в размере 214521 рубль 61 копейка обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» неосновательное обогащение в размере 214521 (двести четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.