Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием защитника Чукина В.Н.,

должностного лица ФИО1,

представителей должностного лица ФИО2, ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО4 

<

ФИО>9 на постановление начальника отдела УФСБ России по Калининградской области ФИО1 от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, в отношении главы Пионерского городского округа ФИО4 

<

ФИО>10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФСБ России по Калининградской области ФИО1 от 11 июля 2019 года глава Пионерского городского округа ФИО4 

<

ФИО>11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в размере 3000 рублей.

ФИО4 

<

ФИО>12. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на следующее. Определение от 07 июля 2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела - в 15 часов 11 июля 2019 года в г. Зеленоградске - вручено ей 11 июля 2019 года в 10 часов 14 минут в г. Пионерский, без указания адреса места рассмотрения дела, который она, самостоятельно предприняв меры для установления адреса, также не обнаружила. В нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ она была лишена возможности пригласить защитника и подготовить письменное ходатайство об отложении. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - имя и отчество должностного лица, адрес места нахождения должностного лица, точное наименование должности, позволяющие идентифицировать его полномочия по вынесению оспариваемого постановления в силу ч. 2 ст. 23.45 КоАП РФ. Пункт 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной 

<

Данные изъяты> содержит общие правила назначения должностных лиц. Порядок оформления допуска регулируется п. 35 данной инструкции, который ею был соблюден - направлены и получены 16 мая 2019 года УФСБ России по Калининградской области документы на допущенных к участию в конкурсе кандидатов. На должность главы ПГО 

<

ФИО>3 назначен коллегиальным решением коллегиального органа - путем голосования депутатов окружного Совета депутатов, а решение подписано ею в силу императивного порядка в соответствии с Уставом ПГО.

В судебном заседании защитник Чукин В.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО4 

<

ФИО>13. при рассмотрении дела не участвовала, не смогла реализовать свое право на защиту в связи с ненадлежащем уведомлением, в котором не был указан адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагал, что в действиях ФИО4 

<

ФИО>14. отсутствует состав правонарушения, поскольку глава администрации назначен коллегиальным органом. Также пояснил, что мобильный телефон ФИО4 мог быть передан ее помощнику либо ее заместителю.

Должностное лицо ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что ФИО4, которой определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вручено лично 11 июля 2019 года, к 15 часам 11 июля 2019 года не явилась, в личной переписке с сотрудником УФСБ пояснила, что не может явиться в связи с выполнением служебных обязанностей и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При рассмотрении им дела об административном правонарушении ходатайство ФИО4 

<

ФИО>15. о рассмотрении дела в ее присутствии и с участием адвоката не разрешил, поскольку полагал, что она не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем решение об отложении времени рассмотрения дела также не принимал. Обратил внимание, что адрес места нахождения отдела в г. Зеленоградске действительно нигде не указывается, но известен ФИО4 

<

ФИО>16. в силу занимаемой должности.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь наличие в действиях ФИО4 

<

ФИО>17. состава административного правонарушения, полагал, что глава Пионерского городского округа должна знать об адресе отдела в г. Зеленоградске. ФИО4 при общении с оперативным сотрудником по телефону указала, что явиться не сможет в силу служебной занятости и просит рассматривать дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что ФИО4 к времени рассмотрения дела могла направить своего защитника, в определении указан номер кабинета отдела. Ссылался на наличие детализации, подтверждающей переписку и осуществление звонков с телефона ФИО4 сотруднику ФСБ.

Заявитель ФИО4 

<

ФИО>18 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе представленный административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ нарушение требований о защите информации, составляющей государственную 

<

Данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 4 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что определением начальника отдела в г. Зеленоградске УФСБ России по Калининградской области ФИО1 от 09 июля 2019 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении главы Пионерского городского округа ФИО4 

<

ФИО>19. на 11 июля 2019 года в 15 часов в помещении отдела в г. Зеленоградске УФСБ России по Калининградской области кабинет № 6. Данное определение получено ФИО4 11 июля 2019 года в 10 часов 14 минут, при этом ею выражено волеизъявление на свое участие при рассмотрении дела в присутствии ее адвоката.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 11 июля 2019 года в отсутствие ФИО4 

<

ФИО>20., вынесено обжалуемое постановление.

Суд полагает, что такое извещение, несвоевременно врученное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя: поступление извещения о времени рассмотрения дела без указания конкретного места рассмотрения дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день рассмотрения лишает его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

В имеющихся материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и в судебном заседании не представлены сведения о выраженной ФИО4 

<

ФИО>21. должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело - начальнику отдела УФСБ России по Калининградской области ФИО1, просьбе рассматривать дело об административном правонарушении в ее отсутствие. При этом, сторона защиты оспаривает факт такого волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство ФИО4 

<

ФИО>22 об участии ее адвоката, о чем определение не выносилось и в обжалуемом постановлении не указано; должностным лицом не обсужден вопрос об отложении рассмотрения дела при таких обстоятельствах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Невыполнение требований КоАП РФ о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО4 

<

ФИО>23

Таким образом, должностным лицом отдела УФСБ России по Калининградской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО4 

<

ФИО>24 к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляющий два месяца (исходя из дня обнаружения административного правонарушения - 27 июня 2019 года), истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления из-за допущенных должностным лицом процессуальных нарушений суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и давать оценку доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 

<

ФИО>25. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела УФСБ России по Калининградской области ФИО1 от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, в отношении главы Пионерского городского округа ФИО4 

<

ФИО>26, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова