Дело №2-2460/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности водителя автомобиля отдела материально-технического обеспечения УФССП России по 

<

адрес> (уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен Трудовой договор №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2.4 которого, работник обязан бережно относиться к имуществу Управления. Согласно п. 5.1 Должностной инструкции водителя автомобиля УФССП по 

<

адрес>, водитель автомобиля несет установленную российским законодательством ответственность за причинение материального ущерба.

В ходе проверки, правильности расходования средств федерального бюджета УФССП России по 

<

адрес>, проведенной комиссией ФССП России, отраженной в Акте выездной проверки правильности расходования средств федерального бюджета Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ряде случаев в день нахождения автомобилей в ремонте согласно актам выполненных работ, в путевых листах отражена эксплуатация автомобиля в течение всего рабочего дня, отметки о нахождении автомобиля в автосервисе отсутствуют (п. 8.17 Акта).

ФИО1 причинен ущерб казне Российской Федерации на общую сумму 1033,54 руб. путем необоснованного списание автомобильного топлива в количестве 12,534 л. ДД.ММ.ГГГГ и 17,108 л. ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Ford Focus № находился в ремонте ООО «ACT-1» на указанные даты (во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении автомобиля в ремонте отсутствуют, более того, имеется информация о его эксплуатации в течение всего рабочего дня, что послужило поводом для необоснованного списания указанного выше количества автомобильного топлива.

Учитывая, что иное не подтверждено документально, следует полагать, что автомобиль находился в ремонте, в указанные даты, в течение всего рабочего дня.

УФССП России по 

<

адрес> была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и исполнения.

Согласно пункту 7.2.1. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления исковых требований по возмещению убытков, причиненных ФССП России и ее территориальным органам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 1033,54 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Согласно выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности водителя автомобиля отдела материально-технического обеспечения УФССП России по 

<

адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с 04.07.2016г. ФИО1 был уволен.

С ним был заключен Трудовой договор №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2.4 которого, работник обязан бережно относиться к имуществу Управления. Согласно п. 5.1 Должностной инструкции водителя автомобиля УФССП по 

<

адрес>, водитель автомобиля несет установленную российским законодательством ответственность за причинение материального ущерба.

В ходе проверки, правильности расходования средств федерального бюджета УФССП России по 

<

адрес>, проведенной комиссией ФССП России, отраженной в Акте выездной проверки правильности расходования средств федерального бюджета Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ряде случаев в день нахождения автомобилей в ремонте согласно актам выполненных работ, в путевых листах отражена эксплуатация автомобиля в течение всего рабочего дня, отметки о нахождении автомобиля в автосервисе отсутствуют.

ФИО1 причинен ущерб казне Российской Федерации на общую сумму 1033,54 руб. путем необоснованного списание автомобильного топлива в количестве 12,534 л. ДД.ММ.ГГГГ и 17,108 л. ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Ford Focus Н087НР находился в ремонте ООО «ACT-1» на указанные даты (во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении автомобиля в ремонте отсутствуют, более того, имеется информация о его эксплуатации в течение всего рабочего дня, что послужило поводом для необоснованного списания указанного выше количества автомобильного топлива.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

УФССП России по 

<

адрес> стало известно о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ из акта проверки ФССП России. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым направлением РПО № настоящее исковое заявление было подано в Мировой суд Железнодорожного судебного района 

<

адрес> и определением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление УФССП России по 

<

адрес> к ФИО1 возвращено ввиду неподведомственности мировому суду, с разъяснением права обращения с указанным исковым заявлением в районный суд.

Таким образом, срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного работником не пропущен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По требованиям ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 1033,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: