Дело № 12-9/2025

УИД: 63RS0027-01-2024-003724-17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего - судьи Микшевич М.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, 

защитника ФИО2 – Сиротенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОР ППС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОР ППС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что ПДД РФ он не нарушал. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак № регион, по автодороге 

<

адрес>. Ехал он со скоростью примерно 90 – 110 ка/час. В попутном ему направлении, с правой стороны, со скоростью примерно 60 км/час, двигался автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Перед перекрестком, когда между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО4 было примерно 35 – 40 метров, автомобиль Лада Веста под управлением ФИО4 резко перестроился влево, частично заняв его полосу движения и стал тормозить, тем самым перекрыв ему дорогу, после чего начал выполнять маневр разворота при повороте налево. В целях избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, он применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ФИО3 и автомобиль ФИО5 Лада Веста получили механические повреждения. Считает, что вывод инспектора о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ сделан преждевременно, не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – Сиротенко А.И. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Считают, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он Правил дорожного движения РФ не нарушал. Считает, что поскольку ФИО2, управляя своим автомобилем, двигался попутно, без изменения направления движения, то у ФИО2 было преимущество в движении. Полагает, что именно из-за действий водителя Лада Веста произошло ДТП, поскольку при совершении маневра поворота налево, он должен был убедиться в безопасности маневра, и пропустить автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, однако ФИО5 этого не сделал. Считает, что именно действия водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион ФИО5 повлияли на совершение дорожно-транспортного происшествия, который начал совершать манёр поворота не убедившись в его безопасности, не пропустил движущийся в попутном ему направлении, без изменения направления движения, автомобиль ФИО3 под управлением ФИО2, тем самым создал опасность, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считают, что вывод инспектора о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан преждевременно, не основан на фактических обстоятельствах дела. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном происшествии в его отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях, заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, поясняя, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>. Двигался он со скоростью 90 км/час, автомобиль ФИО2 двигался за ним. Подъезжая к перекрестку, на участке автодороги 5 км + 570 м, он включил сигнал поворота налево, снизил скорость и стал совершать манёвр разворота на перекрестке. Он занял левое положение на полосе, фактически остановился, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта. После того, как он убедился в безопасности маневра, он начал ускорять движение, чтобы завершить манёвр разворота, и в это время почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, как оказалось, автомобиль ФИО2 въехал в его автомобиль. Считает, что именно действия водителя ФИО2 и привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля старший инспектор ОР ППС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. При оформлении дорожно-транспортного происшествия он пришёл к выводу, что водителем автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он при движении не выбрал безопасную дистанцию перед впереди идущим автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 осуществляющим поворот налево, в результате чего допустил столкновение. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, на участке автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию перед впереди идущим автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Однако с таким решением суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, который резко, с правой стороны, перестроился в полосу дороги, по которой ФИО2 двигался прямолинейно без изменения траектории движения, и начал притормаживаться для разворота налево.

Вместе с тем, инспектором ОР ППС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 данным доводам ФИО2 надлежащая оценка не дана, видеоматериал с камер видеонаблюдения инспектором не истребован, материал о дорожно-транспортном происшествии, при наличии разных версий водителей о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, для проведения административного расследования в ГИБДД направлен не был.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Лада Веста под управлением водителя ФИО5, произошло на полосе движения перед перекрестком 

<

адрес>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждение: 

- транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2: повреждения правого переднего крыла, переднего левого крыла, капота, переднего левого и переднего правого блока фар, переднего бампера, решетки радиатора, государственного номера, переднего лобового стекла;

- транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 повреждения: левое заднее крыло, багажник, левый задний блок фары, левая задняя дверь, бампер задний, левая передняя дверь, левое заднее колесо, левое переднее стекло, правый задний блок фары. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Тольятти ФИО7 суду пояснил, что исходя из имеющихся в материалах дела фотографиях, судя по следам торможения на асфальте, место удара располагалось на полосе движения, а не вне его границ. Судя по повреждениям на автомобилях, достоверно может сказать о том, что автомобили не двигались друг за другом, как это указано на схеме ДТП. Исходя из локализации механических повреждений, имеющихся на автомобиле «ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в момент столкновения автомобиль Лада Веста находился под определенным углом относительно автомобиля ФИО3. Если судить по локализации механических повреждений на автомобиле Лада Веста, по следам торможения автомобиля ФИО3, зафиксированным в схеме дорожно–транспортного происшествия, по отмеченному на полосе движения месту удара, то если бы автомобиль Лада Веста, под управлением водителя ФИО8, выполнял свой маневр поворота с крайнего левого положения, как предписывают правила ПДД и как поясняет водитель 

<

адрес> то он при развороте начал бы движение по дугообразной траектории, соответственно левая сторона автомобиля Лада Веста уже заехала бы на разделительную полосу и удар пришелся бы в правую часть автомобиля Лада Веста, а именно, от середины автомобиля до правой задней части автомобиля (до правой задней фары). Вместе с тем, имеющиеся на автомобиле Лада Веста повреждения, а также следы от автомобиля ФИО3, расположенные в границах крайней левой полосы, могут свидетельствовать о том, что удар пришелся по левой задней части автомобиля Лада Веста, а, следовательно, в этот момент, в момент столкновения, задняя часть автомобиля Лада Веста располагалась правее автомобиля ФИО3, под определенным углом, но не под углом 90 градусов. Считает, что в момент столкновения автомобиль ФИО3 под управлением водителя ФИО2 двигался прямолинейно, так как на имеющихся в деле фотоматериалах зафиксировано, что в момент дорожно-транспортного происшествия задняя часть автомобиля Лада Веста под управлением водителя ФИО4 находилась в границах полосы движения, по которой двигался автомобиль ФИО3 под управлением водителя ФИО2 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд приходит к выводу о том, что инспектор ОР ППС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6, привлекая ФИО2 не выяснены все обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ОР ППС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 для выяснения соответствия действий ФИО2 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации экспертиза не назначалась, противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО9, как между собой, так и с письменными материалами дела, устранены не были, видеоматериал с камер видеонаблюдения истребован не был, составленная схема дорожно-транспортного происшествия не в полной мере отражает движения транспортных средств до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то постановление инспектора ОР ППС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ППС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня получения копии решения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич