Дело № 12-4/2019 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Сильнова Н.Г. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес] 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении него был составлен протокол [Номер] об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого были нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. В тот же день в отношении него вынесено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Он с этим не согласен, так как пленка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость 86%, что подтверждается заказ-нарядом на установку данной пленки. Кроме того, замеры производились с нарушениями, в том числе не были учтены атмосферные, погодные условия, наличие пыли на стеклах, толщина стекла его автомобиля, которая составляет 35 мм, в то время как прибор «[ ... ]» используется при толщине стекла до 20 мм. Протокол об административном правонарушении не может являться единственным доказательством его виновности. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и протокол об административном правонарушении, признать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что автомобиль приобрел в салоне, при приобретении заказывал тонировку стекол двух задних боковых дверей и заднего стекла. Документы о том, какая именно у его автомобиля светопропускаемость тонированных стекол – ему в салоне не выдали, заказ-наряд у него отсутствует. Ему вменяют нарушение - тонирование стекол передних боковых дверей автомобиля. Но на стеклах передних боковых дверей и переднем лобовом стекле у него тонировки нет. Не может пояснить, какая толщина стекол у его автомобиля. Измерения производились инспектором ДПС не по ГОСТу, инспектор ДПС не является сотрудником технадзора и не вправе производить такие замеры. Он с результатами замеров не согласен, он ПДД РФ не нарушал. В суд по нормам КАС РФ или вышестоящему должностному лицу он требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не оспаривал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] ФИО2 был опрошен судом, дал показания, согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] нес службу вместе с ИДПС [ФИО 2], ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на его автомобиле стекла передних боковых дверей были затонированы. Это видно даже визуально – что на стекло нанесена темная пленка. Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения, ему были разъяснены все права, предусмотренные законодательством. Были произведены замеры передних боковых стекол автомобиля прибором «[ ... ]». Перед замерами стекла автомобиля были протерты от пыли и грязи – специальной тканью, которая прилагается к прибору, идет в комплекте с ним. Перед замерами также проверяются условия: влажность, атмосферное давление, температура воздуха, все необходимые условия соответствовали и позволяли использовать прибор. Прибор «[ ... ]» согласно своим характеристикам применяется при замерах стекол толщиной до 20 мм, то есть это 2 см. Толщина стандартного автомобильного стекла составляет примерно 6 мм. У ФИО1 в автомобиле стоят стандартные заводские стекла, их толщина намного меньше 20 мм, поэтому прибор мог применяться. Перед использованием прибора также проводится его калибровка, после появления надписи «калибровка проведена» прибором зажимается стекло и производится замер, результат которого появляется на табло прибора. В настоящее время для использования такого прибора не нужно быть специалистом технадзора. Они, как сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, согласно административному регламенту вправе использовать прибор «[ ... ]», по результатам составлять соответствующие протоколы и выносить постановления о привлечении к административной ответственности. Прибор «[ ... ]» после измерения стекол передних боковых дверей автомобиля показал результат, согласно которому их светопропускаемость не соответствует требованиям ГОСТа, так как менее 70 %. При осуществлении замеров сбоев в работе прибора не было. После этого в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, дал письменные объяснения, которые приложены к материалу. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 2] был опрошен судом, дал показания, согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] нес службу вместе с ИДПС [ФИО 1], у них был прибор - измеритель светопропускания стекол «[ ... ]», они были вправе его использовать как сотрудники ГИБДД со специальным званием. Раньше такой прибор использовался только инспекторами технического надзора, но в настоящее время это может быть любой сотрудники ГИБДД в специальном звании. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на его автомобиле передние боковые стекла были затонированы. Это было видно даже визуально: что на стекла нанесена темная пленка – покрытие, которая ограничивает видимость водителя. Личность водителя ФИО1 была установлена на основании представленных им документов, а также проверена по базам ИБД и ФИСМ ГИБДД. Ему были разъяснены все права, предусмотренные законодательством. Перед проведением замеров светопропускаемости стекол они всегда проверяют данные влажности, давления и температуры по данным Гидрометцентра в онлайн - режиме по месту нахождения. Погодные условия позволяли произвести замеры. Перед замерами стекла автомобиля были протерты, к прибору для этого прилагается специальная ткань, которая удаляет загрязнения. Они включили прибор, показали водителю калибровку, потом произвели замеры в трех местах, в результате которых установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля примерно 6,1 %, в то время как по правилам она должна быть не менее 70 %. Боковые стекла автомобиля ФИО1 имеют толщину примерно 6 мм, это стандарт толщины автомобильного стекла. Прибор «[ ... ]» позволяет измерять светопропускаемость стекла толщиной до 20 мм. 

Также инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] суду на обозрение был представлен прибор - измеритель светопропускания стекол «[ ... ]», который использовался для измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1, прилагаемая к прибору специальная ткань для удаления загрязнений, показан принцип работы прибора. В дело представлены руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке прибора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе представленную ФИО1 видеозапись произведения замеров, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Должностным лицом и судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 40 минут на [Адрес] ФИО1, управлял автомобилем "[ марка ]" государственный регистрационный знак 

<

***> светопропускаемость передних боковых стекол которого 6,1%, что не соответствует техническому регламенту.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "[ ... ]" N 6764, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ].

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 664. 

При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "[ ... ]" N 6764, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами по делу, которые судом исследованы, признаны допустимыми, достоверными и достаточными: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, свидетельством о поверке и руководством по эксплуатации прибора, а также пояснениями в суде сотрудников ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым судом не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП, суд приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудников ДПС ГИБДД, данным в ходе судебного заседания в суде, не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП, по настоящему делу соблюден.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС нарушены требования ГОСТа при измерении светопропускания стекол на предмет соответствия требованиям технического регламента, опровергается материалами дела.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на законность вынесенного инспектором ДПС постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] допущено не было.

Составленный им протокол об административном правонарушении и вынесенное им постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Вопрос о законности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено и вручено ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1], рассмотрению и оценке в рамках КоАП РФ по настоящему делу не подлежит, что не лишает ФИО1 права оспаривать его в ином порядке, предусмотренном законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Н.Г. Сильнова