КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. Дело № 12-1/2026 (№ 5-545/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-007722-52

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2025 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с таким постановлением не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 августа 2025 года в 21 час 20 минут у дома 144а по ул. Багратиона в г.Калининграде, письменные объяснения за ее подписью. Кроме того ссылается на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, безосновательно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что материалы дела содержат существенные противоречия в дате, времени и обстоятельствах происшествия, что указывает на недоказанность события правонарушения, а также то, что судом при вынесении постановления не установлено наличие у нее умысла и осознания факта совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Защитник Кондрашовой по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, постановление судьи районного суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2025 года в 21 час 20 минут у дома № 144а по ул. Багратиона в г. Калининграде ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоявший автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о факте дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено, что второй участник оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока административного расследования;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО4, данными им 11 августа 2025 года, из которых следует, что 6 августа 2025 года он припарковал автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак С №, во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>, а 11 августа 2025 года в 7 часов 30 минут он обнаружил на автомобиле повреждения передней правой пассажирской двери.

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, данными ею 12 августа 2025 года, 18 августа 2025 года и 23 сентября 2025 года, из которых следует, что 10 августа 2025 года в период времени с 21 часов 18 минут по 21 час 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Ауди А6» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением Лилии, которая покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что мешала проезду других автомобилей;

- объяснениями ФИО1, данными ею 3 октября 2025 года, из которых следует, что она является собственником автомобиля марки «Ауди А6» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. О факте произошедшего 10 августа 2025 года дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> участием автомобиля марки Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, ей известно, возместить ущерб в добровольном порядке она готова после установления его размера в результате проведения независимой оценки.

- видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде домов № 144 и 152 на ул. Багратиона в г. Калининграде, за период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 40 минут 10 августа 2025 года «Цифрал Сервис», на которых зафиксированы дорожно-транспортное происшествие и факт оставления водителем автомобиля марки «Ауди А6», места дорожно-транспортного происшествия;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

- заключением эксперта № № от 10 сентября 2025 года, согласно выводов которого повреждения на передней правой двери автомобиля марки Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № могли быть образованы при контакте со сцепным устройством (фаркопом) автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак С №, представленного на исследование, сравнительное исследование повреждений автомобилей проведено методом сопоставления, в ходе которого экспертом установлены совпадения по расположению повреждений относительно их опорной поверхности, что дало основание полагать, что повреждения могли быть образованы при столкновении представленных на исследование автомобилей;

- скриншотами телефонной переписки с абонентом с номером телефона +№, принадлежащим ФИО1, из данных сообщений усматривается, что она признает вину, приносит извинения и намерена выплатить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, в добровольном порядке;

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, вопреки доводам жалобы об обратном, они являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что событие правонарушения не доказано, в ее действиях отсутствует умысел и состав правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно она управляла автомобилем, совершившим наезд на припаркованный автомобиль потерпевшей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что в результате выполнения маневра движения автомобиля задним ходом водитель ФИО1 допустила наезд на припаркованный автомобиль марки Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>, факт дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля потерпевшей являлся для ФИО1 очевидным, однако после дорожно-транспортного происшествия она не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела содержат несогласованные и взаимоисключающие сведения о дате, времени и обстоятельствах происшествия, подлежат отклонению, так как дата и время совершения административного правонарушения установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, они подтверждаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью камеры видеонаблюдения от 10 августа 2025 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по окончании административного расследования в соответствии с ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены, наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в максимальном размере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, того обстоятельства, что ФИО1 мер по возмещению причиненного ущерба не предприняла. Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда в ее отсутствие, чем нарушено право на защиту, нельзя признать состоятельными.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. №, от 29 сентября 2015 г. №, ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, судья вправе приступить к рассмотрению дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания от 28 октября 2025 года, из содержания которого усматривается, что доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, ФИО1 суду не представлено, имеющаяся в деле медицинская справка невозможность ее явки в судебное заседание не подтверждает.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, дело обоснованно рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья