УИД 07RS0005-01-2020-000026-33

Дело № 1-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 13 июля 2020 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Ульбашевой Ф.Б.,

потерпевшего ДМН,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шетовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Фоменко О.И. и Сабанчиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 СМ.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом КБР по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил вымогательство с применением насилия к ДМН Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор о совершении вымогательства денег у ДМН Реализуя задуманное они в этот же день, примерно в 

<

данные изъяты>, действуя умышленно и из корыстных побуждений- желая приобрести материальную выгоду для себя, подошли к ДМН, находившемуся возле вышеупомянутого магазина и, не имея каких-либо оснований, предъявили ему требование о передаче им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, высказав угрозы применения насилия в случае, если он откажется выполнить их незаконное требование. Получив отказ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сломить сопротивление ДМН и принудить его к передаче им денег, применил к ДМН насилие, нанеся ему несколько ударов по голове и туловищу и причинив ему ушиб мягких тканей грудной клетки справа, что квалифицируется как легкий вред здоровью. После этого ФИО1, действуя согласованно с лицом, в уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь предъявил ДМН требование о передаче им 

<

данные изъяты> рублей, угрожая в случае отказа продолжить избиение и отобрать принадлежащий потерпевшему автомобиль «Тойота Королла». С учетом сложившейся обстановки, превосходства ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в физической силе, имея реальные основания опасаться за свое здоровье, ДМН вынужденно согласился выполнить их незаконное требование и примерно в 

<

данные изъяты> того же дня возле своего дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> передал ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рулей. Далее, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, продолжили реализацию своего преступного замысла и потребовали от ДМН передать им оставшуюся часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Последний, сославшись на отсутствие у него денег, отказался выполнить это требование. После этого ФИО1, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях подавления воли потерпевшего и его устрашения, достал нож и стал размахивать им перед ДМН, высказывая угрозы физической расправы в случае отказа выполнять их требования, при этом удвоив требуемую сумму до 

<

данные изъяты>. ДМН, реально опасаясь за свое здоровье, согласился выполнить их незаконное требование, и примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на этом же месте передал ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем вымогательства завладел деньгами ДМН в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом РАЯ по прозвищу «

<

данные изъяты> проезжал на автомобиле РАЯ мимо продуктового магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там РАЯ увидел своего знакомого ДМН, который разговаривал с сотрудниками ДПС. РАЯ, предположив, что ДМН остановили за нарушение правил дорожного движения, решил помочь ему. Они подъехали к ДМН и убедились, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. РАЯ стал разговаривать с сотрудниками ДПС по-кабардински. Там же находился МИИ, которого он знал, поскольку несколько лет назад МИИ занимал у его отца деньги. В результате вмешательства РАЯ сотрудники ДПС не стали оформлять протокол на ДМН и уехали. ДМН захотел отблагодарить РАЯ но денег у него не было. Поэтому он позвонил родственнику РАЯ по имени С и попросил у него деньги в долг. Сабир сказал, что он может одолжить 

<

данные изъяты> рублей. После этого они вчетвером: он, РАЯ, ДМН и МИИ поехали на машине РАЯ 

<

данные изъяты> домой к С, тот отдал ДМН 

<

данные изъяты> рублей, а ДМН передал их РАЯ в благодарность за то, что РАЯ «отмазал» его от сотрудников ДПС. Насилия к ДМН ни он, ни РАЯ не применяли, не угрожали ему, деньги не вымогали, ДМН передал их РАЯ добровольно. После этого ФИО3 отвез его (ФИО2) к знакомой девушке, а сам уехал. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший ДМН показал, что примерно в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

данные изъяты> возле продуктового магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время туда подъехали на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета РАЯ и ФИО2. РАЯ был ему знаком, а ФИО2 он до этого не знал, но слышал о нем. Он слышал, что ФИО2 и РАЯ избивают людей, отнимают у них деньги. РАЯ подошел к нему и сказал, что им нужно 

<

данные изъяты> рублей. Он ответил, что у него таких денег нет, но МИИ должен ему 

<

данные изъяты> рублей и предложил, чтобы МИИ отдал эти деньги им с ФИО2. Затем он позвонил МИИ и сказал, чтобы он передал РАЯ и ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, которые он ему должен. После этого РАЯ с ФИО2 уехали и вернулись примерно через 30-40 минут. Также к магазину подъехал МИИ и подтвердил, что он отдал РАЯ и ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. По приезду Мадатов стал предъявлять МИИ претензии по- поводу долга МИИ перед его (ФИО2) отцом. При этом ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, угрожающе. Тогда он вмешался и сказал, что проблему можно решить без использования силы, просто разговором. После этого ФИО2 и РАЯ переключились на него и сказали, что в этом случае он им должен 

<

данные изъяты> рублей. Они стали требовать у него немедленной передачи им этой суммы, угрожая в противном случае избить его и отобрать его автомобиль 

<

данные изъяты>. Угрозы высказывал ФИО2, а РАЯ, находившийся позади него, неожиданно нанес ему удар ногой в область ребер справа. Он почувствовал боль и согнулся, а РАЯ продолжал наносить ему удары руками по телу и голове. РАЯ нанес примерно 10-15 ударов. ФИО2 его не бил, но высказывал угрозы. После этого он согласился отдать им деньги. Они втроем: он, РАЯ и ФИО2 пешком пошли к нему домой неподалеку от магазина, он взял 

<

данные изъяты> рублей и отдал РАЯ. После этого РАЯ и ФИО2 уехали. Он оставался возле магазина, так как не мог завести свою машину. Через некоторое время РАЯ и ФИО2 вернулись и стали требовать еще 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал, что у него больше нет денег. Тогда ФИО2 достал складной нож, раскрыл его и стал размахивать перед ним ножом. После этого ФИО2 передал нож МИИ и велел ему ударить его (ДМН) ножом. МИИ отказался это делать. ФИО2 и РАЯ продолжали высказывать угрозы расправой и требовали найти деньги и отдать им, сказали звонить брату, взять у него деньги под предлогом того, что нужно «решить вопрос» с сотрудниками ДПС. Он позвонил своему брату ДМН и попросил привезти ему деньги. У брата было всего 

<

данные изъяты> рублей, он их привез. Затем ДМН по его просьбе позвонил знакомому по имени С и попросил у него деньги в долг. С согласился одолжить ему 

<

данные изъяты> рублей. ДМН и ФИО2 поехали к С, взяли у него 

<

данные изъяты> рублей, их забрал ФИО2. Оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей он взял дома. Таким образом, всего он отдал РАЯ и ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Получив деньги, они уехали. Домой его привел брат примерно в 3 часа ночи. О случившемся он рассказал своей жене. На следующий день он обратился за медицинской помощью, так как ощущал сильную боль в области ребер. Также на следующий день, примерно в 16 часов ему звонил ФИО2, требовал еще 

<

данные изъяты> рублей, оскорблял его. С ФИО2 по телефону разговаривала и его жена. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как боялся. Заявление он написал весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда узнал, что РАЯ и ФИО2 взяты под стражу. После того, как он подал на них заявление, ему стали поступать звонки с требованиями «забрать» заявление. Звонил ФИО2, какие-то люди от него, приезжал тот самый С, у которого он занимал деньги, который оказался родственником РАЯ. Он также предлагал «забрать» заявление. Извинений ему никто не принес, причиненный ущерб не возместили. 

Заявление ДМН, адресованное в ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ, в нём содержится сообщение о том, что РАЯ по кличке «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, угрожая ножом и причинив телесные повреждения нанесением ударов руками и ногами, вынудили его передать им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что согласуется с показаниями потерпевшего (т. 1 л. д. 16).

При осмотре места происшествия с его участием ДМН указал место возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО2 и РАЯ, угрожая ему расправой и применив насилие, вымогали у него деньги, а также место возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он передал им 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л. 

<

...> 70-74). 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам судебно-медицинской экспертизы следует, что эксперту был представлен рентген-снимок правой половины грудной клетки ДМН за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинская карта пациента ДМН, 

<

данные изъяты>., получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, с записями рентгенолога и хирурга. На основании медицинской документации эксперт пришел к выводам о том, что у ДМН имелся ушиб мягких тканей грудной клетки справа, который мог быть причинен от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения удара ногой. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель. Получение такого телесного повреждения при падении из вертикального либо близкого к нему положения тела маловероятно (т. 1 л. д. 44-45). 

Экспертное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно дано компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Заключение по своей форме соответствует требованиям ведомственных нормативных актов, по своему содержанию является полным, поскольку отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы. При определении степени тяжести имевшихся у ДМН телесных повреждений эксперт руководствовалась критериями, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего и времени причинения и механизме образования у него телесных повреждений. Также оно подтверждает обращение ДМН за медицинской помощью на следующий день после рассматриваемого события, что соответствует его показаниям. 

Из показаний супруги потерпевшего ДША следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел из дома и вернулся поздно ночью, примерно в 3 часа. Она видела, что его привел брат. Муж шел, согнувшись от боли, был избит, было подозрение на перелом ребра справа. Он рассказал, что РАЯ и ФИО2 вымогали у него деньги, он отдал им 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> избил его, а ФИО2 угрожал ножом. Он им отдал сначала 

<

данные изъяты>, потом еще 

<

данные изъяты> тысяч. Эти деньги были отложены ей на операцию. На следующий день она узнала, что часть денег муж занял у дяди РАЯ по имени С, они возвратили ему долг. После избиения муж не мог работать месяц, обращался к врачу. На следующий день вечером ФИО2 звонил мужу и требовал еще 

<

данные изъяты> рублей. Она взяла трубку, сказала ФИО2, что они обратятся в полицию, в ответ он стал ее оскорблять. Когда они узнали, что ФИО2 и РАЯ взяты под стражу, муж написал заявление в полицию. После этого ему стал звонить ФИО2, угрожать, требовать «забрать» заявление, приезжали его родственники и просили о том же. Также приезжал дядя РАЯ по имени С, уговаривал их отозвать заявление, они отказались и предложили ему избавить их от звонков ФИО2. После этого звонки прекратились. 

Брат потерпевшего ДМН- ДМН показал, что поздно ночью 

<

данные изъяты> ему позвонил брат и попросил подъехать к магазину на 

<

адрес> и привезти с собой деньги, чтобы заплатить штраф сотрудникам ГИБДД, а также помочь завести его машину, так как сел аккумулятор. Он выполнил просьбу, привез брату 

<

данные изъяты> рублей. По приезду он застал возле магазина своего брата, его друга МИИ, а также малознакомых РАЯ и ФИО2. Он отдал брату деньги, тот жаловался на боли в ребрах, но не рассказал, что его избили. Ему сообщили (кто именно, он не помнит), что РАЯ и ФИО2 «отмазали» его брата от сотрудников ГИБДД, для этого нужны деньги. При этом сотрудников ГИБДД он поблизости не видел. 

<

данные изъяты> рублей, которые он привез, оказалось недостаточно, нужно было еще или 

<

данные изъяты> рублей, сколько именно, он не помнит. Тогда он решил позвонить родственнику своей жены по имени С, чтобы взять у него взаймы недостающую сумму. С согласился одолжить деньги, предложил приехать к нему домой, сказал, что деньги отдаст его сын. После этого он вместе с ФИО2 поехали домой к С, там его сын передал ему деньги. Эти деньги он отдал либо ФИО2, либо РАЯ, кому именно из них, он точно не помнит. После этого РАЯ и ФИО2 уехали, а он проводил брата домой. Там брат рассказал, что его избили. На следующий день от жены брата он узнал подробности о том, что у него вымогали деньги, угрожали и избили, что это сделали РАЯ и ФИО2. На следующий же день брат отдал ему сумму денег, которую он занял у С, он отвез деньги С и отдал ему их.

Согласно показаниям свидетеля МИИ в один из вечеров 

<

данные изъяты> года ему позвонил ДМН и сказал, чтобы он отдал РАЯ и ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, которые он занимал у ДМН. Через некоторое время к нему домой приехали ФИО2 и парень по прозвищу 

<

данные изъяты>». Он сказал им, что отдаст деньги только в присутствии ДМН. Тогда они вместе поехали к магазину возле 

<

данные изъяты>, там находился ДМН. Он уточнил у него, должен ли он отдать деньги, ДМН подтвердил. Тогда он отдал деньги «

<

данные изъяты>». Затем между «

<

данные изъяты>» и ДМН по неизвестной ему причине произошел конфликт и «

<

данные изъяты>» несколько раз ударил ДМН ладонью по лицу. После этого 

<

данные изъяты>» достал нож и направил его в сторону ДМН, а затем передал нож ему и предложил ударить ножом ДМН, но он отказался. Потом ДМН позвонил своему брату, тот приехал, они о чем-то говорили между собой, самого разговора он не слышал. Брат ДМН с ФИО2 ненадолго куда-то уезжали, потом вернулись. После этого он уехал домой. В 

<

данные изъяты> году он занимал у отца ФИО2 300 тысяч рублей, вернул их частями. В тот вечер разговора об этом долге не было. При нем ФИО2 ДМН не угрожал и насилия к нему не применял. Нож был у РАЯ. 

Ввиду существенных противоречий между приведенными показаниями свидетеля МИИ и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Так, из показаний МИИ, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 М и сказал, что нужно увидеться. Он ответил, что находится дома. После этого ФИО2 приехал вместе с РАЯ по прозвищу «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем последнему. Они сказали, что ДМ разрешил им взять 

<

данные изъяты> рублей, которые он должен ему. Он ответил, что согласен отдать им эти деньги, но только в присутствии ДМН. После этого они втроем поехали к продуктовому магазину, расположенному возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> находился ДМН, и в его присутствии он передал РАЯ 

<

данные изъяты> рублей. Затем Мадатов стал предъявлять ему претензии по поводу старого долга, который он должен был вернуть его отцу. Он сказал ФИО2, что ничего его отцу не должен. Мадатов стал злиться и говорить ему нецензурные слова. Тогда ДМН сказал ФИО2 оставить его в покое. После этих слов ФИО2 и РАЯ сразу переключились на ДМН и стали требовать у него деньги, угрожая применить физическую силу в случае отказа. Требование выдвинул ФИО2, а после того, как ДМН сказал, что у него нет денег, РАЯ стал наносить ему удары, требуя передачи денежных средств. Он стоял рядом и видел происходящее, а также слышал, как РАЯ и ФИО2 требовали от ДМН деньги, но, сколько именно, он не помнит. После того, как ДМН избили, он испугался, что избиение продолжится, и согласился отдать им деньги. Потом РАЯ, ФИО2 и ДМН вместе ушли, как он понял- за деньгами. Примерно через 10 минут они вернулись к магазину. Затем РАЯ и ФИО2 уехали, а они с ДМН остались возле магазина. Примерно в 

<

данные изъяты> они вернулись и сразу стали вновь требовать от ДМН передать деньги, угрожая применением силы. Он сказал, что у него больше нет. Мадатов сказал ДМН, чтобы он шевелился, если не хочет быть избитым, и искал по родственникам. ДМН сказал, что ему негде взять денег. Тогда ФИО2 достал нож и протянул его ему (МИИ), сказав, чтобы он ударил ножом ДМН. Он отказался, и нож не взял. Тогда Мадатов стал махать ножом в сторону ДМН, имитируя удары и показывая, что он готов применить нож. ДМН испугался и согласился передать им еще деньги. Он позвонил своему брату ДМН и попросил привезти денег, сколько именно, он не помнит. Через некоторое время ДМН приехал, привез деньги и отдал их брату. ДМН ему сказал, что деньги нужны для сотрудников ГАИ. О том, что РАЯ и ФИО2 вымогают у него деньги, ДМН не говорил. Затем ДМН вновь пошел домой, взял там еще денег, вернулся к магазину и примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отдал их ФИО2 и РАЯ Какую именно сумму, он не знает, так как при нем их не считали. Затем его отвезли домой, а братья ДМН оставались возле магазина (т. 1 л. д. 90-92).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель МИИ сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ДМН, ФИО2 и РАЯ. ФИО2 и РАЯ требовали у ДМН передать им деньги, а когда он отказался, стали избивать его, кто-из них угрожал ему ножом, кто именно, он не помнит. ДМН дважды передавал РАЯ и ФИО2 деньги, какую именно сумму он не помнит (т. 1 л. д. 146-148). 

ДД.ММ.ГГГГ свидетель МИИ был дополнительно допрошен и показал, что он знает и помнит, что именно ФИО2 угрожал ДМН ножом, размахивал им перед ДМН, делая вид, что сейчас ударит его, а затем передал нож ему, чтобы он нанес удар ДМН. Он отказался это делать. На очной ставке он испугался ФИО2, поэтому сказал, что не помнит, кто именно угрожал ДМН ножом (т. 1 л. д. 164-165).

Свидетель МИИ объяснил противоречия в своих показаниях в суде и на предварительном следствии тем, что не читал протоколы своих допросов и протокол очной ставки, подписал их, не ознакомившись в полном объеме с их содержанием.

Однако, в каждом из этих протоколов имеются выполненные МИИ собственноручно отметки о том, что протоколы прочитаны им лично, замечаний к протоколам нет. Следственные действия проведены с соблюдением установленных уголовно- процессуальным законом требований, свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний. 

Показания свидетеля МИИ, данные им в ходе досудебного производства, являются подробными, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, они согласуются с иными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля ДМН, потому они признаются судом достоверными. Суд считает, что изменение свидетелем показаний в ходе судебного разбирательства обусловлено его опасениями мести со стороны ФИО2. Об этом заявлял сам свидетель, объясняя неполноту и неточность своих показаний при очной ставке с ФИО2.

Из показаний свидетеля МЯЯ следует, что знакомые называют его по имени С. РАЯ является его дальним родственником. Супруга брата потерпевшего ДМН также его родственница. В одну из ночей, какую именно, он уже не помнит, примерно в 1 час ночи ему позвонил ДМН, сказал, что его брата поймали сотрудники ГАИ выпившим за рулем и попросил одолжить 

<

данные изъяты> рублей, чтобы урегулировать этот вопрос. Он предложил подождать до утра, но ДМН настаивал, что деньги нужны срочно. Тогда он сказал ему приехать к нему домой. Примерно через пять минут к нему приехали братья ДМН, РАЯ и ФИО2, которого он тоже знал. Выйдя из дома, он увидел, что при въезде на его улицу стоит полицейский автомобиль, марки которого он не помнит. Он отдал ДМН 

<

данные изъяты> рублей, так как больше у него не было, а утром следующего дня ДМН вернул ему деньги. 

Показания свидетеля МЯЯ по обстоятельствам, имеющим значение для правильно разрешения дела, согласуются с показаниями потерпевшего ДМН и его брата свидетеля ДМН, а именно, они подтверждают, что в результате вымогательства со стороны ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевший был вынужден искать деньги, посредством своего брата обратился к МЯЯ за займом. 

Не находя оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, суд считает, что противоречия между показаниями ДМН и свидетеля МЯЯ, в частности относительно суммы денег, которую у него взяли в долг, вызваны желанием данного свидетеля облегчить участь своего родственника РАЯ и его друга ФИО2. Об этом свидетельствуют и показания супруги потерпевшего о том, что именно МЯЯ предпринимал попытки уговорить ее и мужа «забрать» заявление, именно ему она пожаловалась на угрозы со стороны ФИО2, после этой жалобы угрозы прекратились.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 (в актуальной редакции) «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Исходя из этого, расхождения в показаниях свидетеля МЯЯ и потерпевшего ДМН относительно суммы денег, которую последний попросил в долг, не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

По ходатайству стороны защиты было допрошено лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство- РАЯ, а также свидетели МСЯ и СИИ

РАЯ показал, что однажды вечером они со своим другом ФИО1 проезжали мимо магазина, расположенного возле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он увидел, что сотрудники ГИБДД остановили его знакомого ДМН Он решил узнать, в чем дело и остановился. Подойдя к ним, он узнал, что ДМН поймали пьяным за рулем. Один из сотрудников ГИБДД был его знакомым, он поговорил с ним на кабардинском языке, в результате этого они согласились отпустить ДМН без оформления протокола. ДМН этому очень обрадовался и захотел его отблагодарить. Туда же подъехал брат ДМН. МИИ там не было, этого человека он не знает. У ДМН не было денег, поэтому он попросил в долг у его (РАЯ) дяди по имени С. Кто именно ездил к С за деньгами, он не помнит. С дал ДМН 

<

данные изъяты>, которые он передал ему. После этого они с ФИО2 уехали. На деньги, полученные от ДМН, он заправил бензин, после чего они с ФИО2 поехали в 

<

адрес>, где отдыхали в ночном клубе. Там он тратил деньги, полученные от ДМН. Деньги ни он, ни ФИО2 у ДМН не вымогал, насилия к нему никто не применял, ножом никто его не пугал. По его мнению, ДМН и другие лица оговаривают их с ФИО2 под давлением со стороны сотрудников ФСБ.

Показания РАЯ и ФИО1 противоречат иным исследованным судом доказательствам, признаваемым судом достоверными: показаниям потерпевшего, свидетелей МИИ, ДМН, ДША Кроме того, они содержат и противоречия между собой, в частности о том, куда направились РАЯ и ФИО2 после того, как ДМН передал им деньги. Суд расценивает эти показания как способ защиты от уголовного преследования, которому подвергается ФИО1, а также и сам РАЯ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показания свидетелей МСЯ и СИИ не содержали информации, имеющей значение для данного дела.

Так, свидетель МСЯ- сын МЯЯ показал, что он не передавал ДМН, ФИО4 и РАЯ никаких денег, а также ему не известно, чтобы деньги им давал его отец.

Из показаний свидетеля СИИ следует, что в один из вечеров, какой именно, в каком месяце и в каком году, он не помнит, он со своими знакомыми находился возле магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе ж

<

данные изъяты>. Там же находились потерпевший ДМН и еще несколько человек. Пробыв там несколько часов, он никаких конфликтов с участием ДМН не видел, никто его не бил и ножом не угрожал. ФИО2 и РАЯ он не знает, ФИО2 видит первый раз в жизни в суде, в тот вечер возле магазина он ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что часто проводит время возле этого магазина, даже приблизительно не смог назвать год, месяц и день, в которые проходили описываемые им события. Следовательно, его показания нельзя признать относящимся к предмету данного судебного разбирательства, то есть относимым доказательством. 

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Посредством их исследования и анализа, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для того, чтобы считать доказанными событие преступления, виновность подсудимого в его совершении и установленными другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд находит достоверными показания потерпевшего и согласующиеся с ними по обстоятельствам, имеющим значение для дела показания свидетелей ДМН, МИИ, ДША о том, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно между собой, угрожая применением насилия и применив насилие, вымогали у него деньги.

Угрозы применением насилия, высказанные ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которыми сопровождались их требования при вымогательстве, воспринимались потерпевшим как реальные, у него были основания опасаться осуществления этих угроз, так как они сопровождались демонстрацией ФИО2 ножа, а также применением насилия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали по договоренности между собой, действия каждого из соучастников охватывались умыслом второго и носили согласованный характер. 

Позицию подсудимого, отрицающего свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, его цель- избежать ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ по делу не установлено. 

Сообщение ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не подтверждено документально. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе- аналогичного вновь совершённому, по которой он отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 1 л. 

<

...>, 211-218, 220-221). 

Кроме того при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание следующее. Совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

ФИО1 в настоящее время не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в 

<

данные изъяты>. Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты>, в лечении не нуждается (т. 1 л. 

<

...>). По месту фактического пребывания в 

<

адрес> подсудимый зарекомендовал себя как лицо, неоднократно привлеченное к административной и уголовной ответственности, замеченное в кругу лиц, ведущий антиобщественный образ жизни. В браке ФИО2 не состоит, сведениями о наличии у него иждивенцев суд не располагает (1 л. 

<

...>). 

Рассматривая в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и данные о его личности, суд не находит возможным достижение целей уголовного наказания иначе, нежели реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что могут быть применены положения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отбывать его ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом склонности ФИО1 к совершению однородных преступлений (преступление совершено им спустя незначительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору), в целях усиления исправительного воздействия на него уголовного наказания и контроля за винновым суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязать ФИО1 один раз в месяц являться в названную инспекцию для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- заключение под стражу оставить ФИО1 без изменения. 

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в лишение свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление либо жалобу).

Судья Р.С. Атакуев.