Дело № 2-1627\2020

33RS0002-01-2020-001498-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв», куда ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако ремонт не осуществила в связи с отзывом лицензии. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направлением на ремонт, однако сервисная организация не произвела ремонт и вернула документы в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдаче отказа в ремонте и приложил банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87 389 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, приложив к ней документы из сервисного предприятия ИП ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако требования страховщиком не удовлетворены. Согласно акту дефектовки сервисного предприятия стоимость восстановительного ремонта составила 190 040 руб. В связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 102 650 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ направил решение о прекращении рассмотрения обращения. С учетом уточнений, сделанным на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 933 руб., штраф, неустойку в размере 71 720 руб., неустойку в размере 219 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Настаивал на необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа. 

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 12 Закона Об ОСАГО транспортное средство истца было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается реестром. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено уведомление от СТОА о невозможности провести восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ### ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 389.51 руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с произведенной САО «ВСК» выплатой истцом была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований истцом к претензии был приложен Акт дефектовки СТОА ИП ФИО2 на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные законом «Об ОСАГО» в полном объеме. 

Третьи лица СТОА ИП ФИО2, АНО «СОДФУ», ФИО4 в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», а ответственность истца была застрахована в ООО СК «СервисРезерв», куда ФИО1 изначально обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив полный пакет документов. ООО СК «СервисРезерв» выдала ему направление на ремонт, однако ремонт не был осуществлен, в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ответчиком было осмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается реестром. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено уведомление от СТОА о невозможности провести восстановительный ремонт по ценам запасных частей, предусмотренных ЕМР. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выдаче письма об отказе в ремонте и сообщении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ### ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 389.51 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с произведенной САО «ВСК» выплатой, направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований истцом к претензии был приложен Акт дефектовки СТОА ИП ФИО2 на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190 040 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 91 000 руб. с учетом и 109 300 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.

Изучив экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ ###, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. 

Истец просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 933 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной без учета износа заменяемых запасных частей.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую при определенных обстоятельствах законом допустима.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, обязании произвести ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, претензией о доплате страхового возмещения. После перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 87 389.51 руб. истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения. Также обращаясь в суд, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты и предъявил соответствующее материально-правовое требование.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Таким образом, требование истца о до взыскании страхового возмещения в виде суммы ущерба без учета износа заменяемых запасных частей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 91 000 руб. 

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 87 389.51 руб. 

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями с учетом износа составляет менее 10 процентов, в связи с чем, данная погрешность признается в пределах статистической достоверности.

Суд констатирует, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме, до подачи в суд искового заявления. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 21 933 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Не дождавшись истечения 30-дневого срока проведения восстановительного ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику заявление, в котором сообщает банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, тем самым изменяет способ урегулирования убытка. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ### ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 389.51 руб. 

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки.

Поскольку установлено отсутствие нарушения прав истца как потребителя, с учетом выплаченного страхового возмещения в сроки и порядке, установленном законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

Председательствующий судья Е.В. Изохова