<

данные изъяты>

Дело № 2-2388/2024

56RS0026-01-2024-003509-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащения в размере 79 590,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора № № на аренду нежилого недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», на праве аренды было передано встроенное нежилое помещение (колясочная) по адресу: 

<

адрес>. Нежилое помещение находится в многоквартирном доме. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор энергоснабжения № № от 01.12.2013. Между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор от 30.05.2017. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды) № № от 01.12.2013. В связи с расторжением договора аренды № № от 29.11.2013 ответчик 01 декабря 2020 обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о расторжении Договора энергоснабжения № № от 01.12.2013. Таким образом, арендуемое ответчиком нежилое помещение было освобождено, Договора энергоснабжения были расторгнуты и взаимные обязательства между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» были прекращены. В 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» имеется договор энергоснабжения с идентичным номером № №, однако заключенным с иным потребителем электрической энергии - ФИО7 в отношении иного энергопринимающего устройства - 

<

адрес>

За данного потребителя электрической энергии денежные средства вносились третьим лицом - ФИО8

Однако при внесении платежей ФИО4 денежные средства последней были ошибочно перечислены по договору энергоснабжения № № от 01.06.2017 в Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» по реквизитам расторгнутого договора энергоснабжения № № от 01.12.2013 с ФИО1 (на общедомовые нужды).

Всего ФИО2 ошибочно было перечислено денежных средств на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Поскольку у ответчика по Договору энергоснабжения № № от 01.12.2013 (на общедомовые нужды) была задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 409,50 руб., то часть денежных средств, поступивших по договору от ФИО9 были направлены в счет погашения данной задолженности.

Таким образом, у ответчика по Договору энергоснабжения образовалась переплата в размере: 80 000 - 409,5 = 79 590 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации. 

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту жительства и регистрации: 

<

адрес> Однако судебная повестка адресатом не получена, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащение.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без усыновленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из указанных статей, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия:

1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;

3) размер неосновательного обогащения.

АО «Энергосбыт Плюс» наделен статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Оренбургской области.

АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет поставку электроэнергии потребителям, находящимся в его зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № № на аренду нежилого недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», на праве аренды было передано встроенное нежилое помещение (колясочная) по адресу: 

<

адрес>. Нежилое помещение находится в многоквартирном доме.

Между ООО «№ и ФИО1 заключен Договор энергоснабжения № № от 01.12.2013. ООО «

<

данные изъяты>» является независимой энергосбытовой компанией, осуществлявшей поставку электроэнергии в нежилое помещение ответчика для индивидуальных нужд.

Между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор от 30.05.2017, по условиям которого АО «Энергосбыт Плюс» (далее - Агент) обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «

<

данные изъяты>» (далее - Принципал) совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору. Настоящий договор заключен в интересах Оренбургского филиала ООО «

<

данные изъяты>», исполнение по договору осуществляет Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды) № № от 01.12.2013. Договор со стороны ответчика подписан не был, в связи с чем такой договор заключен конклюдентными действиями путем фактического потребления и оплаты ФИО1 поставляемой электрической энергии на общедомовые нужды.

Соглашением о расторжении договора от 27.11.2020 договор аренды № № от 29.11.2013 нежилого встроенного помещения по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был расторгнут с 01 декабря 2020.

В связи с расторжением договора аренды № № от 29.11.2013 ответчик 01 декабря 2020 обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о расторжении Договора энергоснабжения № № от 01.12.2013.

На основании заявления ответчика между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № № от 01.12.2013 о расторжении данного договора с 18.01.2021.

Вместе с договором энергоснабжения № № от 01.12.2013 также был расторгнут Договор энергоснабжения № № от 01.12.2013 (на общедомовые нужды), поскольку нежилое помещение было освобождено и потребление электроэнергии на общедомовые нужды прекратилось.

Арендуемое ответчиком нежилое помещение было освобождено, Договора энергоснабжения были расторгнуты и взаимные обязательства между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» были прекращены.

Из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» имеется договор энергоснабжения с идентичным номером № №, однако заключенным с иным потребителем электрической энергии - ФИО10 в отношении иного энергопринимающего устройства - 

<

адрес>

За данного потребителя электрической энергии денежные средства вносились третьим лицом - ФИО11. Однако при внесении платежей ФИО12 денежные средства последней были ошибочно перечислены по договору энергоснабжения № № от 01.06.2017 в Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» по реквизитам расторгнутого договора энергоснабжения № № от 01.12.2013 с ФИО1 (на общедомовые нужды).

ФИО13 ошибочно было перечислено денежных средств на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

• Платежное поручение № № от 28.11.2022 на сумму 20 000 руб.

• Платежное поручение № от 27.2022 на сумму 20 000 руб.

• Платежное поручение № от 13.02.2023 на сумму 20 000 руб.

• Платежное поручение № № от 13.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Факт перечисления данных денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком. Акт сверки подписан со стороны ФИО1

Судом установлено, что поскольку у ответчика по Договору энергоснабжения № № от 01.12.2013 (на общедомовые нужды) была задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 409,50 руб., то часть денежных средств, поступивших по договору от ФИО14 были направлены в счет погашения данной задолженности.

Таким образом, у ответчика по Договору энергоснабжения образовалась переплата в размере: 80 000 - 409,5 = 79 590 руб. 50 коп.

Со стороны ФИО15 в адрес АО «Энергосбыт Плюс» была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

АО «Энергосбыт Плюс» осуществило возврат данных денежных средств ФИО16. в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 30.07.2024.

Также, на основании заявления ответчика от 15.01.2024 возникшая переплата по Договору энергоснабжения № № от 01.12.2013 была ошибочно возвращена ФИО1 со стороны АО «Энергосбыт плюс», что подтверждается платежным поручением № № от 30.01.2024 в размере 79 590 руб. 50 коп.

АО «ЭнегосбыТ Плюс» направило в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 79 590 руб. 50 коп., однако до настоящего времени данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что денежная сумма в размере 79 590,50 руб., была получена ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № № от 30.01.2024.

Таким образом, установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 79 590,50 руб., и отсутствие сведений о передачи указанных денежных средств истцу, что подтверждается допустимыми доказательствами.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ЭнегосбыТ Плюс» получило указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования АО «ЭнегосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются в силу следующего.

Из анализа положения п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что они подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку безосновательно получила денежные средства в размере 79 590,50 руб., следовательно, данная выплата в размере 79 590,50 руб. для неё является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, (№) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 79 590,50 руб. (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1, № года рождения, (№) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 588 рублей (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.