РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Г. А.М. просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в сумме 500000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате столкновений автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителей, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП ФИО1 были причинены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости, глазницы слева с переходом на основание (перелом левой верхнечелюстной и клиновидной костей), рвано –ушибленные раны лобной области, подкожная гематома лобной области, параорбитальная гематома с обеих сторон; перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломка, перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека и в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм ФИО1 испытала физических и нравственных страданий не вызывает сомнений ввиду характера и степени телесных повреждений и поврежден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес>. До настоящего времени здоровье потерпевшей не восстановлено, её мучают постоянные головные боли, ухудшилась память и общее состояние организма. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал, против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статьей 179 ГК РФ установлен специальный состав ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате столкновений автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителей, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. 

По данному факту возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, состав, необходимый для привлечения к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, в данном случае имеется.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате ДТП ФИО1 были причинены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости, глазницы слева с переходом на основание (перелом левой верхнечелюстной и клиновидной костей), рвано –ушибленные раны лобной области, подкожная гематома лобной области, параорбитальная гематома с обеих сторон; перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломка, перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека и в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО2 Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 430000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, характера спора, суд считает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 500 руб. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод суда, ответчик в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 430 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Цыденова Н.М.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в гражданское дело (материал) № 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Цыденова Н.М.

Секретарь Цыренжапова Л.Г.