К делу № 2-323/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 22 мая 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 182 100 рублей, а также судебные расходы в размере 32 530 рублей 40 копеек, из которых: 10 000 рублей - за отчет об оценке, 1 500 рублей - за стоимость работ на СТО при осмотре транспортного средства на скрытые повреждения, 5 072 рубля – возврат уплаченной госпошлины, 15 000 – за расходы по оплате услуг представителя, 958 рублей 40 копеек – оплату по направлению телеграмм –уведомлений. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 52 минуты на ул.Каляева/Алма-Атинская в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № и «FAW», государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «FAW», государственный регистрационный номер № ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба 211 253 рубля, а также судебные расходы в размере 32 530 рублей 40 копеек из которых: 10 000 рублей - за отчет об оценке, 1 500 рублей - за стоимость работ на СТО при осмотре транспортного средства на скрытые повреждения, 5 072 рубля – возврат уплаченной госпошлины, 15 000 – за расходы по оплате услуг представителя, 958 рублей 40 копеек – оплату по направлению телеграмм –уведомлений, подтвердив вышеизложенное. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с размером ущерба. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 52 минуты водитель ФИО4, управляя транспортным средством «FAW», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по ул. Алма-Атинская со стороны ул.Академика Трубилина в сторону ул.Труда и на пересечении ул. Каляева/Алма-Атинская в г.Краснодаре, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № под управлением истца. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «FAW», государственный регистрационный номер № ФИО4 (л.д.10-12), гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в соответствии с заключением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № составила 182 100 рублей (л.д.16-54). 

Белореченским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.71) согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, рассчитанная согласно требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года, с учетом скрытых повреждений исследуемого (представленных в фотоматериале экспертного заключения ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), составляет 211 253 рублей без учета износа. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила 537 320 рублей (л.д.72-120).

При определении стоимости ущерба причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.75). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 211 253 рубля. 

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценки ущерба в досудебном порядке в размере 10000 рублей, которые суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. 

В удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате стоимости работ, произведенных на СТО при осмотре транспортного средства на наличие скрытых повреждений автомобиля в размере 1 500 рублей, суд считает правильным отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные работы необходимо было проводить для определения размера ущерба именно по данному дорожно-транспортному происшествию. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 072 рубля, расходы за оплату по направлению телеграмм - уведомлений в адрес ответчиков в размере 958 рублей 40 копеек, которые суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в общей сумме 21 030 рублей 40 копеек. 

Согласно ст. ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчика ФИО2 Данную оплату ответчик ФИО2 не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.73), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> и ФИО2 проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму ущерба в размере 211 253 рубля, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 031 рубль, а всего 242 284 рубля. 

Взыскать солидарно с ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> и ФИО2 проживающей по адресу: 

<

адрес> оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в пользу эксперта ФИО6, находящимуся по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2020 года. 

Судья И. В. Пятибратова