Судья Жохова М.Г. Дело №22к- 2316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 апреля 2023 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Цеденове К.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 6 апреля 2023 года апелляционную жалобу представителя ФИО2,

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года, которым производство по жалобе ФИО3 на постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 от 21.12.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о преступлении в отношении ФИО6, также просит признать незаконным бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4, проводившей проверку, выразившееся в не принятии процессуального решения в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ, и в не принятии процессуального решения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

Постановлением суда производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2, не согласившись с принятым судом решением, просит отменить постановление суда. Указывает, что материал проверки в суд не поступал, в судебном заседании не исследовался, позиция прокурора была высказана устно, без предоставления материала. Просит направить жалобу на новое рассмотрение, вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно содержанию поданной представителем заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, предметом обжалования являлось бездействие органа дознания, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 года, и непринятии процессуального решения по ч.3ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

Как видно из представленных материалов, установлено в судебном заседании в суде первой инстанции и отражено в постановлении суда, заместителем Пушкинского городского прокурора Сариповым Н.С. постановлением от 1.01.2023 года при отмене постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 года, вынесенного по материалам проверки по заявлению ФИО3, указано на преждевременность принятого органом дознания решения без выяснения существенных обстоятельств произошедшего, органу дознания даны соответствующие указания приобщить к материалам проверки ответ на запрос ГУП МО «Мособлгаз» о предоставлении подробного расчета начислений и оплаты с 1.01.2017 по 31.12.2021 год, выполнить иные проверочные действия.

При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной должностным лицом органа дознания по заявлению ФИО3 проверки, при отсутствии оснований для проверки действий (бездействия) органа дознания, оценка которым дана в постановлении прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принял решение о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ФИО3

С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года по жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: