77RS0035-02-2026-007195-64

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2026 г. по делу N 12-164/2026

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката фио, действующего в интересах гражданина фио ФИО1 фио угли на постановление начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио ФИО1 фио угли,

установил:

11 февраля 2026 года в отношении гражданина фио фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, передан на рассмотрение начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио, которым 11 февраля 2026 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Троицкий районный суд адрес указанный судебный акт обжалует защитник по доводам поданной жалобы, в которой просит постановление в части выдворения изменить на штраф.

Гражданин фио ФИО1 фио угли, в судебное заседание не доставлен, о дате рассмотрения жалобы в суде первой инстанции извещался, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Согласно определения Троицкого районного суда адрес от 13.02.2026, постановление начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио ФИО1 фио угли, в части принудительного выдворения за пределы адрес – приведено к немедленному исполнению.

Защитник-адвокат ФИО2 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и в силу п. 1 ст. 4 которого, государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Исходя из статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах дата.

В соответствии с частью 1 статьи 44 того же Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, 11.02.2026 в 12 часов 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции был выявлен гражданин фио ФИО1 фио угли, ...паспортные данные, который потребил наркотические вещества без назначения врача 22 января 2026 года, что подтверждается справкой №120 808 от 25.01.2026 о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» обнаружены вещества: Каннабиноиды (9-ТГК-СООН), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства совершения гражданином фио ФИО1 фио угли указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных начальником по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении и задержании; справкой о результатах химико-токсилогических исследований и иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление от 11.02.2026, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции гражданин фио ФИО1 фио угли не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела начальник по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2,24.4, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, каких-либо заявлений от гражданина фио ФИО1 фио угли не поступало.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, дав им должную правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, начальник по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства настоящего дела, наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в нарушении требований ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода начальника по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о наличии события указанного административного правонарушения и доказанности вины гражданина фио ФИО1 фио угли в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях гражданина фио ФИО1 фио угли объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления начальника по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства должностное лицо принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих гражданина фио ФИО1 фио угли, к которым относятся, в том числе, противоправное поведение, пренебрежительное отношение к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, выводы должностного лица о необходимости в целях исполнения назначенного вышеназванному иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации являются обоснованными.

Административное наказание должностным лицом назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степени общественной опасности, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, является справедливым, соразмерным, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания, совершенного гражданином фио ФИО1 фио угли правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Следовательно, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами. Оснований для применения положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио ФИО1 фио угли, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Троицкий районный суд адрес.

Судья 	Р.Е. Зайцев