дело № 2-1371/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Росбанк» о прекращении действий залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: 

«1). Прекратить действие залога на автомобиль Hyundai VF (i40), VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

2). Обязать ПАО «Росбанк» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Hyundai VF (i40), VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с прекращением залога.

3). Взыскать с ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что купил указанный автомобиль будучи добросовестным приобретателем, поскольку Банк, как залогодержатель, не внес своевременно залоговый автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено решение, которым суд отказал банку в обращении взыскания на залоговый автомобиль по вышеназванным основаниям. Однако до настоящего времени автомобиль продолжает числиться в реестре залогового имущества, чем нарушаются права и интересы заявителя, так сотрудниками ГИБДД предпринимались попытки арестовать автомобиль по заявлениям кредитного учреждения.

В судебном заседании от 14.03.2019 ФИО1 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика по ст.233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 352 ГК РФ, - Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому заёмщику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки Hyundai VF (i40) VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 754 754,10 руб. 

В обеспечение возвратности кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор залога вышеназванного ТС № №.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» внес сведения в реестр нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, что подтверждается Краткой выпиской нотариуса (л.д.9).

Однако клиентом банка неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заёмщика образовалась кредиторская задолженность.

Кроме этого суду стало известно о том, что ответчица ФИО2 в нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль марки Hyundai VF (i40) VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время залоговый автомобиль находится в собственности ФИО1, который купил спорный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация в отношении спорного автомобиля произведена собственником в подразделениях МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС: №.

Поскольку клиент банка нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению долга и процентов за пользованием кредитом, кредитное учреждение обратилось в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai VF (i40) VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суд указал, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015г., следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЭ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как было указано выше, ФИО1 приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, при этом обременений на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на госпошлину (л.д.5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить действие залога на автомобиль Hyundai VF (i40), VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Росбанк» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Hyundai VF (i40), VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с прекращением залога.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников