Дело № 1-52/2019 Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье 23 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Пака С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

- /дата/ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 41-42);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению ..... от 24.10.2016 года, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /дата/ до ..... час. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ..... ..... передвигался по территории /адрес/ от дома № по /адрес/ до дома № по ул. /адрес/ где был остановлен и задержан сотрудниками полиции. /дата/ в ..... час. по адресу: /адрес/ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере ..... мг/л. 

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 будучи согласным с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 314 УПК РФ, в присутствии государственного обвинителя, защитника, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Подсудимый ФИО1 понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ......

Чистосердечное признание ФИО1 содержащееся на л.д. 20-21 своей вины в совершении преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО1, согласно которым он не судим, к административной ответственности привлекался, ..... 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что наказание следует назначить в виде обязательных работ. 

Наказание следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Михалевой Н.Г. по назначению в период дознания в размере 1265,00 руб. (л.д. 77) взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1265,00 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья