Дело № 2-2371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО3

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Проспект» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Проспект» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ЧОП «Проспект» был заключен трудовой договор №, условиями которого предусмотрены срок договора, права и обязанности сторон, оплата и стимулирование труда, рабочее время и время отдыха, ответственность сторон, расторжение договора и рассмотрение споров, прочие условия. С момента перевода в ООО ЧОП «Проспект» 

<

данные изъяты> необходимо было оформить удостоверение частного охранника, каждые три года сдавать периодический экзамен на пригодность, а также проходить медицинское освидетельствование за свой счет по негласному требованию начальников, которые в трудовом договоре не закреплены. До ДД.ММ.ГГГГ года все это она проходила один раз в три года, с ДД.ММ.ГГГГ года – ежегодно. Она ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинское освидетельствование за свой счет и стала готовиться к экзаменам. Когда пришла записываться в ЧУ ДПО «Сто «Кедр», там узнала, что нужно иметь приглашение для прохождения периодической проверки, которого у нее не было, так как на работе ей об этом не сказали, о чем сказала всем своим начальникам, и только через 2 недели ей принесли приглашение. В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла сдавать экзамен, сдала его успешно, о чем имеется опросный лист. Успешно сдала теоретическую часть, практические навыки владения спец.средствами она тоже ответила, но неправильно держала в руках дубинку и из-за этого ей сказали прийти через неделю, ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла сдавать ДД.ММ.ГГГГ практическую часть, ей поставили несдачу и вынесли вердикт, что не прошла периодическую проверку. Когда она позже поехала комиссию узнать, что она сделала не так, то ей сказали, что она показывала точки, а надо было по ним бить. Ее отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ. Она готова была пройти переобучение, пересдать экзамен еще раз, но повредила ногу, месяц ходила в лонгетке, потом пошла на больничный. 

<

адрес>не подавлена данной ситуацией, сходила в другой учебный центр, там ей сказали, что надо оплатить за экзамен 3000 рублей и сменить удостоверение на новое. Считает, что ее отстранение, а затем увольнение не законны и не обоснованны, так как ее работа не содержит данных навыков по владению навыками работы со специальными средствами. Данные условия не предусмотрены трудовым договором, а также должностной инструкцией. Считает, что были нарушены ее права и не соблюдены условия об изменении существующих условий труда.

С учетом неоднократных уточнений, просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в должности инспектора по кадрам в ООО ЧОП «Проспект», ФИО1 работала в данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Охранники проходят ежегодную переаттестацию, истец в ДД.ММ.ГГГГ ее не прошла дважды, в связи с чем была отстранена от работы приказом руководителя на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с этим приказом, ей разъяснили, что если она не принесет документ о прохождении переаттестации, то ее уволят. Истец спросила еще, можно ли досрочно представить эти документы и приступить к работе, на что ей сказали, что да. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомится с уведомлением об отсутствии свободных вакансий в ООО ЧОП «Проспект», она ознакомилась, но от подписи и его получения отказалась, о чем был составлен в этот же день акт. По истечению двух месяцев истец документы не представила, был подготовлен приказ об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или написать заявление на ее высылку. 03 или 04 июня ей позвонила истец, спросила уволили ее или нет и сказал, что находится на больничном листе; 10 июня истец пришла и ознакомилась с приказом об увольнении, отказалась получить трудовую книжку, о чем был составлен акт. ФИО1 пояснила, что заберет трудовую книжку, когда у нее закончится больничный. На момент отстранения ФИО1 от работы и на момент ее увольнении свободных вакансий в ООО ЧОП «Проспект» не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает инспектором отдела кадров в ООО «Али», знает ФИО1, видела, что она работала 

<

данные изъяты> в ООО ЧОП «Проспект», ее кабинет и кабинеты ООО ЧОП «Проспект» находятся рядом в одном здании. Пояснила, что участвовала в подписании акта об отказе ФИО1 получить уведомление об отсутствии вакантных должностей в марте 2019 года. В ее присутствии ФИО1 ознакомили с этим уведомлением, но от его подписания и получения ФИО1 отказалась. Инспектором по кадрам ООО ЧОП «Проспект» Бугай при ней был составлен акт об отказе ФИО1 от получения этого уведомления, она в нем расписалась. Потом в июне она участвовала в подписании акта об отказе истца в получении трудовой книжки, который при ней составляли. После чего Бугай ушла в отпуск и попросила ее выдать ФИО1 трудовую книжку, когда та принесет больничный лист.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что знает ФИО1 около 7 лет, рядом проживают. Знает, что ФИО1 работала в ЧОП «Проспект» на швейной фабрике охранником. Как-то в конце месяца пришла и сказала, что ее уволили. Вместе с ФИО1 ходили в главное управление Росгвардии на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в четверг, так как ФИО1 сдавала экзамены и ее не допустили, так как она не сдала практику, так как не так ударила манекен. В этом управлении спросили про опросный лист ФИО1, их послали в другой кабинет, вышел начальник и сказал, что у них нет опросного листа, он у начальника ЧОП. Также сказали, что у истца должна быть личная карточка, истец попросила показать, как она выглядит, ей сказали спросить у начальника. Со слов истца личная карточка должна быть у начальника ЧОП. Еще ФИО1 спрашивала, как пройти по новой комиссию, что ей не дали результаты экзамена и просила их показать эти результаты, ей сказали, чтобы шла в другое управление и сдавала, пояснили, что отдельно практическую часть не принимают. Результаты комиссии у начальника ЧОП. Также на вопрос истца пояснили, что приглашение на комиссию должен выдавать начальник ЧОП. Когда ФИО1 спросила, что она неправильно сделала, почему не сдала практику, ей сказали, что неправильно и не туда куда надо ударила. Пояснили, что личная карточка должна быть у истца на столе. Приглашение на пересдачу должен давать начальник ЧОП.

В своем заключении прокурор ФИО11 полагала, что оснований для восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку увольнение истца произведено правомерно, с соблюдением процедуры увольнения по статье 83 ТК ФР.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО ЧОП «Проспект» является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО ЧОП «Проспект» на должность 

<

данные изъяты>, с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрены права и обязанности сторон, размер оплаты и стимулирования труда, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон. 

Прием истца на работу оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и с должностной инструкцией по должности оператор (л.д.88,89 том1).

На основании заявления истца, последняя с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора- охранника ООО ЧОП «Проспект», с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого внесены изменения в должность истца – 

<

данные изъяты> и оплата труда в части размера оклада 

<

данные изъяты> рублей в месяц, установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50%, надбавка за работу по графику в размере 269%, которые исчисляются в процентах от оклада и могут полностью или частично отменены в соответствии с действующим законодательством.

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 выдано удостоверение частного охранника сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии №, решением квалификационной комиссии при УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоена квалификация : охранник 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приглашения отдела лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> в адрес ООО ЧОП «Проспект», последнему предписано было обеспечить явку ФИО1 для прохождения периодической поверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Согласно акту о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в связи с чем подлежит повторной проверке и ей выдано под роспись приглашение на повторную проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по периодическим проверкам ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 признана не пригодной к действиям, связанным с применением специальных средств и не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств.

Таким образом, ФИО1 повторно не прошла периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 об отсутствии вакантных должностей, не требующих периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств, в связи с чем перевод на другую должность не возможен что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: уведомлением об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить указанное уведомление, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, принимавших участие в составлении и подписании указанного акта, штатным расписанием ООО ЧОП «Проспект» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что до нее было доведено указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу.

Приказом генерального директора ООО ЧОП «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца без оплаты труда, в связи с признанием непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и на основании ст. 76 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 об отсутствии вакантных должностей и о невозможности перевода на другую должность. Данное уведомление получено истцом под роспись.

Факт отсутствия в ООО ЧОП «Проспект» вакантных должностей подтверждается также штатным расписанием, списком сотрудников ООО ЧОП «Проспект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, справкой инспектора по кадрам.

Приказом генерального директора ООО ЧОП «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ, по истечению срока действия права на ношение специальных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец извещена о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на ее высылку. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в почтовом отправлении (л.д.105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с приказом об увольнении, отказалась получить трудовую книжку, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в книге учета и движения трудовых книжек ответчика и не оспаривалось истцом.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1), право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона N 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение), утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. N 647 (далее - Приказ №.647).

Пунктом 8.2. Положения предусмотрено, что частные охранники проходят плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической поверки.

Согласно п.8.3 Положения, повторные проверки назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения. 

При положительном результате сдачи теоретической части периодической проверки и отрицательной сдаче ее практической части повторная периодическая проверка проводится только в отношении практической части. При этом положительный результат прохождения теоретической части периодической проверки считается действительным в течение 6 месяцев.

Согласно п.25 Положения, работник, прибывший на периодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий его личность, и копию приглашения

Согласно п. 27 Положения по завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику. Одновременно с актом проверки работнику возвращается его карточка опроса по проверке теоретических знаний.

Согласно п.28 Положения, при принятии решения, указанного в подпункте 26.2 настоящего Положения, работнику (или представителю юридического лица) одновременно с актом проверки вручается приглашение (приложение N 4 к настоящему Положению) для прохождения в течение 14 календарных дней повторной проверки.

Согласно п.26, п.п.26.2, 26.3 Положения, по результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений:

- признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку (пп.2.6.2);

- признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку) (п.п 2.6.3).

Результаты периодических проверок и принятые Комиссией решения, отраженные в актах проверок, в срок не более 5 рабочих дней рассматриваются на заседании Комиссии и обобщаются в протокол (п.29 Положения).

Комиссия в течение 2 рабочих дней после подписания протокола обеспечивает направление актов проверок, выписок из протоколов в части, касающейся отмены решений, указанных в актах проверок, и приглашения на повторную проверку работников в орган внутренних дел по местонахождению лицензионного или контрольно-наблюдательного дела юридического лица (п.33 Положения).

Решение Комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 12 месяцев со дня принятия решения (п.11 Положения).

В отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче личной карточки охранника, запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств (п.35.5 Положения).

В случаях когда трудовое законодательство или иные федеральные законы связывают с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (ст. 57 ТК РФ).

Если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (ст. 195.3 ТК РФ).

Особенности применения профессиональных стандартов отдельными хозяйствующими субъектами установлены Постановлением Правительства РФ от 27.06.2016 N 584.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Требования, предъявляемые к охраннику, установлены Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (в редакции от 09.04.2018)- (далее - Квалификационный справочник), а также Профессиональным стандартом "Работник по обеспечению охраны образовательных организаций", утвержденным Приказом Минтруда России от 11.12.2015 N 1010н.

В Квалификационном справочнике указано, что должен знать охранник, в том числе способы применения физической силы и специальных средств; технические характеристики, устройство и принцип работы, правила пользования и меры безопасности при обращении со специальными средствами, разрешенными к использованию в частной охранной деятельности.

В соответствии с указанным Профессиональным стандартом к охранникам 4-го, 5-го разрядов предъявляются квалификационные требования, в том числе особые условия допуска к работе (п.3), таки как своевременное прохождение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (для охранника 5-го или 6-го разряда).

Как установлено выше, ФИО1 повторно не прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Факт не прохождения ФИО1 проверки ДД.ММ.ГГГГ и повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решениями комиссии Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, оформленными протоколами заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ отделом лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в адрес руководителя ООО ЧОП «Проспект» вынесено предписание о запрете выдачи огнестрельного оружия, специальных средств и гражданских средств самообороны ФИО1 и о необходимости сдаче личной карточки охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный отдел, в связи с повторным не прохождением проверки.

Согласно ответа отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание направлено руководителю ООО ЧОП «Проспект» посредством почтового отправления.

Руководителем ООО ЧОП «Проспект» в адрес отдела ОЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю направлено уведомление о том, что сдать личную карточку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с утратой по независящим от них причинам.

Как установлено выше, при отстранении ФИО1 от работы работодателем была доведена до нее информация об отсутствии вакантных должностей в ООО ЧОП «Проспект».

Таким образом, из анализа установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, должностных обязанностей истца как оператора-охранника, следует, что у ООО ЧОП «Проспект» были объективные основания отстранить ФИО1 от работы на основании ст. 76 ТК РФ, в связи с признанием непригодной к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, поскольку в силу требований закона она не могла выполнять функции оператора-охранника, поскольку повторно не прошла соответствующую проверку, которую в силу статуса охранника обязана была проходить, и лицензионным органом была истребована ее личная карточка. Иную работу, не связанную с наличием разрешения на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств, истец в силу своей должности выполнять не могла.

Признание истца непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, является основанием для отстранения ее от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы заработная плата не подлежит начислению.

В силу вышеуказанных требований закона, ООО ЧОП «Проспект» обязано было отстранить истца от работы в должности оператора-охранника, с учетом отсутствия вакантных должностей. 

Порядок отстранения истца от работы ответчиком соблюден.

Таким образом, отстранение истца от работы по ст. 76 ТК РФ на срок два месяца, в связи с не прохождением вышеуказанной проверки, правомерно, произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца и ее представителя о том, что истцу не выдавались специальные средства, должностными обязанностями и трудовым договором не предусмотрено их использование, и поэтому ее отстранение от работы неправомерно, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного и того обстоятельства, что независимо от того, выдавались истцу спецсредства или нет, она в силу требований закона и своей должности обязана была иметь пригодность к деятельности в условиях, связанных с применением специальных средств и обязана была проходить плановые проверки на такую пригодность в силу ст. 16 Закона N 2487-1. Данная обязанность не зависит о того, выдавались ей ранее специальные средства или нет.

Как указано выше, решение Комиссии по признанию работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 12 месяцев со дня принятия решения (п.11 Положения).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность прохождения третьей проверки после не прохождения охранником повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. 

Последующую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств, истец может пройти только по истечению 12 месяцев со дня повторной проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что действия специального права истца, а именно на пригодность действовать в условиях, связанных с применением специальных средств, фактически приостановлено на 12 месяцев со дня повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на срок более двух месяцев.

Поскольку по истечении двух месяцев истец не представила документы, подтверждающие, что она прошла проверку по признанию пригодной к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, и срок приостановления ее специального права превышает два месяца, у работодателя имелись основания для увольнения ее по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Кроме того, требование Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о сдаче личной карточки охранника также исключает возможность осуществлять деятельность по должности охранника, поскольку в силу ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности - является обязательным требованием.

Поскольку в связи с непрохождением вышеуказанной периодической проверки лицензионный орган истребовал личную карточку охранника ФИО1, то осуществление деятельности охранника без данной карточки исключается.

В данном случае, на существо спора не влияет сдана фактически личная карточка охранника или не сдана в связи с ее утерей. Главным является то, что ранее эта карточка была выдана истцу (что подтверждено вышеуказанным ответом на запрос суда Управления Росгвардии п Хабаровскому краю) и отозвана в связи с не прохождением вышеуказанной проверки, что исключает само по себе дальнейшее осуществление деятельности по должности охранника.

Увольнение по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ не зависит от воли сторон: работника и работодателя, а зависит от наличия/отсутствия и срока действия специального права работника, необходимого для осуществления работы по должности охранника.

Порядок увольнения ФИО1 работодателем – ООО ЧОП «Проспект» соблюден, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку данный свидетель при отстранении истца от работы и увольнении, а также прохождении истцом периодической проверки и повторной проверки не присутствовала, за исключением ее доводов о том, что ходила с истцом в Управление Росгвардии и там истцу давали пояснения почему она не сдала практическую часть и что у них отсутствуют опросный лист и личная карточка охранника на истца.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ произведено работодателем правомерно, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановлении истца на работе в прежней должности оператора-охранника ООО ЧОП «Проспект», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушено ее право на прохождение ежегодной проверки своевременно, равно как и о том, что приглашение на вышеуказанную проверку ей работодателем не вручалось, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены. Наоборот, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец персонально проходила вышеуказанную ежегодную проверку в день, указанный в приглашении отдела ЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. 

При этом, из анализа п. 25 Положения следует, что для прохождения периодической проверки работник должен иметь при себе документ, удостоверяющий его личность, и копию приглашения. 

При не сдаче проверки ДД.ММ.ГГГГ, истец под роспись получила у комиссии Управления Росгвардии по Хабаровскому краю приглашение на повторную проверку. 

Обязанность работодателя выдавать приглашения на повторную проверку действующим законодательством не предусмотрена, эта обязанность в силу п. 28 Положения возложена на комиссию соответствующего органа, проводящего такую проверку (в данном случае - Управление Росгвардии по Хабаровскому краю).

Доводы истца о том, что после отстранения от работы работодатель обязан был выдать ей направление на прохождение проверки для допуска к деятельности в условиях, связанных с применением специальных средств, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного и приведенных норм права и учитывает, что действующим законодательством на ЧОП такая обязанность не возложена.

При этом, суд учитывает, что если истец не была готова к повторному прохождению проверки, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, она в силу п.31 Положения имела права заявить ходатайство о переносе ее на другой срок, что истцом сделано не было.

Доводы истца о том, что она была уволена в период листа трудоспособности, и была лишена возможности пройти проверку еще раз, что ее увольнение по этим основаниям незаконно, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного. Увольнение по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ в период нахождения работника на листке нетрудоспособности действующим трудовым законодательством РФ не запрещено.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец не была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка ООО ЧОП «Проспект» суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицала, что ознакамливалась с данными Правилами. Кроме того, факт ознакомления либо не ознакомления истца с данными Правилами не влияет на существо спора и правомерность ее увольнения по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Доводы истца о том, что она не получала личную карточку охранника, опровергаются предписанием отдела ЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что личная карточка охранника передавалась на хранение в ООО ЧОП «Проспект» материалы дела не содержат. Как следует из ответа ООО ЧОП «Проспект» на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка охранника ФИО1 утрачена по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 9.9 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утв. Приказом МВД России от 29 сентября 2011 N 1039 для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации.

В случае утраты личной карточки, изменения фамилии, имени, отчества или иных сведений, указанных в личной карточке, в подразделение лицензионно-разрешительной работы заявителем представляется соответствующее заявление с копиями документов, подтверждающих указанные изменения.

Истец не была лишена возможности подать заявление на получение личной карточки.

Вместе с тем факт ее утраты не влияет на разрешение спора по существу и законность увольнения истца, поскольку с момента вынесения предписания ее действие утрачивается.

Иные доводы истца и ее представителя в обоснование незаконности увольнения суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых ей отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в удовлетворении требований в данной их части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Проспект» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Проспект», взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 сентября 2019 года