УИД 77RS0018-02-2024-012486-95

в суде 1-й инстанции № 02-1445/2025

апелляционное производство № 33-9370/2026

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Центрополис» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания штрафных санкций до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центрполис» стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 24.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-2.4(кв)-6/7/3(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 589, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное применение норм действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера взысканных сумм, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-2.4(кв)-6/7/3(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 589, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 24-0710/19-2 от 16.07.2024, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 25.11.2024 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ» № 20-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что заключением эксперта, оцененным в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено наличие строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 97, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию в польз истца, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору и акту передачи объекта долевого строительства от 03.05.2024, цена договора установлена в сумме сумма, соответственно, предельный объем ответственности застройщика по возмещению расходов на устранения строительных недостатков составляет сумма (сумма /100) х3), ввиду чего решение суда подлежат изменению в данной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер расходов на устранение строительных недостатков до сумма, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, ввиду чего приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет расходов по устранению строительных недостатков.

Оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления стороной истца своими правами, а также необоснованностью исковых требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года изменить в части размера расходов устранения недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО2 стоимость возмещения расходов устранения недостатков в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: