Судья Афашагов М.М. дело №22-1164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного К.И.М.,

его защитника – адвоката Лакуновой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Жиляевой Л.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2025 года, которым:

К.И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов (снят с учета Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР 19 ноября 2024 года по отбытию срока наказания),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему, с применением правил ст.64 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Постановлено освободить К.И.М. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

судом К.И.М. признан виновным в том, что 19 апреля 2025 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес> б\н, незаконно приобрел наркотическое средство – (1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1- он [а- пирролидиновалерофенон (PVP)] - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,75 г., в значительном размере, без цели сбыта, которое незаконно хранил при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый К.И.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчик Жиляева Л.Б. считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает на недопустимость воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. По смыслу уголовно - процессуального закона суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

При этом в нарушение требований закона, суд привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих К.И.М. в инкриминируемом деянии показания сотрудника полиции Свидетель №3, содержащие пояснения осужденного о том, что с помощью мобильного телефона фирмы «Техно Спарк» он произвел заказ наркотического средства.

Считает, что ссылка на показания, указанных в части сведений об обстоятельствах совершенного К.И.М. преступления, ставших ему известными со слов последнего, как на доказательство виновности осужденного, полежит исключению из приговора, что само по себе не влияет на выводы суда о виновности К.И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, которая подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора должна быть указана квалификация совершенных деяний, пункт, часть, статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного квалифицированы судом по признакам «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». При этом судом не указано, по какой части и статье уголовного закона К.И.М. фактически осужден.

Также полагает, что назначенное судом осужденному К.И.М. наказание не отвечает требованиям закона.

Так, суд, верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, однако назначил наказание, применив правила ст.64 УК РФ.

Отмечает, что К.И.М. ранее судим, и на момент вынесения приговора у него имелась непогашенная судимость за совершенное преступление, а также рецидив преступления, в связи с чем, суду следовало назначить осужденному более строгий вид наказания.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на часть и статью УК РФ, по которой К.И.М. признан виновным; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ и усилить наказание с назначением 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку в показаниях свидетеля Свидетель №3 на то, что «со слов К.И.М. с помощью данного телефона он произвел заказ наркотического средства». В остальном приговор оставить без изменения.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Действия К.И.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного К.И.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного К.И.М. об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления, данными им в ходе дознания (т.6 л.д.5-18, 65-71);

- оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах изъятия наркотических средств (т.1 л.д. 42-44;45-47);

оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями сотрудника полиции Свидетель №4 об обстоятельствах задержания К.И.М., обнаружения и изъятия у него наркотических средств (т.1 л.д.79-81);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у К.И.М. и представленное на экспертизу вещество, массой 0,75 г. содержит наркотическое средство- (1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1- он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)] - производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 27-32).

Виновность К.И.М. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях подсудимого и свидетелей в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К.И.М. и нашедшими свое документальное подтверждение в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно отнесено наличие на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также указании места приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

Также суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

О раскаянии подсудимого, в том числе свидетельствовало его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при полном признании и осознании вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд признал исключительной и посчитал возможным назначить К.И.М. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применив ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Применение норм ст.64 УК РФ при наличии рецидива преступлений является необоснованным, поскольку убедительных доводов об исключительности совокупности смягчающих обстоятельств с учетом вышеуказанного отягчающего обстоятельства судебное решение не содержит. И в данном случае вопреки выводам суда первой инстанции назначение наказания ниже низшего предела не может способствовать исправлению К.И.М., предотвращению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция в целях соблюдения конституционного принципа баланса частных и публичных интересов приходит к выводу о необходимости назначении наказания К.И.М. в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Кроме этого, суд привел в приговоре в качестве доказательств, показания сотрудника полиции Свидетель №3, содержащие пояснения осужденного о том, что с помощью мобильного телефона фирмы «Техно Спарк» он произвел заказ наркотического средства, что противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в связи с чем они подлежат исключению.

В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не указаны часть и статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В связи с вышеуказанным, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2025 года в отношении К.И.М. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении К.И.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания К.И.М., указание на применение правил ст.64 УК РФ.

Назначить К.И.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное К.И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на К.И.М., обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в указанный этим органом день, проходить регистрацию. Контроль, за поведением К.И.М. в период испытательного срока, возложить на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство вины К.И.М. в преступлении, показания свидетеля Свидетель №3, в части сообщенных им сведений о совершенном преступлении со слов К.И.М.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный К.И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев