Дело № 12-192/2025 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Суслова А.С., находясь по адресу: 

<

...>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника Полякова О.В.,

потерпевшей ФИО2, 

старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 15 сентября 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 15 сентября 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В обоснование жалобы указал, что прилегающая к автосалону «......», расположенному по адресу: ......, территория, где в 14 час. 35 мин. 15.09.2025 произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля Лада ......, гос.номер ......, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада ......, гос.номер ......, под управлением ФИО2 не является проезжей частью автодороги ....... 

ФИО1 при движении по прилегающей территории управлял автомобилем с учетом всех требований ПДД РФ, соблюдая в том числе скоростной режим и в момент возникновения опасности, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада ......, гос.номер ......, нарушила п.10.1 ПДД РФ, не избрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысила допустимую скорость движения на прилегающей территории, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ, а также в нарушением п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего совершила столкновение на тот момент остановившемуся автомобилю Лада ......, гос.номер ...... под управлением ФИО1 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поляков О.В., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Полагали, что при движении транспортных средств по прилегающей территории в отсутствие разметки и дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться «правилами правой руки». 

Потерпевшая ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, поддержала свои объяснения данные при составлении административного материала.

Должностное лицо – старший инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть Госавтоинспекции 15.09.2025 поступило сообщение по произошедшем ДТП около ДЦ «......». По прибытии на место ДТП было установлено, что автомобиль Лада ......, гос.номер ...... находился на полосе дороги, предназначенного для встречного движения. При оформлении документов была составлена схема места совершения административного правонарушения, произведены необходимые замеры, сделана фотофиксация, а также просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Лада ....... По результатам оформления материалов, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п.11.7, п.9.1 ПДД РФ ввиду неправильного расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Несмотря на то, что место происшествия не является дорогой, а является прилегающей территорией, водители транспортных средств обязаны руководствоваться ПДД РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 15 сентября 2025 года №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В постановлении указано, что ФИО1 15 сентября 2025 года в 14 час. 35 мин. по адресу: ......, управляя автомобилем Лада ......, гос.номер ......, нарушил п.11.7, 9.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. 

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2025 № ......, ФИО1 15 сентября 2025 года в 14 час. 35 мин. по адресу: ......, управляя автомобилем Лада ......, гос.номер ......, нарушил требования пунктов 11.7, 9.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада ......, гос.номер ......, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), в присутствии ФИО1 и потерпевшей ФИО2, содержит сведения о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1

В судебном заседании из объяснений ФИО1 следует, что он управляя автомобилем Лада ......, гос.номер ......, заезжал на территорию ДЦ «......» для сдачи автомобиля на гарантийный ремонт. При въезде на территорию обнаружил, что справа от него паркуется автомобиль, так как дорога была пустая, он решил объехать этот автомобиль и припарковаться прямо, а не с правой стороны, остановился. В это время из за угла здания выезжал автомобиль Лада ......, гос.номер ...... и не снизив скорости въехал в уже стоящий автомобиль Лада ......

Из письменных объяснений и объяснений данных потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что она 15.09.2025 в 14 час. 35 мин. на личном автомобиле Лада ......, гос.номер ...... двигалась вдоль здания по адресу: ......, огибая здание по своей полосе проезжей части парковки и столкнулась с автомобилем Лада ......, гос.номер ......, водитель которого неправильно избрал траекторию движения своего транспортного средства (по левой стороне), тем самым не оставил места для движения ее автомобиля. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД, Правила). 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 Правил.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с Правилами дорожного движения:

- проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.7 Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, при движении по прилегающей территории, при отсутствии разметки и дорожных знаков, водитель транспортного средства с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства определяет количество полос дорожного движения самостоятельно. При движении по прилегающей территории либо по парковке водитель транспортного средства обязан руководствоваться Правилами дорожного движения. 

Как следует из просмотренной записи с видеорегистратора автомобиля Лада ......, гос.номер ......, данное транспортное средство 15.09.2025 около 14 час. 35 мин. двигалось по парковке (прилегающей территории) ДЦ «......» по адресу: ......

Вышеуказанная прилегающая территория представляет собой парковочное пространство, имеющее проезжую часть, позволяющую разъехаться двум автомобилям в противоположных направлениях, а также отмеченные дорожной разметкой парковочные места слева и справа от проезжей части.

Во время движения ФИО1 на автомобиле Лада ......, впереди него по ходу движения осуществлял парковку другой автомобиль, в связи с чем ФИО1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и снизив скорость автомобиля, остановился на встречной полосе. В это время навстречу выехал автомобиль Лада ......, под управлением ФИО2, которая двигалась на автомобиле по своей полосе движения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до столкновения с автомобилем, под управлением ФИО2 он остановился, а она в свою очередь на высокой скорости, не притормаживая, то есть не оценив дорожную ситуацию, совершила столкновение с его автомобилем. 

Доводы ФИО1 о нахождении автомобиля, под управлением ФИО2 в момент столкновения на полосе встречного движения опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, фотографиями с места происшествия, а также схемой места ДТП, составленной сотрудниками Госавтоинспекции.

Из указанных материалов следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе движения, по которой двигался автомобиль, под управлением ФИО2

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что территория прилегающая территория к ДЦ «......» имеет ширину дороги 21.3 м., ширина проезжей части составляла 10 м. В момент столкновения автомобиль Лада ......, под управлением ФИО1 находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения, расстояние от здания до автомобиля составило 7,3 м, а от противоположенного края дороги 11,9 м, при общей ширине 21.3 м.

На схеме места совершения административного правонарушения отражены расположение автомобилей Лада ...... и Лада ...... после столкновения, обозначено место ДТП, а также указаны результаты проведенных замеров. Данная схема составлена в присутствии участников ДТП и ими подписана без замечаний. В судебном заседании замечаний по схеме стороны также не высказали. 

На исследованных в судебном заседании фотографиях, сделанных участниками на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано соприкосновение передней правой части автомобиля Лада ...... с передней частью автомобиля Лада ......

Совокупность вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что ФИО1 15 сентября 2025 года в 14 час. 35 мин. по адресу: ......, управляя автомобилем Лада ......, гос. номер №..., нарушил требования пунктов 11.7, 9.1 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ записи с видеорегистратора позволяет сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Лада ......, двигающийся во встречном направлении, поворачивал направо по выбранной полосе без изменения направления движения. Наличие встречного автомобиля Лада ......, для водителя автомобиля Лада ...... явилось неожиданным, поскольку изначально он двигался по полосе встречного движения и при должной степени осмотрительности и правильной оценке расположения своего транспортного средства на проезжей части имел реальную возможность предотвратить ДТП. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу), сущность нарушения, приведены данные уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, его подпись, разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшая ФИО2 присутствовали лично, что подтвердили в судебном заседании. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует характеру нарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену оспариваемого постановления, не установлено. Все процессуальные документы оформлены сотрудником Госавтоинспекции в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства при составлении документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт того, что на записи с видеорегистратора зафиксированы события, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, стороны в судебном заседании не оспаривали, признавали. Каких-либо доказательств, что видеозапись не имеет отношения к рассматриваемому событию административного правонарушения, либо имеет признаки фальсификации, суду не представлено. 

Основания для отмены постановления указаны в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в данном случае судом не установлены.

Учитывая изложенное, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем соответствующее требование жалобы не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о виновности потерпевшей ФИО2, судья не принимает в качестве состоятельного, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 15 сентября 2025 года №... в части указания суда, в который подлежало обжалованию вынесенное по делу постановление – Фрунзенский районный суд г.Владимира. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 8-АД25-5-К2.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 15 сентября 2025 года №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г.Владимира. 

В остальной части постановление старшего инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 15 сентября 2025 года №..., вынесенное по настоящему делу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.С. Суслова 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 12-192/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Н.В. Зульфугарова