Дело № 2-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, взыскании долга и процентов за пользование чужими деньгами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими деньгами в размере 

<

данные изъяты>. и госпошлины в сумме 5528 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил размер исковых требований: просил восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11590 евро и проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> по курсу валют, установленному Банком России на день фактического платежа; взыскать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> по курсу валют, установленному Банком России на день фактического платежа; взыскать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> США и проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> долларов США по курсу валют, установленному Банком России на день фактического платежа, а так же расходы на правовую помощь в сумме 

<

данные изъяты> и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику 

<

данные изъяты> согласно долговой расписке. ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику 

<

данные изъяты> согласно долговой расписке.

Свои обязательства ФИО2 не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ предложила купить ее квартиру по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему ключи от квартиры и он вселился туда с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распиской определила стоимость квартиры с учетом долга по предыдущим распискам в 

<

данные изъяты>

В декабре 2014 г. обратились к нотариусу для оформления купли-продажи, однако выяснилось, что на квартиру наложен арест, а в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что квартира продана ФИО6

В связи с изложенным, ранее он (ФИО1) не обращался в пределах срока давности в суд по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и считает эту причину исключительной и уважительной.

В судебное заседание стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон на основании документов и доказательств, имеющихся в деле.

Рассмотрев дело, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что эквивалентно 

<

данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что эквивалентно 

<

данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана собственноручная расписка, согласно которой она получила в этот день от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что эквивалентно 

<

данные изъяты>., в счет оплаты за принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость данной квартиры 

<

данные изъяты>.

На момент выдачи ФИО2 указанных выше расписок и на момент наступления срока исполнения обязательств по ним отношения сторон регулировались нормами гражданского законодательства Украины.

Так, согласно статье 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родительными признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родительными признаками.

Согласно части 2 статьи 1047 ГК Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который заверяет передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Заем считается возвращенным в момент передачи заимодателю вещей, определенных родительными признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

Последствия нарушения договора заемщиком предусмотрены статьей 1050 ГК Украины.

Указанные нормы корреспондируются с нормами законодательства Российской Федерации, которыми регулируются отношения сторон на момент рассмотрения дела судом.

Частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствуют и подтверждают получение ответчиком денежных средств в долг, на срок, указанный в расписках.

Ответчиком подано заявление о применении сроков исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что требования в этой части предъявлены с пропуском срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

На момент заключения указанных договоров займа и наступления срока возврата денежных средств, применению подлежало законодательство Украины. 

Согласно ст.257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно части 5 статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно статье 267 ГК Украины исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (часть 3). Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть 4). Если суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности, затронутое право подлежит защите (часть 5).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в иске по требованиям о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

ФИО1, указывая на уважительность причин пропуска срока, ссылается на то, что ФИО2 признала наличие долга, предложив приобрести принадлежащую ей квартиру с учетом долга и предоставив ему ее для проживания с июля 2013 г.

Однако, судом данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока либо в качестве оснований для его прерывания.

Доказательством совершения действий, свидетельствующих о признании ФИО2 долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ 

Так же истец ссылается на данную расписку, как на доказательство заключения договора займа на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма, в размере 

<

данные изъяты> получена ею от ФИО1 в счет оплаты за квартиру по адресу: 

<

адрес>. В расписке так же указано, что общая стоимость данной квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Утверждение ФИО1 о том, что стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> указана ФИО2 с учетом ее долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, поскольку ни в буквальном значении слов, ни по сути всей расписки такое условие не усматривается.

Не усматривается так же из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора займа, поскольку возврат денежных средств в ней не оговорен. Основанием получения ФИО2 средств указано «в счет оплаты за квартиру..».

Из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что между ним и ФИО7 была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он передал ФИО7 в счет оплаты 

<

данные изъяты>, а она передала ему ключи от квартиры и разрешила ею пользоваться.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на наличие между сторонами договорных отношений, где ФИО1 выступает должником.

Согласно ч.4 ст. 635 ГК Украины договор о намерениях, если в нем нет волеизъявления сторон относительно наделения его силой предварительного договора, не считается предварительным договором.

Согласно ст.570 ГК Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и на обеспечение его выполнения.

Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

Аналогичные положения содержит статья 380 ГК РФ. 

Последствия прекращения и неисполнения обязательства обеспеченного задатком предусмотрены ст.381 ГК РФ, которая согласуется с требованиями ст.571 ГК Украины.

При таких обстоятельствах расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением заключения между сторонами договора займа либо новации долга, в связи с чем, полученные ответчиком 3000 долларов США по указанной расписке не могут быть взысканы в качестве долга по такому договору с процентами за пользование чужими деньгами.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных им основаниях иска.

? На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, взыскании долга и процентов за пользование чужими деньгами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 г.

Судья: Д.А. Диденко