Дело № 1-103/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 13 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рощина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не судимого, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 9 мая 2020 года находился на территории холодного цеха распределительного центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где осуществлял свои трудовые обязанности. В указанный день, примерно в 08 часов 51 минуту, ФИО2, выполняя свою работу, находясь около «пресса», предназначенного для переработки мусора обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1., который последний выронил из кармана своих брюк. В указанное время у ФИО2, в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что указанный сотовый телефон имеет владельца, который может за ним вернутся, достоверно зная, что сотовый телефон имеет идентификационные признаки принадлежности (IMEI номер, СИМ-карта, контакты), которые возможно использовать для его дальнейшего обнаружения и передачи собственнику, решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, с целью дальнейшего личного использования. С этой целью, ФИО2, примерно в 08 часов 51 минуту, 9 мая 2020 года, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1 после чего отключив указанный сотовый телефон, завернул его в целлофан и бумагу и спрятал его за телегами, расположенными за «прессом», таким образом, похитил его. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей. 

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило нотариально заверенное ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Претензий имущественного характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Рощин И.В. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана явка с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек от 16.06.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при нём;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei1:

<

данные изъяты>; imei2:

<

данные изъяты>; коробка от указанного сотового телефона - принадлежащие потерпевшему ФИО1. и переданные ему на ответственное хранение под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении,

- DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на складе распределительного центра 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек от 16.06.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при нём;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei1:

<

данные изъяты>; imei2:

<

данные изъяты>; коробка от указанного сотового телефона - принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению;

- DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на складе распределительного центра 

<

данные изъяты>», по адресу: Волгоградская 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нём.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко