Дело №12-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» Васильевой Т. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРДЖИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЭНЕРДЖИ» Васильева Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. Проверяющей организацией были существенно нарушены права заявителя при осуществлении проверки. Документы, положенные в основу обжалуемого постановления вынесены с грубым нарушением прав ООО «ЭНЕРДЖИ» и процедуры привлечения к административной ответственности. 

О проведении проверки ООО «ЭНЕРДЖИ» узнало по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин., то есть по факту начала проверки. Согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ № документы проверки для проведения должны были быть представлены до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушен 24 часовой срок уведомления ООО «ЭНЕРДЖИ» о проведении внеплановой проверки. Нарушен п. 16 ФЗ №294-ФЗ. 

Поручение Правительства РФ от 28.03.2018 №ДМ-П4-1776 и указания первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № заинтересованному лицу предъявлены не были. Полагаем, что достаточных оснований для проведения внеплановой проверки не было. 

В случае, если выездная проверка производилась в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (ст. 6.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности»), то проверка проведена в нарушение ст. 10 ФЗ №294-ФЗ и Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При проведении проверки применен закон, не подлежащий применению. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ссылается на нарушение заявителем Правил Противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. Согласно ст. 152 указанного закона он вступил в силу по истечении 9 месяцев с момента опубликования, то есть в апреле 2009 года. Здание водноспортивного оздоровительного комплекса запроектировано в 2007 году, а возведено и введено в эксплуатацию в 2008 году, то есть до вступления поименованных требований по пожарной безопасности в силу.

В основу акта проверки положены недопустимые доказательства, полученные в нарушение действующего законодательства и не относящиеся к предмету проверки. Согласно протоколу испытаний работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной на объекте: здание водноспортивного оздоровительного комплекса «Energy-Plaza» от ДД.ММ.ГГГГ №/СО (н)/18, произведенных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям действующих нормативных документов и считается неработоспособной. Однако испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в помещениях водноспортивного оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения распоряжения, послужившего основанием для проведения испытаний. Более того, и в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС (н)18 и в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-СО в качестве основания проведения проверки указано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Что это за распоряжение, заявителю неизвестно. Испытания произведены безосновательно. Проверка произведена с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем протокол об административном правонарушении и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, что в свою очередь влечет незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в основу которого положены первые.

Проверяющий орган необоснованно не применил ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ошибочно указав на повторность совершения аналогичного административного правонарушения. в настоящее время ООО «ЭНЕРДЖИ» соответствует всем критериям, которые необходимы для принятия решения о смягчении административной ответственности, а именно: заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, что было установлено в ходе проведения проверки и отражено в постановлении о назначении административного наказания, а также совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ впервые. Назначение административного наказания в виде предупреждения в качестве меры административной ответственности взамен административного штрафа к ООО «ЭНЕРДЖИ» сопоставимо с характером допущенных нарушений, степенью вины, наступившими последствиями, а также с учетом исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений обязательных требований. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ООО «ЭНЕРДЖИ» Васильева Т.В. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ООО «ЭНЕРДЖИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу, а в случае невозможности, то об изменении постановления путем применения в отношении ООО «ЭНЕРДЖИ» административного наказания в виде предупреждения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ЭНЕРДЖИ» на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЕРДЖИ» направлено по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону дело по жалобе принято к производству.

Явившаяся в судебное заседание защитник ООО «ЭНЕРДЖИ» Давыденко С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду дополнение к жалобе с приложенными к нему документами, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснила, что отсутствует состав административного правонарушения. Поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнении к ней, просила суд ее удовлетворить.

В суд в порядке п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для выяснения возникших вопросов явился государственный инспектор г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору – инспектор Советского отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области старший лейтенант внутренней службы ФИО5 (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ ГПН №), составивший протокол об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что проверка была проведена на основании распоряжения от 25.004.2018 № в связи с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДМ-П4-1776 и указанием первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «ЭНЕРДЖИ» было извещено о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., а проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.. Документы предоставляли в ходе проверки. Ранее также выдавалось предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения не пересекаются с выявленными ранее. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор ООО «ЭНЕРДЖИ» несет полную ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности. В акте указаны нарушения действующего законодательства. Указанные в акте законодательные акты применены правомерно, поскольку не противоречат ранее действовавшим нормам. Дата ДД.ММ.ГГГГ в протоколе испытания – это опечатка. В результате проверки выявлены грубейшие нарушения правил пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровья людей, а именно неисправность всех имеющихся систем противопожарной защиты объекта, неудовлетворительное состояние путей эвакуации граждан. В связи с чем оснований для применения меры наказания в виде предупреждения не имелось, поэтому был назначен штраф в минимальном размере. Что касается не прохождения обучения ФИО6 и главным инженером, то подтверждающие такое прохождение документы в ходе проверки представлены не были. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения должностного лица административного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ООО «ЭНЕРДЖИ» Давыденко С.А. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории класса функциональной пожарной опасности Ф3.6, в котором может одновременно находится 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, года постройки – 2008, этажностью – 3, арендуемых ООО «ЭНЕРДЖИ» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> требований пожарной безопасности, а именно:

- На объекте защиты руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10938). (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- ООО «ЭНЕРДЖИ», владеющее объектом защиты, не разработало и не представило в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. (ст. 6 ч. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты в складских, производственных, административных и общественных помещениях, а также в местах размещения технологических установок отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны. (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек, не обеспечено в полном объеме наличие планов эвакуации людей при пожаре. (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты с ночным пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного. (п. 9 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводится не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты. (п. 12 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012N 390);

- На объекте защиты не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций в соответствии с инструкцией изготовителя. Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков должна проводиться не реже 1 раза в год. (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты допускается использование технического (цокольного) этажа под мастерскую, а так же для хранения оборудования, мебели и других предметов, (п. 23 пп. б Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты под лестничными маршами допускается размещение кладовых, (п. 23 пп. к Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний, (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390);

- На объекте защиты на 1-м этаже в общем коридоре, при эксплуатации эвакуационных путей установлены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей. (п. 36 пп. а Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты установленные механизмы для самозакрывания противопожарных дверей в цокольном этаже не исправны. (п. 37(1) Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, (п. 38 Правил противопожарного режиима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты в цокольном этаже допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции. (п. 42 пп. а Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты в цокольном этаже допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, (п. 42 пп. в Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в год. (п. 50 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- На объекте защиты не обеспечено своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода. Не организовано проведение проверок его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты, (п. 64 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты с массовым пребыванием людей, на всех надземных и цокольном эксплуатируемых этажах, при эксплуатации всех эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390);

- На объекте защиты в нарушение п. 4.2.3 СП 9.13130.2009 в цокольном этаже, насыщенном различным оборудованием, в том числе различными материалами, заслоняющими огнетушители, не установлены указатели местоположения огнетушителей, код знака F 04, которые должны располагаться на видных местах. (ст. 51 ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов системы пожарной сигнализации в здании не имеют защиту от распространения пожара. (ст. 82 ч.7 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов системы пожарной сигнализации через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, (ст. 82 ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен телефонной связью и ручными электрическими фонарями, (п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390);

- На объекте защиты в нарушение п.7.2 пп. е, ж СП 7.13130.2013 в цокольном этаже не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. (ст. 51 ч 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности, именно: помещения складского, образовательного, административно-бытового назначения, бани, прачечная не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. (ст. 88 ч. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты противопожарные двери на 2-м и цокольном этажах не имеют устройств для самозакрывания. (ст. 88 ч. 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации с 1-го по 3-й этажи выполнены из горючих материалов, (ст. 134 ч. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты класс пожарной опасности материалов используемых на путях эвакуации с 1-го по 3-й этажи в заполнении каркаса подвесных потолков, более КМЗ. (ст. 134 ч. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты класс пожарной опасности материалов используемых в зальных помещениях 1-го и 3-го этажей в заполнении каркаса подвесных потолков, более КМ2. (ст. 134 ч. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты класс пожарной опасности материалов (баннеров) используемых на путях эвакуации в лестничных клетках, более КМ2. (ст. 134 ч. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СИ 2.13130.2012 наружная стена лестничной клетки, расположенной в месте примыкания одной части здания к другой, (при этом угол составляет менее 135°) не имеет предел огнестойкости по признакам EI и класс пожарной опасности, соответствующий внутренним стенам лестничной клетки, (ст. 51 ч. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2012 предел огнестойкости конструкций наружных светопрозрачных стен, установленных с 1-го по 3-й этажи, не соответствует требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам, (ст. 51 ч. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты в нарушение п. 7.1.6 СП 1.13130.2009 в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из цокольного этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, (ст. 51 ч. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты в нарушение п. 7.7 СП 4.13130.2013 выход на кровлю здания с лестничной клетки осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа. (ст. 51 ч. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты в нарушение п. 4.18 СП 4.13130.2013 отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. (ст. 51 ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты не предусмотрен комплекс мероприятий по предотвращению распространения пожара в смежные помещения, а именно: в системах общеобменной вентиляции из помещений производственного и складского назначения не установлены противопожарные клапаны. (ст. 88 ч. 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты согласно п. 1 таблицы № протокола испытаний №-ПС(н) / 18, в нарушение п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 в помещении пожарного поста отсутствует аварийное освещение, которое должно соответствовать требованиям СНиП 23-05 в актуализированной редакции. (ст. 51 ч. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты согласно п. 2 таблицы № протокола испытаний №-ПС(н) / 18, в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 на всех этажах горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м. (ст. 51 ч. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты согласно п. 3 таблицы № протокола испытаний №-ПС(н) / 18, в нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 на всех этажах расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий составляет менее 1 м. (ст. 51 ч. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты согласно п. 4 таблицы № протокола испытаний №-ПС(н) / 18, шлейфы систем пожарной сигнализации выполнены маркой кабеля не соответствующего проектным решениям. (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты согласно п. 1 таблицы № протокола испытаний №-СО(н) / 18, в нарушение п. 4.4 СП 3.13130.2009 на всех этажах расстояние от потолка до верхней части настенных звуковых оповещателей менее 150 мм. (ст. 51 ч. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты согласно п. 2 таблицы № протокола испытаний №-СО(н) / 18, шлейфы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены маркой кабеля не соответствующего проектным решениям, (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- На объекте защиты согласно пунктов 1 - 7 таблицы № протокола испытаний №-ПС(н) / 18. согласно пунктов 1 - 3 таблицы № протокола испытаний №-СО(н) / 18 система противопожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре считаются неработоспособными. (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭНЕРДЖИ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЭНЕРДЖИ» заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ООО «ЭНЕРДЖИ» соблюдать обязанность в области пожарной безопасности, судом не установлены, ООО «ЭНЕРДЖИ» – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЭНЕРДЖИ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого арендатор ООО «ЭНЕРДЖИ» обязан при эксплуатации помещений и осуществлении в них деятельности соблюдать правила пожарной безопасности; протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС(н)/18 и №-СО(н)/18; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом ООО «ЭНЕРДЖИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявленные недостатки учтены и ведутся работы по их устранению.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ЭНЕРДЖИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие ООО «ЭНЕРДЖИ» квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЭНЕРДЖИ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, а именно в области пожарной безопасности, влекущего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также с учетом финансового положения юридического лица, должностное лицо правомерно не применил минимальную меру наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что о проведении проверки ООО «ЭНЕРДЖИ» узнало по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин., то есть по факту начала проверки, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № документы проверки для проведения должны были быть представлены до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, нарушен 24 часовой срок уведомления ООО «ЭНЕРДЖИ» о проведении внеплановой проверки, п. 16 ФЗ №294-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки ООО «ЭНЕРДЖИ» узнало по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин.. При этом проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЭНЕРДЖИ» было уведомлено органом государственного контроля (надзора) в соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Ссылка в жалобе на то, что поручение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДМ-П4-1776 и указания первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № заинтересованному лицу предъявлены не были, в связи с чем достаточных оснований для проведения внеплановой проверки не было, также является несостоятельной.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не предусматривает предъявление иных документов проверяемому лицу, кроме как указанных п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ. Таким образом, у проверяющего должностного лица отсутствовала обязанность по предъявлению проверяемому лицу поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДМ-П4-1776 и указания первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание в жалобе на то, что в случае, если выездная проверка производилась в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (ст. 6.1 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности»), то проверка проведена в нарушение ст. 10 ФЗ №294-ФЗ и Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является голословным и ничем не подтверждено. 

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки применен закон, не подлежащий применению. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ссылается на нарушение заявителем Правил Противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ. Согласно ст. 152 указанного закона он вступил в силу по истечении 9 месяцев с момента опубликования, то есть в апреле 2009 года. Здание водноспортивного оздоровительного комплекса запроектировано в 2007 году, а возведено и введено в эксплуатацию в 2008 году, то есть до вступления поименованных требований по пожарной безопасности в силу, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, приняты на основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Первоначальный текст Федерального закона опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 26.12.1994, N 35, ст. 3649, "Российская газета", N 3, 05.01.1995, то есть до ввода здания водноспортивного оздоровительного комплекса в эксплуатацию.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Поскольку при рассмотрении жалобы судом было установлено, что положениями настоящего Федерального закона более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении данного объекта защиты не установлены, то применяются требования Федерального закона.

Более того, с учетом назначения объекта, а именно как здания водноспортивного оздоровительного комплекса, посещаемого более 50 лицами, большого количества выявленных нарушений пожарных требований, что могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа правомерно вменено нарушение указанного законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что в основу акта проверки положены недопустимые доказательства, полученные в нарушение действующего законодательства и не относящиеся к предмету проверки. Так согласно протоколу испытаний работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной на объекте: здание водноспортивного оздоровительного комплекса «Energy-Plaza» от ДД.ММ.ГГГГ №/СО (н)/18, произведенных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям действующих нормативных документов и считается неработоспособной. Однако испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в помещениях водноспортивного оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения распоряжения, послужившего основанием для проведения испытаний. Более того, и в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС (н)18 и в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-СО в качестве основания проведения проверки указано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Что это за распоряжение, заявителю неизвестно. Испытания произведены безосновательно. Проверка произведена с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем протокол об административном правонарушении и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, что в свою очередь влечет незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в основу которого положены первые, - также являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в помещениях водноспортивного оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> производились ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения распоряжения, что является опечаткой. Основанием проведения проверки являлось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, а не распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, что также является опечаткой. Указанные опечатки не являются существенными и не влекут отмены или изменения оспариваемого постановления.

В жалобе защитник просила суд заменить административное наказание на предупреждение со ссылкой на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств суд не усмотрел. Нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, доказательств обратного не представлено. Из представленных документов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ООО «ЭНЕРДЖИ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было. Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» Васильевой Т. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина