Дело № 2-454/2025 (2-6004/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-003477-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вистал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов Светличный к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вистал», Светличный в лице своего представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в котором просят взыскать ущерб в пользу ООО «Вистал» в размере 206600,00 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291,00 рублей, в пользу Светличный - компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, стоимость расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 11 часов 10 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла У государственный регистрационный знак У принадлежащего ООО «Вистал» под управлением Светличный и автомобиля «Лифан Солано» c государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО1 В результате ДТП мотоциклу причинены серьезные механические повреждения, а водитель Светличный получил телесные повреждения и доставлен в медицинское учреждение. Дорожно-транспортное произошло по вине ФИО1 которая при повороте направо не уступила дорогу, в результате чего, допустила столкновение с мотоциклом истца. Гражданская ответственность истца застрахована, по договору страхования истец получил сумму страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, что явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до наступления ДТП, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Светличный не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3, который также представляет интересы ООО «Вистал».

Представитель истцов ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Х ФИО2, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из административного материала, 00.00.0000 года в 11 часов 10 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоцикла У государственный регистрационный знак У, принадлежащего ООО «Вистал» под управлением Светличный и автомобиля «Лифан Солано» c государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО1

Согласно письменных объяснений ответчика ФИО1, последняя двигалась на автомобиле Лифан Солано» c государственным регистрационным знаком У со стороны Х в сторону Х, на перекрестке в районе Х совершила маневр поворота налево – во двор, не пропустив движущийся мотоцикл, в результате чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям истца Светличный, последний, управлял мотоциклом У государственный регистрационный знак У, принадлежащего ООО «Вистал», двигался по Х. В районе Х увидел что автомобиль «Лифан Солано» c государственным регистрационным знаком 

<

***> совершает поворот налево, создавая ему помеху. Истец не успел применить экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению У от 00.00.0000 года, ФИО1, управляя автомобилем «Лифан Солано» c государственным регистрационным знаком 

<

***> двигалась по проезжей части со стороны Х в сторону Х, нарушила п. 8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с мотоциклом У государственный регистрационный знак У под управлением Светличный, на основании чего, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно ответу карточкам учета ТС представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» автомобиль «Лифан Солано» c государственным регистрационным знаком У принадлежит на праве собственности ФИО1, мотоцикл VOGE государственный регистрационный знак У принадлежит ООО «Вистал». 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу ООО «Вистал» действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования ТТТ У сроком действия до 00.00.0000 года. Гражданская ответственность ООО «Вистал» была застрахована в АО «СК»Астро-Волга», что подтверждается полисом страхования ХХХ У.

Согласно материалам выплатного дела, 00.00.0000 года ООО «Вистал» обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом событии.

На основании проведенного осмотра и в соответствии с экспертным заключением, 00.00.0000 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО «Вистал» сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Поскольку данной выплаты не достаточно для восстановительного ремонта мотоцикла, ООО «Вистал» обратился в ООО «Мотодрайв», где на основании дефектовки транспортного средства, установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 606600,00 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 206600,00 рублей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая выплаченную сумму АО «СК Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в размере 400000,00 рублей, суд полагает определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Вистал» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 206600,00 рублей (606600,00 рублей – 400 000,00 рублей).

Разрешая требования истца ООО «Вистал» о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Вистал» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО «Вистал. оплатило ИП ФИО3 услуги по договору в размере 30000,00 рублей.

Вышеуказанный договор никем не оспорен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Вистал» расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по дефектовке транспортного средства после ДТП в размере 2500,00 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 5291,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца Светличный о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 вышеназванного Постановления разъяснен, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Согласно представленному в материалы дела листу первичного осмотра пациента Светличный, 00.00.0000 года в 11-52 час последний бригадой скорой медицинской помощи был оставлен в КГБУЗ КМКБСМП им. Карповича» с ушибами грудной клетки, ушибами живота и конечностей.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» У у Светличный при обращении за медицинской помощью, в результате события 00.00.0000 года имелись ушибы мягких тканей левого локтевого сустава в виде ссадины, обоих лучезапястных запястий, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Постановлением Х от 00.00.0000 года инспектора группы по У батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика 00.00.0000 года истцу Светличный причинены физические и нравственные страдания, поскольку после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение за помощью, где был осмотрен специалистами и ему установлен диагноз, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 60000,00 рублей является по мнению суда чрезмерно завышенным, поскольку истцом в судебном заседании не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года травмы Светличный вынужден был регулярно обращаться за медицинской помощью, либо получал какое-либо лечение по результатам полученной травмы.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание заключение эксперта, характер повреждений, причиненных Светличный в результате виновных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности, справедливости соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Светличный и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Светличный оплатил ИП ФИО3 услуги по договору в размере 20000,00 рублей.

Вышеуказанный договор никем не оспорен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя в судебных заседаниях по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально. 

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2000,00 руб., подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вистал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов Светличный к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У в пользу ООО «Вистал» (ИНН У, ОГРН У материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 206 600,00 рублей, 2500,00 рублей за составление дефектной ведомости, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У в пользу Светличный 30000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.