Судья Кайгародова Ю.Е. Дело №22-778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

19 марта 2021 года Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы;

25 марта 2021 года Новоуренгойский городским судом по ч. 2 ст. 3141, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 10 января 2022 года;

6 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2022 года Новоуренгойским городским судом по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы. Наказание отбыто 30 июня 2023 года;

23 апреля 2024 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

24 апреля 2024 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, ст. 1581 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 7 мая 2024 года;

26 февраля 2025 года Новоуренгойским городским судом (с учетом апелляционного постановления от 24 апреля 2025 года) по ст. 1581, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. Постановлением суда от 3 июля 2025 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 37 дней, наказание отбыто 

осужден по ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2025 года окончательного назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Преступление совершено 6 января 2025 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что явился с повинной, возместил ущерб, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 в мелком хищении принадлежащего ООО «Альфа-М» коньяка из магазина «Красное&Белое» подтверждается признательными показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколами следственных действий, в ходе которых ФИО1 опознал себя на видеозаписи кражи, документами о стоимости похищенного имущества, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение и иными письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 1581 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд первой инстанции верно установил, что по делу не имеется явки с повинной, так как преступление было выявлено сотрудниками полиции на основании заявления представителя потерпевшей организации, а не в связи с добровольным обращением ФИО1 в правоохранительные органы (ст. 142 УПК РФ). На момент составления документа, озаглавленного явкой с повинной, и объяснений правоохранительные органы уже располагали объективными сведениями относительно противоправных действий ФИО1 Признательные показания осужденного в полной мере оценены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Ранее за совершение, в том числе, аналогичных преступлений ФИО1 неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, на путь исправления не встал. По месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел значительное количество нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Освободившись из мест лишения свободы 7 мая 2024 года, рассматриваемое преступление совершил уже 6 января 2025 года. Уклонился от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного приговором от 26 февраля 2025 года. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2025 года в отношенииБейбутова ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/