Дело № 2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Барнаул» о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником .... в ..... 13.10.2016 в результате механического повреждения трубы отопления в помещении технического этажа указанного дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причинены повреждения, зафиксированные в акте затопления, составленного работником ООО «УК Барнаул». Размер ущерба составил 112 962,8 руб.

Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчика, не принявшего меры в надлежащему обслуживанию общедомового имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО «УК Барнаул» сумму материального ущерба в виде стоимости ремонтно-строительных работ в размере 46 564 руб., стоимости расходов, необходимых для восстановления мебели в размере 48 090 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 94 654 руб., компенсацию морального вреда, штраф. 

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали в полном объеме, указывая, что в период с июня 2001 года по апрель 2017 истцу на праве собственности принадлежала .... в ..... В 2012 года силами и средствами управляющей компании ООО "ЖЭК № 1" в квартире истца была произведена замена стояков водоснабжения и отопления. Какие -либо работы на техническом этаже жилого дома истцом самостоятельно не выполнялись. Учитывая, что течь имела место именно на техническом этаже жилого дома, обязанность по обслуживанию которого возлагается на ответчика, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "УК Барнаул".

Представитель ответчика в суд не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых указывает на вину истца в затоплении, которая самовольно произвела замену стояков отопления с нарушением действующих норм и правил. Доступ к шахте с коммуникациями в туалетной комнате истца был закрыт керамической плиткой без обустройства смотрового люка, что также является нарушением действующих норм. Полагает, что самовольное вмешательство в общедомовую инженерную систему трубопроводов истца стало причиной порыва трубы отопления. Оспорил заключение судебной экспертизы, указывая, что она была проведена без осмотра квартиры и технического этажа. Заявленный размер неустойки и штрафа, по мнению ответчика, не соответствует принципам разумности и причиненному истцу ущерба, в связи с чем, просил об их снижении.

Истец, третьи лица в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении спора без их участия.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО8, ФИО9 являются собственниками .... в .... (по 1/3 доли каждый).

Управление домом № по .... в .... осуществляет ООО «УК Барнаул», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора и подтверждено решением общего собрания от 20.01.2015.

13.10.2016 около 12 час. 30 мин. произошло затопление квартиры №29, расположенной по указанному адресу.

Факт залива подтверждается актом затопления от 13.10.2016, составленным инженером ООО «УК Барнаул», при участии собственника ФИО2 и свидетелей ФИО10., ФИО11 ФИО12., который подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно указанного акта, затопление произошло в результате повреждения металлопластиковой трубы диаметром 16 мм. на техническом этаже жилого дома, выведенной из ...., указано на возможность ее механического повреждения. При визуальном осмотре обнаружено проникновение воды в зал, коридор между кухней и туалетом, входной коридор, примерно 20 см. над уровнем пола. Выявлено намокание потолка (зал, коридор между кухней и туалетом, входной коридор), стены между кухней и туалетом.

Кроме того, в акте указано, что в результате попадания горячей воды в квартиру, произошло намокание мягкой мебели в зале, стенки в зале (комод, 2 шкафа), тумбы под телевизором, шкафа в коридоре. Также подверглись взаимодействию с водой, морозильная камера, кухонный гарнитур.

С целью установления причин затопления, учитывая возражения ответчика, указавшего на самовольное переустройство инженерных систем в квартире истца, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО13".

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в .... в .... в результате ее затопления образовались следующие повреждения:

-комната (зал), площадью 15.8 кв.м.: повреждение обоев на стенах; повреждение полов; повреждение отделки потолка;

-коридор и прихожая, общей площадью 4.8 кв.м.: повреждение обоев на стенах; повреждение полов; повреждения отделки потолка;

-кухня площадью 6,1 кв.м.: повреждение обоев на стенах.

Указано, что исследование проводилось по документам, представленным в материалах гражданского дела, непосредственный осмотр жилого помещения и технического этажа жилого дома не проводился в виду необеспечения сторонами доступа эксперта в исследуемые объекты. Достоверно определить причину затопления экспертам не представилось возможным, по причине отсутствия доступа в помещения технического этажа и квартиру и значительным периодом, прошедшим с даты затопления (устранением причин произошедшего затопления). При анализе акта о затоплении, заключения специалистов, представленных в деле, эксперты пришли к выводу о том, что причинами замачивания отделочных материалов исследуемой квартиры стало проникновение воды из вышерасположенного помещения технического этажа (наличие повреждений потолка и по верху стен в помещениях квартиры). При этом, согласно данных приведенных в акте о затоплении, причиной затопления явилось ненадлежащее устройство соединения в месте подключения трубопровода "обратки" системы отопления к трубопроводам, проходящим по техническому этажу. Указанные инженерные сети относятся к общедомовым сетям. Таким образом, причиной затопления .... явилась ненадлежащая эксплуатация общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома.

По представленным материалам дела определить каким образом выполнено переустройство системы отопления над квартирой № не представляется возможным. В связи с отсутствием необходимых исходных данных о ранее существующем диаметре стояка "обратки" определить внесены ли изменения в общедомовую инженерную систему также невозможно.

Экспертами на усмотрение суда приведен ряд замечаний, выявленных в заключении специалиста ФИО14, в связи с чем, произведен расчет затрат по устранению последствий затопления .... в ...., стоимость которых на дату затопления определена в размере 41 031 руб. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО15 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в результате затопления квартиры составляет 48 090 руб. 

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку они представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебных экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению локальными сметными расчетами. При определении размера ущерба и объема повреждений судебным экспертом использован акт о затоплении от 13.10.2016, составленных работником ООО "УК "Барнаул" и отчеты об оценке, представленные истцом, в которых зафиксированы повреждения имущества в результате его затопления. Повреждения жилого помещения, зафиксированные в акте, установлены в результате его визуального осмотра специалистом - 13.10.2016, повреждения, зафиксированные в отчете об оценке, установлены визуальным осмотром - 21.10.2016, то есть непосредственно после затопления.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, за исключением доводов ответчика о недостоверности исследования не представлено, в связи с чем, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

При этом, учитывается, что определением от 20.06.2017 на ответчика возлагалась обязанность обеспечить доступ экспертам в помещения технического этажа, которая им исполнена не была, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ дает суду право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Доводы ООО "УК "Барнаул" о несогласии с размером ущерба, установленного отчетом об оценке ФИО16 и экспертным исследованием ФИО17 судом не учитываются, поскольку в ранее поданных возражениях ответчик на указанное обстоятельство не ссылался, указывая лишь на отсутствие вины в причинении вреда. В рамках заявленных ответчиком возражений по инициативе суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Изменение позиции после проведенной экспертизы суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд признает установленной причину затопления- ненадлежащая эксплуатация общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома, а также сумму ущерба, причиненного истцу в результате затопления - 89 121 руб. (41 031 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения +48 090 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели). При этом, судом не учитывается стоимость затрат по замене дверного блока, поскольку согласно заключения эксперта материалами дела его повреждение в результате затопления не подтверждено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

Одним из критериев оценки правомерности требований о компенсации ущерба является наличие виновных действий в отношении поврежденного имущества, а также наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и конкретными действиями.

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Спорный участок трубы является стояком отопления, а значит, относится к общему имуществу многоквартирного дома, исходя из вышеуказанных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 36 Жилищного кодекса РФ. 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах, ООО «УК Барнаул», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., а значит именно на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что собственником квартиры № 29 не обеспечено надлежащее функционирование системы отопления внутри квартиры материалы дела не содержат. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что течь воды (повреждение стояка отопления) имела место именно на техническом этаже жилого дома, что подтверждается механизмом попадания воды в квартиру – из вышерасположенного помещения, наличие повреждений от затоплений на потолках и по верху стен.

То обстоятельство, что причиной затопления стало ненадлежащее устройство соединения в месте подключения трубопровода обратки системы отопления в квартире истца к трубопроводам, приходящим по техническому этажу, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями истца по содержанию внутриквартирного имущества и наступившими последствиями в виде затопления.

При этом, учитывается, что при надлежащем исполнении ООО «УК Барнаул» обязанности по осмотру общего имущества, в том числе систем отопления, ответчик должен был своевременно обнаружить повреждения системы отопления и устранить их.

Переустройство общего имущества (при наличии такого) в квартире истца не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по его содержанию, поскольку указанное не повлияло на целостность системы отопления и ее работоспособность. 

Отсутствие в квартире истца доступа к шахте с коммуникациями в туалетной комнате, не свидетельствует о создании препятствий управляющей компании в обслуживании общего имущества при отсутствии сведений о том, что меры к осмотру общего имущества принимались ООО «УК Барнаул».

Таким образом, управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ООО «УК Барнаул» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 89 121 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию общего имущества произошло затопление квартиры истца. Таким образом, убытки истцу причинены некачественной услугой, оказанной ответчиком, которые в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежали возмещению в течение 10 дней с даты получения исполнителем услуг соответствующего требования. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не исполнена, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка должна определяться не исходя из размера причиненного истцу ущерба, а исходя из согласованной сторонами цены выполнения работы- в данном случае платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 5.2 договора управления многоквартирным домом по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не принятия собственниками решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, для расчета платы применяются цены (тарифы), устанавливаемые органами местного самоуправления. 

Учитывая, что истцом не представлено сведений о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, суд при расчете размера неустойки полагает необходимым руководствоваться постановлением Администрации г. Барнаула от 24.12.2010 №4320 «Об оплате жилищных услуг», которым установлена стоимость вышеуказанных услуг в размере 9,34 руб. (5,59 руб. + 3,75 руб.) за один кв.м., а также сроком действия договора управления, который составляет один год. 

В связи с изложенным, цена договора, подлежащая применению при расчете нестойки составляет 4 808,23 руб. (9,34 руб. х 12 мес. х 42,9 кв.м.).

Таким образом, неустойка за период с 11.03.2017 по 24.10.2017 дней составляет 32 888,29 руб., из расчета: 4 808,23 руб. х 3% х 228 дн.

В силу прямого указания закона неустойка не может превышать стоимости работы, установленный договором, то есть 4 808,23 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ООО «УК Барнаул» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 48 464,62 руб. (89 121 руб.+3 000 руб. + 4 808,23 х50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика, а также период просрочки, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 10 000 руб.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично, с ООО «УК Барнаул» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления в размере 89 121 руб., неустойка в размере 4 808,23 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения истцом в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 017,88 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Барнаул» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 89 121 руб., неустойку в размере 4 808,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК Барнаул» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 017,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева