Дело №1-155/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с.Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левашинского района РД Шахнавазова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Исупова Г.М., в интересах подсудимого ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,дом.8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 оказал услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 мин. до 17 часов 20 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ИНН 

<

***>), занимающимся деятельностью в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на АГЗС «Цудахар», расположенной по адресу: 

<

адрес>, МО «сельсовет Цудахарский», вдоль автодороги «Леваши- Кумух» оказывая возмездную услугу по заправке автомобилей, зная, что на указанной автогазозаправочной станции нет технологических условий для заправки бытовых газовых баллонов и заправка этих баллонов на автомобильной газозаправочной станции не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований п.п. 192, 193, 194 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, требований п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требований раздела XIV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011г. №, имея умысел на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия и безразлично к этому относясь, по просьбе покупателя ФИО4 посредством заправочной колонки, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов и без соответствующего оборудования, наполнил сжиженным углеводородным газом «пропан» в количестве 31 литров, бытовой газовый баллон № объемом 50 литров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у представленного на исследование газового баллона отсутствуют данные о последней проверки и поэтому нельзя утверждать о том, что данный газовый баллон находится в исправном состоянии. Заправка указанного баллона газовой смесью в условиях АГЗС недопустима и создает угрозу жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Также объяснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением он согласен и, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель ФИО5., защитник ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, и совершенное преступление относится к преступлению средней тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая полное признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.238 УК РФ -как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Как установлено из материалов дела и в судебном заседании ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым с учетом мнения сторон назначить ему наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, данные о личности и материальное положение ФИО1, который согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям является индивидуальным предпринимателем. 

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанны с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные 131 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1., в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежит.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №А58650, ОКТМО 82701000; ИНН 

<

***>; КПП 057201001, БИК 048209001; р/с 40№, КБК 41711№; Отделение- Национальный банк по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: газовый баллон №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МРО УЭБ и ПК МВД по РД возвратить собственнику ФИО4по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов