Судья Бегинин А.Н. Дело № 22-633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО19

представителя потерпевшего – адвоката Силкина К.Г., представившего удостоверение № и ордер №

прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Косырева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО20. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимый:

25 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с запретом заниматься профессиональной деятельностью, индивидуальным предпринимательством, частной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 сентября 2016 года, дополнительное наказание отбыто 8 июня 2019 года; 

5 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 5 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 21 день.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления представителя потерпевшего – адвоката Силкина К.Г., потерпевшего ФИО21 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, пояснение адвоката Косырева М.Ю. и мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО22, повлекшем причинение значительного ущерба, также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены 26 сентября 2018 года в с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку не были установлены все лица, причастные к совершению преступлений, в частности, отец ФИО1, а также третье лицо, не установленное следствием. Выражает несогласие с заключением эксперта о сумме причиненного ему материального ущерба, поскольку считает ее заниженной, кроме того, указывает, что оценка имущества производилась в его отсутствие. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы в связи с их преждевременностью. Обращает внимание суда, что он до настоящего времени не может полноценно двигать рукой. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Хрулев И.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что между ним и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. 26.09.2018 года в ночное время он поехал домой к потерпевшему, чтобы повредить колеса его автомашины. Вместе с ним в целях безопасности поехал его отец ФИО1. Когда он проколол три колеса автомашины Потерпевший №1, и начал резать четвертое, из дома выскочил незнакомый парень, который ударил его палкой. Он сломал палку и увидел, что Потерпевший №1 бьет его отца. Он хотел оттолкнуть потерпевшего и нанес Потерпевший №1 удар ножом, после чего потерпевший и парень убежали во двор. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26.09. 2018 года его разбудил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 режет колеса его автомашины. Он и Свидетель №1 вышли на улицу, и он увидел, что осужденный режет колеса его автомашины. Кроме ФИО1 он увидел еще двух неизвестных мужчин. Началась драка, в ходе которой его ударили ножом в область предплечья правой руки. После этого они с Свидетель №1 убежали во двор. С полученными телесными повреждениями он обращался в Ершовскую районную больницу, где наложили на рану швы. На автомобиле были повреждены 4 шины с автомобильными покрышками, автомобильные шины он приобретал по цене 

<

данные изъяты> руб. за каждую, покрышки по цене 500 руб., общий ущерб составил 18800 руб. Ущерб для него является значительным, так как его доход не превышает 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, 26.09.2018 года в ночное время к дому Потерпевший №1 подъехал ФИО1. Он и потерпевший вышли на улицу. Он увидел, что осужденный склонился над колесом автомобиля и услышал звук, характерный спускавшемуся колесу автомобиля. Он ( Свидетель №1) взял лежавшую на земле палку и намахнулся на ФИО1, который отошел в сторону, после этого услышал, как Потерпевший №1 крикнул, что его порезали, и как он понял, это сделал ФИО1. После этого он и потерпевший зашли во двор и закрыли калитку. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердила факт конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 и пояснила, что от осужденного ей стало известно, что он повредил колеса на автомобиле Потерпевший №1, а также причинил ему ножевое ранение. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26 сентября 2018 года в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» обратился Потерпевший №1 с колото-резаной раной левого предплечья и повреждением мышц и фасций. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2018 года к нему в больницу обращался Потерпевший №1, по просьбе которого он осмотрел швы на левом предплечье, наложил новую повязку. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что рана ему была нанесена в г. Ершове Саратовской области.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- заявлениями Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, порезавшего ножом шины его автомобиля, а также нанесшего ему ножевое ранение в область левого предплечья;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по факту повреждения четырех колес на автомобиле «Газель», принадлежащем Потерпевший №1, установлено, что неизвестное лицо причинило телесные повреждения Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому два передних колеса и два задних колеса спущены, в колесах обнаружены аналогичные отверстия;

- товарным чеком о стоимости автомобильной камеры;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 28 декабря 2018 года и дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 18 октября 2019 года, согласно которым у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана левого предплечья, которая возникла от действия колюще-режащего предмета, возможно, ножа, могла образоваться 26 сентября 2018 года, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- заключением товароведческой экспертизы № от 19.08.2019 года, согласно которого общая рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 12705 рублей: автомобильная шина « Сargo AS 185/75/R- 16» - 2732 руб., автомобильная камера R-16 – 511руб., три автомобильных шины « Би 522 175/75/R-16 C» с автомобильными камерами R-15 – 9462 руб.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, проверены и оценены на основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе, показания свидетеля Свидетель №1, были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, поскольку не установлены все лица, причастные к совершению преступлений, не был привлечен к уголовной ответственности отец осужденного, не влияют на законность и обоснованность приговора.

В силу ст. ст.15 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с выводами товароведческой экспертизы в части суммы причиненного ему материального ущерба, а также заключениями судебно- медицинских экспертиз о степени тяжести полученного им телесного повреждения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Подвергать сомнению выводы экспертиз не имеется оснований, так как они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и не содержат каких-либо противоречий и неясностей, влияющих на законность и обоснованность приговора. Доводы потерпевшего о том, что оценка поврежденного имущества проводилась в его отсутствие, не ставят под сомнение выводы товароведческой экспертизы о размере причиненного ему ущерба.

Вопреки доводам потерпевшего, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон. 

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с соблюдением правил 271 УПК РФ. Необоснованных отклонений в заявленных ходатайствах, влияющих на законность и обоснованность приговора, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допущено не было. 

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, объема и стоимости поврежденного имущества, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, о чем имеется ссылка в жалобе потерпевшего, не имеется 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующая