Мотивированное 

решение

 составлено 22.03.2021 

№ 2а-1516/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, отмене данного постановления. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о зачете встречных однородных требований в Подольском РОСП. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 произведен зачет встречных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Зачет требований по постановлениям об окончании ИП произведен на сумму 

<

данные изъяты> согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед ФИО4 составила 

<

данные изъяты>. Согласно определению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, признано исполненным путем зачета взаимных однородных требований решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга. СПИ ФИО3 была извещена о судебном разбирательстве. Согласно данному решению сумма взаимозачета составила большую сумму. При этом ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 

<

данные изъяты> исходя из суммы долга 

<

данные изъяты>. Кроме того, сумма 

<

данные изъяты> не является 7% от подлежащей взысканию суммы 

<

данные изъяты>. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма взаимозачета не была установлена. Учитывая, что административный истец своевременно обратилась в суд с заявлением о зачете требований в большей сумме, возможность добровольного исполнения постановления у нее отсутствовала. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО2 не получала и судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не назначался. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. 

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной компенсации за отчужденную квартиру в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено должником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Подольский РОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований, мотивируя тем, что в производстве Подольского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. По данным исполнительным производствам ФИО4 является должником, взыскателем ФИО2 Общая сумма, определенная судом к взысканию, составила 

<

данные изъяты>. Требования исполнительных листов исполнены в размере 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Просит произвести зачет требований на сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 9). 

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Подольском городском суде рассматривалось заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебных актов путем зачета требований. 

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано исполненным решение Подольского городского суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга путем зачета взаимных однородных требований на сумму 

<

данные изъяты>. 

Судебный пристав-исполнитель уведомлен о рассмотрении данного заявления Подольским городским судом. 

Однако, не дождавшись результата рассмотрения судом вышеуказанного заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, исходя из остатка основного долга 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В силу предписаний статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Пункт 6 указанной статьи предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя административные исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ ФИО3 при наличии судебного разбирательства по заявлению ФИО2 о взыскании долга с ФИО4 путем зачета взаимных однородных требований на сумму 

<

данные изъяты>. В результате чего судебным приставом-исполнителем произведен расчет исполнительского сбора исходя из суммы задолженности без учета определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав административного истца ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворить, 

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко