Дело № 2-694/2019 

Поступило 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика в свою пользу: страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; возмещение расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно истцу – материальный ущерб. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Новые экспертные технологии» для производства независимой оценки ущерба, уплатив 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением документов, подтверждающих действительный размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца, изложенные в претензии, ответчик удовлетворил частично, дополнительно выплатив 

<

данные изъяты> рубля. Недоплата ущерба ответчиком истцу составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, ответчик извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений по существу спора не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ ....

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого усмотрено нарушение п. ... ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер ... застрахована в Абсолют по страховому полису серии ХХХ ..., что также подтверждается сведениями содержащимися в административном материале.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.10)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Новые экспертные технологии» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-25).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО4 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» письменную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.26,27), ссылаясь на экспертное заключение ООО «Новые экспертные технологии» ... от ДД.ММ.ГГГГ. За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.28).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в общей сумме страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб.

Размер ущерба, заявленный истцом, подтверждается заключением, выполненным ООО «Новые экспертные технологии», экспертизу проводил эксперт-техник ФИО1, который включен в Государственный реестр ..., в заключении подробно приведены расчеты, указан процент износа заменяемых деталей. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения. АО «Тинькофф Страхование» указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено,

С учетом изложенного в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 176 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. (29 176 : 2). 

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер ущерба, не было выявлено. Суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, безосновательно занизил сумму страхового возмещения, поэтому на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после обращения с заявлением, по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым сумма неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> (29176х1%х85).

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.