Дело № 1-17/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Коробейниковой С.В., 

с участием государственных обвинителей: Качалкина И.А., Гаевского Э.Н., Моисеева А.И., Струковой А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Рылеевой Е.В. и Сухарева И.В., 

потерпевшей Л.А.В.,

при секретарях: Швецовой Н.С., Филатовой С.А., Шиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07.10.2016 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 , предварительно вступив в сговор на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Л.А.В., реализуя совместно возникший умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, используя травматические пистолеты, а также для сокрытия своей внешности, следов преступления маски из ткани с отверстиями для глаз и тканевые перчатки, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где, дождавшись, когда потерпевшая Л.А.В. подойдет к входной двери дома, внезапно для Л.А.В. напали на нее. 

Далее, один из нападавших, с целью подавления возможного сопротивления Л.А.В. приставил к ее голове травматический пистолет, при этом, взял Л.А.В. рукой за нижнюю челюсть и за шею, угрожая ей убийством (то есть применением насилия опасного для жизни) в случае невыполнения их требований. После чего второй нападавший, отняв ключи у потерпевшей, открыл входную дверь указанного дома. После этого ФИО1 и ФИО2 затолкали Л.А.В. внутрь ее дома, при этом ФИО2 и ФИО1 незаконно, против воли и желания потерпевшей Л.А.В. также проникли в принадлежащее потерпевшей жилище, расположенное по указанному адресу. 

Далее, в указанный период времени, продолжая осуществлять свои совместные преступные намерения ФИО1 и ФИО2 , действуя совместно и согласованно, с целью подавления возможного сопротивления Л.А.В., нанесли ей не менее пяти ударов руками по голове и различным частям тела, причинив Л.А.В. кровоподтеки на лице, кистях, ссадину на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и потребовали передать им имеющиеся у нее ценности и денежные средства. После отказа потерпевшей Л.А.В. выдать им ценности и денежные средства, один из нападавших самовольно, с целью хищения, с применением насилия, снял с безымянного пальца левой руки Л.А.В. перстень из белого золота 585 пробы весом 5,27 грамм с драгоценными камнями - бриллиантами, стоимостью 37620 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей. Далее, в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 , с угрозой применения насилия стали снова требовать от потерпевшей Л.А.В. передать им денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Потерпевшая Л.А.В., в сложившейся обстановке, учитывая количество нападавших, их физическое превосходство, наличие у них оружия, реальной возможности причинить ей смерть без опасения быть застигнутыми на месте преступления, восприняв высказанные угрозы реально опасными для своей жизни, выполнила требования нападавших и сообщила им о местонахождении денежных средств, хранившихся в кошельке в сумке - около 6000 рублей, находящейся на стуле в гостиной. Далее, продолжая осуществлять свои преступные намерения, один из нападавших, связал скотчем руки и ноги, заклеил рот, сидящей на диване Л.А.В., после чего ФИО1 и ФИО2 , из вышеуказанной сумки открыто похитили кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Л.А.В., в котором находилась пластиковая карта ПАО «Сбербанк» «Maestro» № на имя Л.А.В., с находящимися на счету № № денежными средствами в сумме 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 58 копеек и денежные средства в сумме 6360 рублей купюрами: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством по 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, 1 купюра достоинством 10 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 , с похищенным имуществом и денежными средствами попытались скрыться, открыв входную дверь дома, ведущую во двор, однако, увидев там соседа Л.А.В. – М.Н.Н. снова закрыли дверь и продолжили требовать у потерпевшей денежные средства, на что Л.А.В. ответила отказом.

После этого ФИО1 и ФИО2 через непродолжительное время выбежали из дома потерпевшей Л.А.В. и пытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции и жителями села недалеко от дома потерпевшей. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Л.А.В. материальный ущерб на общую сумму 50 148 руб. 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу в 17 часу, он поехал в район железнодорожного вокзала. Там он зашел в кафе, выпил, после чего вышел покурить. В это время, на улице, он встретил своего знакомого Р.А.С. Они стали разговаривать и Р.А.С. сказал ему, что у их общего знакомого по имени Геннадий, который проживает в 

<

адрес> бедственное положение, ему нужна работа. У них на работе, как раз, было вакантное место, и он сказал Р.А.С., что это место можно предложить Геннадию. Они созвонились с Геннадием, купили спиртное, закуску и поехали к последнему в 

<

адрес>. Приехав к Геннадию, они изрядно выпили, закусили, разговаривали. Затем Р.А.С. куда-то уехал, а он остался у Геннадия. Геннадий уснул, а он около 22 часов решил добираться домой самостоятельно. Он вышел из дома Геннадия и пошел в 

<

адрес> пешком. Местность для него была не знакомая, куда идти, он не знал. Поэтому, не знает как, он оказался за огородами 

<

адрес>. В это время он услышал выстрелы и увидел, как в его сторону бегут люди с палками. Он испугался, присел и решил переждать, пока люди пробегут мимо него, чтобы потом идти дальше. Два человека пробежали мимо него. За ними еще бежали люди, которые остановились рядом с ним. Потом один из них, наступил ему на ногу и его обнаружили. После чего его стали избивать. Кто его избивал, он не видел, т.к. лежал лицом вниз. Через некоторое время к нему подошли полицейские. Кто-то из присутствующих лиц снял с него обувь и около 3-х часов он лежал разутый. Потом кроссовки на него надели. Спустя 3 часа его привезли в отдел полиции, где он увидел ФИО2 До этого времени он с ФИО2 знаком не был. Нападения на Л.А.В. он не совершал, в ее дом не проникал, имущества не похищал, оружия у него никогда не было, и он никогда не осуществлял выстрелов из какого-либо оружия. Откуда в доме Л.А.В. появились отпечатки его обуви, пояснить не может. Откуда появились следы продуктов выстрела на его куртке не знает, возможно, куртку одевал его знакомый по имени Вячеслав и следы продуктов выстрела образовались от каких-либо его действий.

В ходе следствия ФИО1 от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он выехал из дома, около 16 часов встретился с работодателем, который отдал ему деньги в сумме 23 000 рублей. После этого он встречался со своими знакомыми и примерно в 20 часов поехал в район «Сокола». Там он зашел в магазин «Радуга», затем в 22 часу зашел в бар «Дрова». Оттуда поехал на такси в район остановки «Автобаза». Примерно в 21 час. 30 минут он вышел из такси, зашел на Сервис, отдал ребятам, которые там работали, долг в сумме 7000 рублей, поговорил с ними и в начале 23 часа пошел на остановку «Автобаза». При нем была сумка, паспорт, водительское удостоверение, деньги. В сумке лежали ключи от дома. Одет он был в спортивный костюм и кроссовки. Когда он шел к остановке, то ему навстречу ехал автомобиль «Приора». Из данного автомобиля выскочили трое незнакомых ему лиц и ударили его по голове. После этого его погрузили в автомобиль и привезли на пустырь. Там его продолжили избивать и применяли электрошокер. За что его избивают, ему не говорили. Он несколько раз терял сознание. Кроме 3-х человек его били и другие лица. Он лежал на земле лицом вниз. В это время на него набросили куртку. Когда он так пролежал около часа на него кто-то эту куртку надел. Потом его подняли и привезли в полицию. В полиции он узнал, что его обвиняют в совершении разбоя в отношении Л.А.В. Сотрудники полиции спрашивали у него, будет ли он признавать вину. Он ответил, что ничего говорить не будет. Его посадили в клетку. Потом минут через 40 к нему посадили ФИО1 Л.А.В. он увидел примерно через год после случившегося, до этого он ее никогда не видел. Его никто не опознавал.

В ходе следствия ФИО2 от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 , о том, что они не совершали преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении Л.А.В., а попали на луг, расположенный за огородом Л.А.В. случайно, суд относится критически и расценивает эти показания, как желание избежать уголовной ответственности, поскольку их показания нелогичны и противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным объективным доказательствам по делу. 

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Л.А.В., которая в судебном заседании показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна, работает в сфере ломбардов. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она на своем автомобиле одна подъехала к своему дому, загнала автомобиль в гараж, закрыла ворота, ведущие во двор дома, подошла к входной двери и открыла своим ключом первую входную дверь, ведущую в дом. В этот момент к ней с правой стороны подбежали двое парней в масках. Один из них был повыше, а второй пониже. Одеты парни были во все темное. В руках, на которых были одеты перчатки, оба парня держали пистолеты. Увидев данных парней, она очень громко закричала. В этот момент один из парней схватил ее рукой за нижнюю часть челюсти и за шею, приставил к ее голове пистолет и сказал, что если она будет кричать, он ее застрелит и, что им надо только поговорить с ней. Парни сказали ей открыть дверь, но она, понимая, что в доме у нее никого нет, сильно испугалась за свою жизнь и не смогла открыть дверь. Тогда второй парень взял у нее из рук ключи, открыл вторую входную дверь и нападавшие затолкали ее внутрь дома. Зайдя в дом, они прошли в гостиную. В гостиной оба нападавших стали ее избивать, бить по голове и по различным частям тела, угрожали убить ее, если она им не скажет где деньги, сейф и драгоценности. Она сказала, что у нее ничего нет. Один из мужчин, который был ниже ростом, провел ее в ванную комнату, наставил на нее пистолет и сказал, что если она пикнет, то они ее убьют. Данный мужчина стал требовать у нее драгоценности. Она ответила, что все, что у нее есть, все на ней. После этого мужчина снял с безымянного пальца на ее левой руке перстень из белого золота с брильянтом. В этот момент второй парень находился на втором этаже, что он там делал, она не знает. Через некоторое время парень, который снял с нее перстень, вывел ее из ванной. В этот момент в стекло гостиной комнаты кто-то постучал. На данный стук лица, находившиеся в ее доме, выключили свет в гостиной комнате и сказали ей подойти к окну и сказать, что у нее все хорошо, а если она «вякнет» что-то не так, то они ее пристрелят. Она подошла к окну, отодвинула штору, увидела соседа М.Н.Н. с фонариком в руке, слегка махнула ему рукой, ничего при этом не сказав. После этого Николай ушел. Парни, находившиеся в ее доме, разрешили ей сесть на диван, находящийся в гостиной комнате. Один из парней продолжал требовать с нее деньги в сумме 1 000 000 рублей. У нее таких денег не было, и она сказала, что они могут взять из ее сумочки кошелек, в котором лежит более 6000 рублей. Парень, который был ниже ростом, скотчем принесенным с собой, связал ей ноги, руки и заклеил рот. После этого практически сразу же со второго этажа прибежал второй парень более высоко роста и закричал, что дом окружен. После этих слов данные парни в кухне вытряхнули ее сумку и взяли оттуда кошелек, в котором находились деньги в сумме чуть более 6000 рублей и пластиковая карта, на которой также находились денежные средства. После этого парни спросили у нее: как открыть заднюю дверь, ведущую на улицу, она рукой немного отклеила от своих губ скотч и сказала, что необходимо повернуть задвижку, а так дверь открыта. После этого оба парня вышли на сторону двора дома, там их встретил ее сосед и начал им что-то кричать. Парни вернулись обратно и стали опять требовать деньги. Поняв, что больше у нее взять нечего и испугавшись, что дом окружили ее соседи, оба парня выбежали из ее дома через заднюю дверь и побежали в сторону огорода. Практически сразу она услышала звуки выстрелов, в каком количестве - она не помнит. Она самостоятельно добралась до кухни, и кухонным ножом разрезала скотч, которым ее связали. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции и соседи. В настоящий момент она знает, что лица, совершившие разбойное нападение на нее были задержаны недалеко от ее дома. В результате совершения в отношении нее противоправных действий, ей причинены телесные повреждения, моральный вред и материальный вред в результате завладения ее имуществом, а именно: женский перстень из белого золота с камнем бриллиант, данный перстень она приобретала около 4 лет назад в магазине «Кристалл» за 45000 рублей; кошелек из кожи коричневого цвета, который для нее материальной ценности не представляет; денежные средства в сумме более 6000 рублей, какая точно сумма была в кошельке она не помнит и пластиковой картой, на которой было более 6 000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального вреда составляет около 51 000 рублей, данная сумма ущерба для нее не является значительной. 

Аналогичные показания потерпевшая Л.А.В. давала в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.78-79, 80-81, 82-85, 86-87). 

Свои показания Л.А.В. полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний от 25.06.2017 года и фототаблицей к нему. 

(т.1 л.д. 90-96; 97-100)

Сторона защиты ссылалась на то, что Л.А.В. дала противоречивые показания, поскольку в первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ на следствии она говорила, что нападавшие наносили ей удары по голове, а впоследствии она стала говорить, что удары ей наносились, как по голове, так и по другим частям тела.

Проанализировав показания Л.А.В. данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все показания Л.А.В. последовательны и логичны с момента произошедшего события до момента дачи показаний в суде, никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение показания Л.А.В. не имеется.

Показания Л.А.В. суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются объективными доказательствами по делу.

- Так, свидетель Ч.С.В., в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 07.10.2016 года в 19 часов 00 минут он заступил на двенадцатичасовое дежурство на пост ДОН, расположенный на автодороге «Орел-Тамбов» совместно с инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.А.В. Г.С.О., сотрудником ОМОНа Р.Д.А. и полицейским - кинологом З.В.И. В 22 часа 25 минут от оперативного дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что двое неизвестных мужчин в масках проникли в 

<

адрес>. После этого, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.А.В. и сотрудником ОМОНа Р.Д.А. на служебном автомобиле ВАЗ - 21014 государственный регистрационный знак У 0801/48 рус выехал на место происшествия. Через пять-семь минут они подъехали к указанному дому. На улице около вышеуказанного дома находились несколько мужчин, которые сообщили, что двое неизвестных мужчин в масках находятся в указанном доме. Как только они вышли из служебного автомобиля, кто-то из местных жителей крикнул: «Они побежали!». Местные жители побежали за вышеуказанный дом, в сторону огородов. Он побежал следом за ними. С ним также побежал сотрудник ОМОНа. Б.А.В. остался около служебного автомобиля. Он видел, что двое мужчин бежали впереди них примерно на расстоянии 50 метров. Были ли на них надеты маски, он не обратил внимания. Они стали кричать мужчинам: «Стоять! Полиция!», но в ответ на это мужчины, бежавшие впереди них, оборачиваясь, начали стрелять в их направлении. Мужчинами было произведено примерно 10 выстрелов. Он чувствовал запах пороха. Мужчины стреляли вдвоем. Он видел вспышки выстрелов, которые были направлены в их сторону. Выстрелы были громкие и различить: из боевого пистолета стреляли по ним или из травматического, было невозможно. Они огнестрельное оружие применять не стали, так как на улице было темно, и поблизости находились жители села, которые также осуществляли преследование. Потом стрельба затихла. Они поняли, что сбежавшие мужчины где-то спрятались, так как убежать далеко они не могли. Он, Р.Д.А. и трое гражданских лиц стали ходить с фонарями и осматривать местность. Он осветил местность и в свете фонаря увидел мужчину, который лежал на животе, на его лице была надета маска и, который смотрел в его сторону. В правой руке у мужчины находился пистолет, боевой или травматический, он на тот момент не знал. Мужчина держал пистолет в руке, направленный в его направлении. Он ему крикнул: «Бросай оружие! Полиция!». И в этот момент, без промедления, сразу же бросился к этому мужчине и схватил его за правую руку за плечо, в которой был пистолет. В этот момент мужчина попытался поднять свою руку, как он понял, тот хотел выстрелить в его направлении, но он своим корпусом придавил мужчину к земле, и он произвел выстрел в насыпь земли, которая находилась рядом. Пистолет он выбил из его рук. Это был травматический пистолет. В этот момент прибежал сотрудник ОМОНа и кто-то из гражданских лиц и они надели на мужчину наручники. Кто-то снял с данного мужчины маску и перчатки, но кто это сделал, он не увидел, так как все происходило быстро. Маску, перчатки и пистолет бросили рядом с этим мужчиной. Позже он узнал, что это был ФИО2 Об обстоятельствах произошедшего ФИО2 ничего не пояснял. ФИО2 был обут в кроссовки черного цвета со светлой подошвой, одет в спортивные брюки черного цвета и куртку черного цвета. После этого кем-то из местных жителей был обнаружен второй мужчина. Он к тому месту, где был обнаружен второй мужчина, не пошел, так как остался охранять ФИО2 Ко второму мужчине пошел сотрудник ОМОНа. Позже после приезда следственно-оперативной группы он видел указанного мужчину. Как позже он узнал, это был ФИО1. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 ничего не пояснял. ФИО1 был обут в кроссовки темного цвета, одет в спортивные брюки темного цвета и толстовку темного цвета. Затем вышеуказанных лиц они передали следственно - оперативной группе ОМВД России по Липецкому району. После чего о применении физической силы и специальных средств ими был составлен рапорт. 

- Свидетель Р.Д.А., в судебном заседании показал, что он служит в должности полицейского бойца оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН «Легион» УМВД России по Липецкой области. 07.10.2016 года в 19 часов 00 минут он заступил на двенадцатичасовое дежурство на пост ДОН автодороги «Орел-Тамбов» совместно с инспекторами ДПС Ч.С.В., Б.А.В., Г.С.О. и полицейским - кинологом З.В.И. 07.10.2016 года в 22 часа 25 минут от оперативного дежурного ДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области поступило сообщение о том, что двое неизвестных мужчин в масках проникли в 

<

адрес>. Он, Ч.С.В. и Б.А.В. на служебном автомобиле ВАЗ - 21014 выехали на место происшествия. Минут через пять они прибыли на место и подъехали к фасадной части дома. На улице около вышеуказанного дома находились соседи - четверо мужчин, которые сообщили им, что двое неизвестных мужчин находятся в доме. Свет в окнах дома не горел. После того как они вышли из служебного автомобиля, двое мужчин в масках, выбежали из дома и побежали в сторону огорода. Он совместно с Ч.С.В. побежал за указанными лицами. Вместе с ними побежали соседи, которые находились около дома. Они стали кричать: «Стоять! Полиция!», но в ответ на это оба мужчин, стали стрелять в их направлении. Мужчинами было произведено порядка 10 выстрелов. Он чувствовал запах пороха. Они огнестрельное оружие применять не стали, так как на улице было темно, поблизости находились жители села, которые осуществляли преследование, и могли пострадать. Потом стрельба затихла. Он и Ч.С.В., стали ходить с фонарями и просматривать местность, поскольку они поняли, что сбежавшие мужчины где-то спрятались, так как убежать они не могли. Затем Ч.С.В. обнаружил лежавшего на земле молодого человека, в руках у которого был пистолет марки «ТТ». Ч.С.В. подбежал к нему придавил своей ногой руку молодого человека, в которой тот держал пистолет. В это время молодой человек произвел выстрел. Потом Ч.С.В. выбил пистолет из рук молодого человека. После чего он подбежал и надел на него наручники. Молодой человек снял с рук перчатки и бросил их на землю, где он был обнаружен. Также рядом находилась маска (вязаная шапка черного цвета с прорезями для глаз), и травматический пистолет марки «ТТ». Как позже он узнал, что данного молодого человека зовут ФИО2 Об обстоятельствах произошедшего ФИО2 ничего не пояснял. ФИО2 был обут в кроссовки черного цвета со светлой подошвой, одет в спортивные брюки черного цвета и куртку черного цвета. Местными жителями был обнаружен второй мужчина, который лежал в кустах. Они подошли к нему. При нем он не заметил ни маски, ни перчаток, ни пистолета. Как позже он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 ничего не пояснял. Поскольку наручников у него больше при себе не было, ему пришлось заломить руки ФИО1 и удерживать его до приезда оперативной группы с ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 был обут в кроссовки темного цвета, одет в спортивные брюки темного цвета и толстовку темного цвета. После приезда опергруппы, он взял наручники и надел их на руки ФИО1 Затем вышеуказанных лиц они передали следственно - оперативной группе ОМВД России по 

<

адрес>. После чего о применении физическую силы и специальных средств ими был составлен рапорт. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия еще были найдены перчатки, маска и пистолет.

(т.1 л.д. 108-109)

- Свидетель Б.А.В., в судебном заседании показал, что он служит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 07.10.2016 года в 20 часов 00 минут он заступил на двенадцатичасовое дежурство на пост ДОН автодороги «Орел-Тамбов» совместно с инспекторами ДПС Ч.С.В., Г.С.О., полицейским - кинологом З.В.И. бойцом полицейским ОМОН «Легион» Р.Д.А. В этот день, в 22 часа 25 минут от оперативного дежурного ОБ ДПС УГИБДД УМВД 

<

адрес> поступило сообщение о том, что двое неизвестных мужчин в масках проникли в 

<

адрес>. Получив данное сообщение, он совместно с Р.Д.А. и Ч.С.В. на служебном автомобиле выехал на место происшествия. Через пять минут они прибыли на место и подъехали к фасадной части дома. За рулем автомобиля находился он. На улице, около вышеуказанного дома находились четверо мужчин, как он понял - это были соседи, которые сообщили, что несколько неизвестных мужчин находятся в доме и удерживают хозяйку дома. Как только они вышли из машины, кто-то из соседнего дома, расположенного с левой стороны закричал: «Побежали». Он услышал шум движения. Четверо мужчин, находившиеся возле указанного дома на момент их приезда, Ч.С.В., и Р.Д.А. побежали к задней стороне двора указанного дома, они побежали через двор 

<

адрес>. Он остался возле автомобиля. После того, как указанные лица скрылись во дворе, он услышал, как кто-то из их сотрудников кричал: «Стоять! Полиция!». После этого он сразу же услышал звуки выстрелов, было произведено много выстрелов, сколько именно он пояснить не может. Услышав звуки выстрела он со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, сообщил, что им оказано вооруженное сопротивление и запросил помощи. Через некоторое время кто-то из соседей сказал, что одного преступника поймали, а потом сообщили, что задержали и второго преступника. Он все время находился со стороны фасадной части дома, возле патрульного автомобиля. Приблизительно через 5-10 минут как они приехали к месту происшествия, подъехал автомобиль «ГАЗЕЛЬ» с сотрудниками полиции, а за ним к месту происшествия стали подъезжать другие службы полиции. Местные жители пояснили, что на лугу, за огородами находятся задержанные лица, также им объяснили, что к данному месту можно подъехать и объяснили как. Сначала к месту задержания лиц уехали сотрудники на автомобиле «Газель», потом к данному месту на служебном автомобиле подъехал он. Задержанные лица лежали на земле, возле них было много сотрудников полиции, было темно, он к задержанным не подходил, поэтому в чем они были одеты он пояснить не может. Ч.С.В. и Р.Д.А. подошли к нему и пояснили, что ими были задержаны двое лиц, которые во время задержания оказали вооруженное сопротивление, в связи с чем, ими были применены физическая сила и специальные средства в виде наручников. Огнестрельное оружие не применяли. Так как он был старшим в наряде, то им по данному поводу, были написаны два рапорта и доложено руководству. 

- Свидетель М.Н.Н., в судебном заседании показал, что он проживает со своей семьей в 

<

адрес>. Рядом с их домом находится дом под № по 

<

адрес>. В данном доме около 10 лет проживает Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своими друзьями З.Е.И. и К.Р.Н. находились около ворот его гаража. В это время он увидел, что к своему дому на автомобиле марки «Лексус» вишневого цвета подъехала его соседка Л.А.В. Она вышла из машины, поздоровалась с ним и открыла ворота своего двора. После этого она села в машину и заехала к себе во двор. Он с З.Е.И. и К.Р.Н. зашли к нему в гараж. Примерно минуты через три он услышал крик. Он подумал, что это крикнул его ребенок, но выйдя из гаража увидел, что во дворе его дома никого не было. В это время он услышал какую-то «возню», которая слышалась со двора дома Л.А.В.. Между их дворами имеется забор из профлиста высотой два метра, который стоит на бетонном парапете. Он встал на данный парапет, заглянул во двор дома Л.А.В. и увидел, что входная дверь дома у нее открыта и незнакомый ему мужчина в черной маске на голове закрывает данную входную дверь с внутренней стороны. Так же он увидел, что свет в доме Л.А.В. не горит и кто-то задвинул штору в окне, которое находится около входной двери. Ему все это показалось странным. Он прошел по своему двору, чтобы посмотреть в окна дома Л.А.В., которые находятся с задней части. Он увидел, что в окне дома Л.А.В. кто-то перемещается, но свет в доме не горит. Он понял, что к Л.А.В. проникли незнакомые лица. Он зашел к себе в дом и сказал своим родителям, что в дом к соседке кто-то проник и нужно вызвать полицию. Его отец стал звонить в полицию. После этого они с отцом вышли на улицу. Он попросил З.Е.И. и К.Р.Н. постоять около ворот дома Л.А.В., со стороны дороги, чтобы они видели, если кто будет выбегать из ее дома. Сам он с отцом пошел к окнам дома Л.А.В., которые находятся с задней части дома. В ванной у Л.А.В. горел свет и он увидел в доме силуэты трех людей. Им с отцом также был хорошо виден выход из дома Л.А.В., который находится сзади дома. Он черенком от лопаты постучал в окно. Свет в доме погас и задняя дверь дома приоткрылась. Его отец крикнул: «Выходи!». В этот момент дверь резко закрылась, и из дома никто не вышел. Через некоторое время он услышал, что со стороны дороги подъехал автомобиль. Он вышел к своему дому, а его отец остался во дворе дома с задней стороны. Он увидел автомобиль ДПС, в нем находились сотрудники ДПС. Он им стал объяснять, что в доме у соседки кто-то есть. В это время он услышал крики своего отца: «Убегают!» Он, его отец, К.Р.Н. и сотрудники полиции побежали в сторону огородов. Он видел, что впереди них, на расстоянии 15-20 м., бегут двое мужчин. В этот момент данные двое мужчин стали стрелять в их сторону. Они стреляли оба. Выстрелов было не менее пяти. Они добежали до конца огорода, за которым начинался луг. На лугу сразу вдруг все стихло и мужчины, бежавшие впереди исчезли из виду. Они поняли, что мужчины где-то спрятались, поскольку убежать они не могли, т.к. находились в непосредственной близости от них. Он, К.Р.О., его отец, а также сотрудники полиции стали искать данных мужчин, освещая территорию фонарями, которые были у его отца и у сотрудников полиции. В этот момент он увидел лежащего на земле мужчину в маске. В руках у мужчины был пистолет. Мужчина направил пистолет в сторону подбегающего сотрудника полиции. Сотрудник полиции подбежал к этому мужчине и навалился на него. Он наклонился, чтобы забрать у мужчины пистолет, и в этот момент мужчина произвел выстрел. После этого он отнял пистолет из руки мужчины, и бросил его рядом на землю. Он сдернул с его лица маску. Он решил найти второго мужчину, который убегал от них. Метрах в тридцати от того места, где обнаружили первого мужчины, он услышал шорох в траве. Он пошел в ту сторону и наступил на что-то мягкое. Посмотрев вниз, он увидел мужчину, который лежит на земле лицом вниз. Мужчина был без маски, в руках у мужчины ничего не было. Он стал звать всех, кто находился на лугу. К нему подбежали его отец и сотрудники полиции. Данный мужчина был одет во все темное, на ногах у него были кроссовки. После этого сотрудники полиции надели на него наручники. Впоследствии он узнал, что имена двух мужчин, которых они догоняли, ФИО2 и ФИО1 

В ходе предварительного расследования свидетель М.Н.Н. давал аналогичные показания, однако не говорил о том, что пистолет у ФИО2 отнял он.

Проанализировав показания свидетеля М.Н.Н., суд принимает его показания, данные им на следствии, поскольку тогда свидетель давал показания непосредственно после произошедших событий и лучше помнил обстоятельства дела. Кроме того, свидетели Ч.С.В., Р.Д.А., пояснили в суде, что пистолет из рук ФИО2 выбил Ч.С.В.

Кроме того, для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 не имеет правового значения, кто выбил пистолет из рук ФИО2 в момент его задержания.

Свидетель М.Н.Н., в судебном заседании показал, что он со своей семьей проживает в 

<

адрес>. Рядом с ними в 

<

адрес> проживает Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он вместе с женой находился дома. В это время в дом с улицы зашел его сын М.Н.Н. сказал им, что к соседке в дом кто-то проник и нужно вызвать полицию. Он позвонил в полицию и сообщил, что к его соседке ворвались в дом неизвестные. После этого он с сыном вышли на улицу. Сын попросил своих друзей З.Е.И. и К.Р.Н., постоять около ворот дома Л.А.В. со стороны дороги. Сами они с сыном пошли к окнам дома Л.А.В., которые находятся с задней части дома. Они стояли во дворе своего дома и смотрели в окна дома Л.А.В., также им хорошо был виден выход, расположенный сзади дома. Он фонарем светил в окна дома Л.А.В., а его сын взял черенок от лопаты и, встав на парапет забора, постучал в окно дома Л.А.В. После этого входная дверь сзади дома приоткрылась. Он крикнул: «Выходи!». В этот момент дверь резко закрылась, и из дома никто не вышел. Они с сыном продолжали стоять во дворе своего дома и наблюдать за окнами дома Л.А.В., ожидая приезда полиции. Через некоторое время он услышал, что со стороны дороги подъехал автомобиль. Его сын М.Н.П. вышел к своему дому, а он остался стоять во дворе дома с задней стороны. В этот момент он увидел, что снова открылась входная дверь дома, оттуда показалась фигура мужчины, на голове у которого была маска. Он осветил его фонарем. В ответ на это мужчина крикнул ему: «Стрелять буду!» и направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, который находился у него в руке. После этого мужчина выбежал из дома. За ним выбежал еще один мужчина, второй тоже был в маске на голове, одежда у обоих была темного цвета. Оба мужчин побежали по огородам, в сторону луга. Он стал кричать: «Убегают!» и побежал за данными мужчинами. В это время он увидел, что с ним бегут его сын Николай и К.Р.Н.. За ними бежали сотрудники полиции. Расстояние между ним, и двумя мужчинами было метров 15-20. В этот момент оба мужчин стали стрелять в их сторону, он видел вспышки. Они добежали до конца огорода, дальше начался луг. На лугу они потеряли из виду указанных мужчин. Они понимали, что мужчины где-то спрятались, т.к. далеко они убежать не могли, поскольку находились недалеко от них, когда убегали. Все они стали искать мужчин, освещая территорию фонарями, которые были у сотрудников полиции и у него. Осветив землю, он увидел лежащего на земле мужчину, у которого на лице была маска, а в руках был пистолет. Его сын Николай подбежал к мужчине и сдернул с его лица маску. Мужчина направил пистолет в сторону подбегающего сотрудника полиции. В этот момент сотрудник полиции подбежал к этому мужчине и навалился на мужчину. В этот момент мужчина произвел выстрел. После этого пистолет у мужчины отняли. Его сын сказал, что надо искать второго мужчину, и что тот не мог далеко убежать. Сын отошел в сторону и через некоторое время крикнул им, что он нашел второго мужчину. Он и сотрудники полиции подбежали к его сыну, и он увидел, что на земле лицом вниз лежит еще один мужчина, без маски. Впоследствии он узнал, что данные двух мужчин, которых они догоняли, ФИО2 и ФИО1 

- Свидетеля К.Р.Н., в судебном заседании показал, что он поддерживает дружеские отношения с З.Е.И. и с М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с вышеуказанными лицами находился возле гаража дома М.Н.П. по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом М.Н.П. находится кирпичный двухэтажный дом, огороженный забором из профлиста. Около 22 часов он увидел, что к указанному двухэтажному дому, расположенному около дома М.Н.П., на автомобиле марки «Лексус» вишневого цвета подъехала незнакомая ему ранее женщина, как он узнал впоследствии - это была Л.А.В. Л.А.В. вышла из машины, поздоровалась с М.Н.П., открыла ворота и заехала к себе во двор. Он с М.Н.П. и З.Р.Н. зашли в гараж к М.Н.П. Примерно минуты через три они услышали крик женщины. М.Н.П. показалось, что кто-то кричит в его дворе, поэтому он пошел к себе во двор, посмотреть в чем дело. Он и З.Е.И. вышли из гаража и стали ждать М.Н.П. Через несколько минут М.Н.П. вернулся к ним и сказал, что в доме у соседки кто-то есть и что нужно позвонить в полицию. После этого М.Н.П. пошел к себе в дом вызывать полицию. Вернувшись из дома, М.Н.П. попросил его и З.Е.И. постоять около ворот дома Л.А.В., со стороны дороги, чтобы если кто будет выбегать из ее дома, они увидели и задержали. Сам М.Н.П. пошел во двор своего дома, пояснив им, что ему надо разобраться, что происходит в доме у соседки. Через некоторое время к ним подъехал легковой автомобиль ДПС. Из автомобиля вышли трое сотрудников полиции. Он пояснил им, что возможно, в соседнем доме находятся преступники и что они удерживают хозяйку дома. В этот момент он услышал со стороны двора М.Н.П. мужской крик: «Убегают!Держи!» Он и двое сотрудников полиции бросились бежать по направлению, откуда кричал мужчина. З.Е.И. остался около дома. Они побежали мимо дома М.Н.П., затем по огородам, которые расположены за домами М.Н.П. и Л.А.В. Он видел, что впереди бежит М.Н.Н. и его отец. Кто бежал впереди них – он не видел, так как было очень темно. Он понял, что М. пытаются догнать людей, которые находились у Л.А.В. в доме. В это время он услышал выстрелы впереди себя и увидел огненные вспышки. Так же он видел, что стреляют с двух точек, то есть один стрелявший находился подальше от него, а второй поближе к нему, то есть стреляли из двух пистолетов. Он понял, что кто-то отстреливается от них из пистолетов, но самих стрелявших он не видел. Какое расстояние было между стрелявшими и им – он сказать не может, так как происходило все очень быстро, было темно. Выстрелов было не менее четырех. Через несколько секунд выстрелы затихли. Они добежали до конца огорода, дальше начался луг. В это время все затихло. М.Н.Н. сказал, что он потерял из виду тех, кто от них убегал. Они все: он, М.Н.П., его отец, а также сотрудники полиции стали искать убегавших, освещая местность фонарями. В какой-то момент осветили лежащего на земле человека, он лежал на животе, голова у него была приподнята, в правой руке он держал пистолет, на голове у него была черная маска. В этот момент М.Н.П. ринулся к нему и сорвал маску. Так же сотрудники полиции бросились к указанному мужчине и он услышал выстрел из пистолета. Кто и как отнимал у мужчины пистолет, он не видел. После этого М.Н.П. сказал, что второй преступник должен быть где-то рядом и его нужно искать. Он взял фонарь у своего отца и пошел по лугу. Через несколько секунд он крикнул: «Идите сюда!» Отец М.Н.П. и один сотрудник полиции подошли к Николай, а он остался около первого задержанного мужчины, так как с тем остался только один сотрудник полиции. В это время подбежали еще сотрудники полиции и сказали ему отойти в сторону. Он пошел к дому М.Н.В. это время около дома Л.А.В. уже стояло несколько автомобилей полиции. Он понял, что его помощь уже не нужна и пошел домой. Впоследствии от М.Н.П. он узнал, что на Л.А.В. напали двое мужчин и похитили у нее какое-то имущество. Указанных мужчин он опознать не сможет, так как одного он видел всего несколько секунд в темное время суток, а второго он не видел. 

Свидетель З.Е.И., показал, что он поддерживает дружеские отношения с М.Н.Н. и К.Р.Н., которые проживают в 

<

адрес>. Также он знаком с Л.А.В., которая проживает по соседству с М.Н.П. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своими друзьями М.Н.П. и К.Р.О. находились около ворот гаража, принадлежащего М.Н.В. это время они увидели, что Л.А.В. на автомобиле марки «Лексус» подъехала к своему дому, открыла ворота заехала во двор. Он с М.Н.П. и К.Р.О. зашли в гараж к М.Н.П. Примерно через три минуты они услышали, что кто-то испуганно вскрикнул на улице. М.Н.П. пошел посмотреть кто кричал. Он и К.Р.О. остались в гараже. Минут через 10 М.Н.П. вернулся и сказал им, что в доме у Л.А.В. происходит что-то странное, у нее в доме кто-то есть, хотя она проживает одна. Также М. сказал им, что он видел, как Л.А.В. неизвестный мужчина в черной маске на голове затащил в ее дом. Они решили, что нужно вызвать полицию. М.Н.П. пошел к себе в дом, чтобы вызвать полицию. Через несколько минут он вернулся и сказал, что он с отцом пойдет к дому Л.А.В., а его и К.Р.О. попросил постоять около ворот Л.А.В. и посмотреть, чтобы из ворот никто не вышел. Он с К.Р.О. остались стоять на улице около ворот Л.А.В., а М.Н.П. со своим отцом пошли к себе во двор. Через некоторое время к ним подъехала легковая машина и из нее вышли трое сотрудников дорожно-патрульной службы. Они пояснили им, что возможно в соседнем доме находятся преступники и что там удерживают хозяйку дома. В это время он услышал, что кричит отец М.: «Убегают! Держи!» После этого он услышал выстрелы со стороны огородов, которые находятся за домами М.Н.П. и Л.А.В. Сотрудники полиции и К.Р.О. побежали туда. Он остался на улице. Через непродолжительное время к дому подъехала полицейская автомашина «Газель», в которой находились сотрудники полиции. Он сел к ним в машину, сказал, что возможно преступники убегают по огородам и стал показывать как проехать по проселочной дороге к данным огородам. Они проехали мимо огородов и увидели, что на лугу за огородами светятся фонари. Они поняли, что там находятся жители села и сотрудники полиции. Они остановили машину, и он с сотрудниками полиции пошел на луг. Когда они пришли, то он увидел, что на земле на некотором расстоянии друг от друга лежат двое мужчин, лицами вниз, поэтому лиц он их не рассмотрел. Масок на них не было. На руках у них были наручники. Рядом с ними находились сотрудники ДПС. Он понял, что преступников задержали и пошел к дому М.Н.П. Впоследствии М.Н.П. рассказал ему, что данные двое мужчин, которых задержали, выбежали из дома Л.А.В. и побежали по огородам, а затем по лугу. М.А.В. сказал, что он, отец и К. стали их догонять, потом к ним присоединились сотрудники ДПС. Также М.Н.П. рассказал ему, что данные двое мужчин, убегая, отстреливались из пистолетов (т.1 л.д.125-126).

- Свидетель М.В.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с мужем М.Н.Н. находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Ее сын вместе со своими друзьями находился на улице возле гаража. Около 22 часов 15 минут ее сын Николай зашел в дом и сказал, что к их соседке Л.А.В. кто-то в масках ворвался в дом и там что-то происходит, поэтому нужно вызвать полицию. Муж позвонил в полицию и сообщил, что к их соседке ворвались в дом неизвестные. После этого ее муж и сын вышли на улицу. Она тоже вышла на улицу. Сын пошел к своим друзьям З.Е.И. и К.Р.О. и попросил их постоять около ворот дома Л.А.В., со стороны дороги, чтобы если кто будет выбегать из ее дома, они увидели. После этого муж с сыном пошли к окнам дома Л.А.В., которые находятся с задней части дома. Она пошла на улицу, посмотрела, где находятся З.Е.И. и К.Р.О. Они стояли перед домом Л.А.В. После этого она вернулась к порогу своего дома во дворе и спросила у мужа, что там происходит. Муж возмущенно ей ответил: «Да они мне еще угрожать будут!» Она пошла к себе домой и вынесла фонарик. После этого она ушла за другим фонарем и в окно дома увидела, что к дому подъехала полиция. Когда она вынесла второй фонарик, в этот момент она увидела, что входная дверь террасы Л.А.В., которая находится в задней части дома, открылась, и из нее выбежали двое мужчин, на лицах которых были надеты маски. Данные двое мужчин побежали по направлению огорода Л.А.В.. Муж начал кричать: «Убегают!» и побежал за ними. Ее сын, а также К.Р.О. тоже побежал за ее мужем в сторону огородов. Туда же побежали сотрудники полиции. В это время она услышала выстрелы со стороны огородов. Она осталась в начале своего сада, и услышала разговор своих мужа и сына. Из разговора она поняла, что они кого-то задержали. Она вернулась к своему дому. Часа через два из своего дома вышла Л.А.В. и увидела, что у Л.А.В. на лице в районе рта была кровь. Л.А.В. всю трясло, она была очень напугана и даже не могла ничего сказать. Спустя некоторое время Л.А.В. немного успокоилась и рассказала ей, что в этот вечер на нее напали двое неизвестных мужчин, затащили ее в дом, после чего стали требовать денег, сняли с пальца золотое кольцо, били ее, связали скотчем и забрали кошелек с денежными средствами. 

Свидетель З.В.К., показал, что он работает в органах внутренних дел в должности полицейского-кинолога. 07.10.2016 года в 20 часов он со своей служебной собакой заступил на дежурство и находился на посту СП ДПС 302,2 км автодороги «Орел-Тамбов» ( пост «Дон») совместно с инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Б.А.В., Г.С.О., Ч.С.В. и сотрудником ОМОНа Р.Д.А. В этот вечер, около 22 часов 25 минут от оперативного дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области поступило сообщение о том, что двое неизвестных мужчин в масках проникли в 

<

адрес>. Получив данное сообщение сотрудники ДПС Ч.С.В., Б.А.В. и сотрудник ОМОНа Р.Д.А. сели в свой служебный автомобиль и поехали по указанному адресу. Он вместе с Г.С.О. остался на посту ДПС. Около 23 часов 30 минут данные сотрудники вернулись на пост СП ДПС и рассказали ему, что двое мужчин ворвались в дом по указанному адресу и угрожая пистолетами владелице дома, требовали от нее драгоценности и денежные средства. Однако, когда данные мужчины стали убегать из указанного дома и бежали по поляне сзади дома, то сотрудники ДПС и жители села Ситовка задержали данных мужчин. 

- Свидетель Г.С.О., показал, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 07.10.2016 года в 20 часов он заступил на дежурство и находился на посту ДОН автодороги «Орел-Тамбов» совместно с инспекторами ДПС Б.А.В. и Ч.С.В., сотрудником ОМОН Р.Д.А., полицейским-кинологом З.В.К. 07.10.2016 года около 22 часов 25 минут от оперативного дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что двое неизвестных мужчин в масках проникли в 

<

адрес>. Ч.С.В., Б.А.В. и Р.Д.А. на служебном автомобиле поехали по указанному адресу. Он и З.В.К. остался на посту ДПС. Примерно в 23 часа 30 минут Ч.С.В., Б.А.В. и Р.Д.А. вернулись на пост ДПС и рассказали ему и З.В.К., что двое мужчин ворвались в дом по адресу: 

<

адрес> угрожая пистолетами женщине - владелице дома, требовали от нее драгоценности и денежные средства. Однако, когда данные мужчины стали убегать из указанного дома и бежали по поляне сзади дома, то Р.Д.А., Б.А.В., Ч.С.В. и жители села Ситовка, задержали данных мужчин. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Отдельные расхождения в описании некоторых деталей и обстоятельств происходившего, их последовательности в показаниях свидетелей не являются принципиальными и не могут повлиять на выводы суда о наличии вины подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевшей и указанных свидетелей нет, т.к. ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Липецкоум району капитана полиции К.Е.Н. от 07.10.2016 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Липецкому району 07.10.2016 года в 22 часа 01 минуту поступило сообщение от М.Н.Н., проживающего в 

<

адрес> том, что неизвестные в масках ворвались к соседке в 

<

адрес> и захватили ее.

(т.1 л.д. 38)

- заявлением Л.А.В. от 07.10.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 07.10.2016 года примерно в 22 часа проникли на территорию ее домовладения по адресу: 

<

адрес> под угрозой применения оружия, а также жизни и здоровья, нанося ей телесные повреждения, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а также денежные средства. 

(т.1 л.д. 39)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: три следа обуви на три отрезка темной дактилопленки; отрезки ленты скотч.

( т. 1 л.д.45-48, 50-54)

Сторона защиты полагала, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что он был составлен с нарушениями требований ст. 166,170. 177 УПК РФ, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания понятые Б.С.П. и М.В.В. пояснили, что в дом потерпевшей они не входили, не видели, чтобы изымались какие-либо следы, в их присутствии ничего не фотографировали, никакие права им не разъяснялись.

Судом были допрошены лица, принимавшие участие в ходе осмотра места происшествия.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист К.Р.А. пояснил, что осмотр дома производился следователем в его присутствии и в присутствии понятых. Ему и понятым следователем были разъяснены права и ответственность, о чем они расписались в протоколе осмотра. В ходе осмотра дома были обнаружены следы обуви и куски скотча. Вышеуказанные следы и предметы были им упакованы, опечатаны, на упаковке расписались, все присутствующие лица, в том числе понятые. Место обнаружения следов обуви и скотча отражены в протоколе осмотра места происшествия. Протокол осмотра был прочитан участникам процесса следователем вслух и подписан всеми участвующими в ходе осмотра лицами.

Свидетель Б.С.П. в судебном заседании пояснил, что в 2016 г., не исключено, что 07.10.2016 г., поздно вечером, его вместе с М.В.В. приглашали принять участие в осмотре 

<

адрес>. Как ему кажется, что они заходили в вышеуказанный дом, пробыли там примерно 5 минут. Он не помнит, чтобы ему разъяснялись права. Протокол осмотра им зачитывали вслух, он протокол осмотра места происшествия подписывал, в протоколе везде имеются его подписи. Он не помнит о том, было ли что-то изъято в доме. Он расписывался на каких-то конвертах, но что в них было не знает. Когда он заходил в дом, там была женщина и мужчина. У кого-то из них был фотоаппарат, но у кого он не помнит. О том, фотографировали ли его и М.В.В. он не помнит. Когда он расписывался в протоколе, то протокол был полностью заполнен. 

Свидетель М.В.В. также пояснил, что примерно 2 года назад, не исключено, что 07.10.2016 г., его вместе с Б.С.П. сотрудники полиции приглашали в 

<

адрес>, в качестве понятого. Он заходил в вышеуказанный дом, и находился в нем примерно 15 минут. В протоколе осмотра места происшествия он расписывался, в нем имеются его подписи. О том, фотографировали ли его и Б.С.П. он не помнит. Когда он расписывался в протоколе, то протокол был полностью заполнен. Он помнит, что расписывался на каких-то конвертах, но что там находилось, не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2016 года следует, что осмотр 

<

адрес> был проведен 07.10.2016 г. в период с 23 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. следователем К.М.В. с участием понятых Б.С.П. и М.В.В., специалиста К.Р.А. В данном протоколе указано, что понятым разъяснялись их права и ответственность. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три следа обуви на три отрезка темной дактилопленки и отрезки ленты скотч. В протоколе осмотра подробно описано, где в доме были обнаружены и изъяты данные следы и предметы. Присутствующие в ходе осмотра лица, в том числе и понятые, подписали данный протокол после его прочтения следователем вслух. Замечаний на протокол осмотра места происшествия не указали, подтвердив тем самым правильность, изложенных в нем фактов. 

Показания понятых в той части, что они не помнят того, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты какие-либо следы, не свидетельствуют о том, что эти следы не были обнаружены и изъяты, поскольку осмотр дома был произведен 07.10.2016 года, а понятые были допрошены судом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 8 месяцев. Как выяснилось в судебном заседании, по истечении такого длительного времени свидетели, не смогли вспомнить подробности их участия в осмотре. Так, свидетели пояснили, что не помнят того, чтобы их фотографировали, хотя этот факт бесспорно установлен, т.к. в фототаблице к данному протоколу имеется их фотография на фоне 

<

адрес>. Свидетель М.В.В. пояснил, что они с Б.С.П. были в 

<

адрес> минут, а Б.С.П. показал, что они с М.В.В. были в доме всего 5 минут, хотя оба понятых пояснили, что вместе зашли в дом и вместе вышли из него. Понятые пояснили, что права им следователем не разъяснялись, однако в протоколе осмотра места происшествия имеются их подписи, подтверждающие тот факт, что права им разъяснены и понятны, наличие своих подписей в протоколе Б.С.П. и М.В.В. не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осмотр 

<

адрес> был произведен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, в связи с чем, оснований для признания протокола осмотра дома от 7.10.2016 г. недопустимым доказательством не имеется, и кладет данный протокол осмотра места происшествия от 07.10.2016 г. в основу обвинительного приговора по данному делу.

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2016 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный сзади 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: магазин с патроном; гильза; предмет, похожий на пистолет; матерчатая маска с прорезями для глаз; пара перчаток.

( т. 1 л.д.56-59, 60, 62-63)

Сторона защиты и подсудимые полагали, что данный протокол также является недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что он был составлен с нарушениями требований ст. 166,170. 177 УПК РФ, поскольку в ходе осмотра участка местности нет описания осмотра, а есть указание на нахождение предметов на расстоянии 185 м. от задней части дома и на расстоянии 18 м. от правой стенки дома на участке местности, расположенном на лугу. Допрошенные в качестве свидетелей понятые П.Д.О. и С.Д.А. показали, что их пригласил участковый уполномоченный, указав на обнаруженные предметы на лугу. Они находились там 15-20 минут. Т.е. их пригласили не осматривать участок местности за домом потерпевшей, а зафиксировать факт обнаружения предметов. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия имеются явные исправления времени осмотра: 02 и 03 часов, хотя время осмотра было иным: 00 часов начало, 01 час окончание осмотра.

В протоколе осмотра указывается на участие специалиста К.Р.А., который в судебном заседании показал, что он фотографировал обувь подозреваемых, лежащих на лугу. Однако в протоколе осмотра на действия специалиста по изъятию следов обуви подозреваемых нет никаких ссылок. Приглашенный и допрошенный в суде свидетель Б.В.Ю. пояснил, что действительно перепутал время и исправил его, не заверив исправления. Таким образом, действительное время осмотра так и осталось не выясненным. 

Судом проверялись указанные защитником факты, в связи с чем были допрошены лица, принимавшие участие в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

Так, в судебном заседании был допрошен следователь Б.В.Ю., который пояснил, что в ночь с 7.10.2016 г. на 08.10.2016 г. он дежурил в резервной следственной группе и находился дома. В его папке был всего один бланк протокола осмотра места происшествия. Ночью, его вызвали на место происшествия, в 

<

адрес>, в связи с разбойным нападением на женщину. Он приехал и стал составлять протокол осмотра участка местности за домом № по 

<

адрес>. Осмотр был начат 08.10.2016г. в 02 час. 11 мин. Поскольку было очень темно, то он ошибочно указал время начала осмотра «02 часа» в графе «Осмотр окончен». Поскольку другого бланка протокола у него не было, то он стал указывать правильное время в графе «Осмотр начат» и цифру «0» указал близко к букве «ч.», которая была напечатана шрифтом. В связи с этим ему пришлось исправить этот «0» на цифру «2». Когда он окончил осмотр, то время уже было 03 часа 40 мин. и ему пришлось исправить цифру «2» в графе «Осмотр окончен» на цифру «3». Поскольку, он указал время соответствующее действительности, то не придал значения данному факту и не стал оговаривать эти исправления в протоколе осмотра. Осмотр производился им в присутствии двух понятых, с участием специалиста К.Р.А. Время, указанное в протоколе осмотра места происшествия с 02 час. 11 мин. до 03 час. 40 мин., а также все остальные сведения, указанные в протоколе осмотра, соответствуют действительности. Протокол осмотра им был прочитан вслух и подписан всеми участвующими в ходе осмотра лицами, в том числе понятыми.

Свидетель К.Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в осмотре дома и территории, расположенной за домом № по 

<

адрес>. Сначала он принимал участие в осмотре дома. После того, как осмотр дома был окончен, он дождался приезда следователя Б.В.Ю. и принимал участие в осмотре местности за домом. До осмотра дома, ему стало известно, что за огородом были задержаны двое мужчин, напавших на женщину. Его проводили к тому месту, где были задержаны мужчины, он посмотрел и сфоторгафировал подошву их обуви. Данные фотоснимки он сделал для себя, чтобы смотреть, нет ли в доме следов обуви похожих на рисунок подошвы обуви задержанных лиц. В ходе осмотра дома были изъяты следы, похожие на следы обуви задержанных. Фотоснимки обуви им были стерты. Он расписывался в протоколе осмотра места происшествия местности за домом и подтверждает, что время осмотра указанное в протоколе в период с 02 часов 11 минут до 03 часов 40 минут соответствует действительности.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что примерно 2 года назад, осенью, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при осмотре местности за огородом 

<

адрес>. Осмотр происходил ночью ближе к 3 часам. В качестве второго понятого при осмотре присутствовал его знакомый - П.Д.О. Они все время были вместе. Осмотр происходил примерно 1 час. 30 минут они ходили по местности. Он помнит, что в ходе осмотра он видел пистолет, черную маску, перчатки, которые были упакованы в конверты. Он расписывался на конвертах, как и второй понятой. При нем происходило фотографирование. Видел ли он еще какие-либо предметы, он не помнит. Протокол осмотра места происшествия им был подписан. При проведении осмотра места происшествия, задержанных, на месте осмотра не было. Полагает, что время, указанное в протоколе осмотра «с 2 час. 11 мин до 3 час. 40 мин», соответствует действительности. 

Свидетель П.Д.О. в судебном заседании показал, что примерно 2 года назад, осенью, он очень поздно возвращался домой в 

<

адрес> и его пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре местности, пояснив, что ограбили дом. Он согласился. Его провели на местность, расположенную за домом и огородом дома по 

<

адрес> с ним был еще один понятой. Следователь разъяснил им их права. Он помнит, что видел там пистолет. Видел ли он еще что-то, он не помнит. Ему кажется, что он был на месте 15-20 минут, но возможно и больше. После осмотра места происшествия, он расписался в протоколе осмотра, протокол был полностью заполнен. Полагает, что время, указанное в протоколе осмотра с 02 час. 11 мин до 03 час. 40 мин соответствует действительности.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что время указанное в протоколе осмотра с 02 час. 11 мин до 03 час. 40 мин. соответствует действительности, поскольку это подтверждается показаниями следователя, специалиста, понятых. 

Объяснения следователя Б.В.Ю. о том, почему в протоколе осмотра места происшествия исправлено время являются логичными и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия нет подробного описания всех изъятых предметов, не свидетельствует, что данный протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 177 УПК РФ, если для производства осмотра обнаруженных предметов требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. 

Поскольку осмотр места происшествия производился в ночное время, при отсутствии освещения, на территории луга, то в соответствии с действующим законодательством, следователь правомерно изъял, упаковал и опечатал изъятые предметы, указав их общие признаки, без подробного описания.

Таким образом, по данному основанию протокол осмотра также не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Специалист К.Р.А. пояснил, что фотографировал обувь задержанных лиц, лежащих на лугу, еще до проведения осмотра территории за домом, с целью отыскания их следов в доме. На момент осмотра территории за домом ФИО1 и ФИО2 там уже не находились, поэтому факт осмотра подошв обуви не мог быть зафиксирован в протоколе осмотра территории за домом, и отсутствие этого факта не может поставить под сомнение правильность настоящего протокола.

Проанализировав показания понятых, суд приходит к выводу о том, что они присутствовали при осмотре места происшествия и составлении протокола, видели, обнаруженные и изъятые предметы, расписывались в протоколе осмотра. Некоторые расхождения по времени в их показаниях, связаны с разницей в восприятии времени каждым человеком и давностью, произошедшего события.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в период с 02 час. 11 мин до 03 час. 40 мин., является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 

Вина подсудимых подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого также был осмотрен участка местности, расположенный сзади 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: кольцо из металла серого цвета; матерчатая маска с прорезями для глаз; пара перчаток; патрон; три гильзы; предмет, похожий на пистолет.

( т. 1 л.д.64-68, 69,70-73)

Из данного протокола осмотра места происшествия следует, что он был проведен следователем Б.В.Ю. с участием понятых Н.Ю.И., Н.И.В., специалиста Б.А.А. В данном протоколе указано, что понятым разъяснялись их права и ответственность. В протоколе осмотра подробно описано, что именно и где было обнаружено и изъято. Присутствующие в ходе осмотра лица, в том числе и понятые, подписали данный протокол после его прочтения следователем вслух. Замечаний на протокол осмотра места происшествия не указали. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема с обозначением конкретных мест, где были обнаружены предметы, указанные в протоколе, которая также подписана понятыми.

Сторона защиты полагает, что данное доказательство является недопустимым, ссылаясь на то, что понятые Н.И.В. и Н.Ю.И. в судебном заседании показали, что их попросили посмотреть где были обнаружены пистолет, перстень и маски и расписаться в протоколе. Гильзы и патроны им не показывали, и они их не видели. Они были на месте где-то 30 минут. Занимались своими делами, варили забор. К месту обнаружения шли напрямки к лугу. По огороду не ходили и не осматривали его ни с кем, в том числе и с помощью собак. Более того, тыльная сторона дома Л.А.В. и местность за домом, включая забор и калитку, ведущую на огород предварительное следствие вовсе не осматривало, а там могли быть оставлены следы подозреваемых.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля был допрошен Н.Ю.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и его тестя Н.И.В. пригласили принять участия в качестве понятых при осмотре местности за огородом их соседки Л.А.В. Он помнит, что за огородом были обнаружены пистолет черного цвета и кольцо. Ему кажется, что он присутствовал при осмотре места происшествия примерно 10 минут. Протокол осмотра места происшествия следователь писал при них. После того, как протокол был написан, им его зачитали вслух и они в нем расписались. (При предъявлении ему протокола осмотра подтвердил наличие его подписей на каждом листе протокола осмотра и в схеме, приложенной к протоколу) Пояснил, что все указанное в протоколе осмотра соответствовало действительности, иначе он бы его не подписал. Он не помнит, чтобы при нем изымались гильзы или патроны. После предъявления ему судом вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, свидетель Н.Ю.И. подтвердил, что на конвертах, в которые были упакованы, изъятые с места происшествия: кольцо из металла серого цвета; матерчатая маска с прорезями для глаз; пара перчаток; патрон; три гильзы; предмет, похожий на пистолет, имеются его подписи и подписи Н.В.И. Полагает, что если он расписался на конвертах, то видел, что в них находится, иначе бы он на них не расписался.

Свидетель Н.И.В. пояснил, что он вместе с Н.Ю.И. принимал участие в осмотре местности за домом Л.А.В. днем ДД.ММ.ГГГГ Видел, что в ходе осмотра было обнаружено кольцо, пистолет. Как ему кажется, он видел две маски черного цвета, но точно не уверен в этом. Не помнит, чтобы при нем изымались патроны и гильзы. Полагает, что он присутствовал при осмотре местности примерно 30 минут. После предъявления ему судом протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, пояснил, что на вышеуказанных документах имеется его подпись. Зачитывался ли ему протокол вслух, не помнит. Подписывал ли он какие-либо конверты, не помнит.

Свидетель Б.А.А. пояснил, что он в качестве специалиста принимал участие в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного сзади 

<

адрес> днем 08.10.2016 года. В осмотре принимал участие следователь, понятые, кинолог. Он помнит, что в ходе осмотра были обнаружена: пистолет, перчатки, гильзы. Были ли обнаружены в ходе осмотра маска, кольцо, патроны, он не помнит. Он фотографировал, обнаруженные в ходе осмотра предметы и потом делал фотографии. Упаковывали изъятые с места осмотра предметы он и следователь. Понятым показывали все обнаруженные предметы. Протокол осмотра был подписан всеми лицами, принимавшими участие в осмотре места происшествия. На упаковке с вещественными доказательствами понятые также расписывались.

Проанализировав показания понятых и специалиста, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные свидетели, по истечении длительного времени не помнят подробности их участия в осмотре. Каждый из них смог вспомнить разные предметы, изъятые в ходе осмотра. Так, свидетель Н.Ю.И. вспомнил, что за домом Л.А.В. были обнаружены пистолет черного цвета и кольцо. Свидетель Н.В.И. вспомнил, что видел в ходе осмотра кольцо, пистолет и две маски черного цвета. Свидетель Б.А.А. помнит, что в ходе осмотра были обнаружены: пистолет, перчатки, гильзы, были ли обнаружены - маска, кольцо, патроны, он не помнит. Время нахождения на месте осмотра в показаниях понятых также разнится. Так Н.Ю.И. пояснил, что был на месте происшествия 10 минут, а Н.В.И. пояснил, что находился там 30 минут. Данные противоречия свидетельствуют о том, что свидетели, присутствующие при осмотре места происшествия за истечением времени, в связи с особенностями памяти каждого из них, не помнят подробностей, при которых происходил осмотр. 

Однако, из показаний свидетелей Б.А.А., Н.И.В., Н.Ю.И. следует, что они присутствовали при осмотре места происшествия, что подтверждает их фотография на месте осмотра; подписывали заполненный протокол осмотра и схему, приложенную к осмотру; расписывались на конвертах, в которые были упакованы изъятые с места происшествия вещи. 

Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что осмотр местности был произведен в соответствии с действующим законодательством с участием понятых, в присутствии которых, как они сами пояснили, был составлен протокол осмотра, который был им зачитан вслух и подписан ими. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от 08.10.2016 г., проведенный в период с 12 час.14 мин. до 15 час. 20 мин является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что следователем не были осмотрены тыльная сторона дома Л.А.В. и местность за домом, включая забор и калитку, ведущую на огород, где могли быть оставлены следы подозреваемых, не могут поставить вышеуказанный протокол осмотра под сомнение, в ходе которого следы были найдены.

Вина подсудимых подтверждается:

- протоколом задержания подозреваемого от 08.10.2016 г., из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал, находящийся в правом нагрудном внутреннем кармане куртки, надетой на нем, кошелек коричневого цвета, с денежными средствами и пластиковой картой.

(т.2 л.д. 123-126)

- протоколом выемки от 08.10.2016 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъято: одна пара мужских кроссовок черного цвета; куртка из ткани черного цвета, скотч серого цвета. 

(т. 1 л.д.156-159)

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что изъятые у него кроссовки, принадлежат именно ему. 

- протоколом выемки от 09.10.2016 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъято: одна пара мужских кроссовок; куртка из ткани темного цвета. 

(т. 1 л.д.161-162)

- заключением эксперта № от 10.10.2016 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Л.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, кистях; ссадина на лице. 

Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. 

Морфологические особенности повреждений, указанные в исследовательской части, не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные телесные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №н отДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

(т.1 л.д. 237-239)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Л.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на крыле носа слева, кровоподтеки в области подбородка справа, в проекции тела нижней челюсти справа, в проекции угла нижней челюсти справа, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей. Вышеуказанные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате шести и более травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Морфологические особенности повреждений, указанные в исследовательской части заключения эксперта № не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные телесные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №н отДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

(т.5 л.д. 240-243)

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации; указанные экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы и обоснованы.

Сторона защиты ставила под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановление о назначении экспертизы было вынесено 08.10.2016 г., однако Л.А.В. явилась в Бюро СМЭ лишь 10.10.2016 г. В связи с чем возникают вопросы: по какой причине Л.А.В. не явилась в бюро СМЭ 8.10.2016 г. и могла ли она получить подобные телесные повреждения с 8 до ДД.ММ.ГГГГ

Однако доводы стороны защиты опровергаются самим заключением № от 10.10.2016 года, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что морфологические особенности повреждений на лице и кистях Л.А.В. свидетельствуют об их образовании 07 октября 2016 года, тем более, что сама Л.А.В. пояснила, что данные повреждения она получила именно 07.10.2016 г.

Вышеуказанные заключения экспертов суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 

Вина подсудимых подтверждается: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что три следа обуви, обнаруженные: след № 1 на поверхности порога входной двери, следы № 2, № 3 на поверхности ступенек деревянной лестницы и изъятые на три отрезка темной дактилопленки размерами 300х140 мм, 300х150 мм, 240х155 мм в ходе ОМП по факту открытого хищения имущества из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пригодны для сравнительного исследования. 

След № 1 оставлен обувью для правой ноги, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Следы № 2, № 3 оставлены обувью для левой ноги, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

(т.1 л.д. 169-180)

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен эксперт Б.А.А., который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе и пояснил, что ему на экспертизу были представлены три отрезка темной дактилопленки со следами обуви №1, №2, №, изъятые при осмотре места происшествия и две пары кроссовок, изъятых у ФИО1 и ФИО2 При проведении экспертизы им были сделаны экспериментальные оттиски подошв обуви кроссовок на различных материалах с различной степенью нажима и углом контакта. Затем, он методом сопоставления (совмещения, наложения) сравнивал следы обуви, изъятые в ходе ОМП по факту открытого хищения из 

<

адрес> с экспериментальными образцами подошв обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО1 и ФИО2 , сделанными им. В результате такого сравнения след обуви №1 совпал с подошвой обуви для правой ноги, изъятой в ходе выемки у ФИО2 , а следы обуви №2 и №3 совпали с подошвой обуви для левой ноги, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 Следы совпали, как по общим признакам: форме, размерам, расположению рисунка, так и по частным признакам, образовавшимся во время носки обуви. Так след обуви №1, изъятый при осмотре места происшествия совпал с экспериментальным оттиском обуви, изъятой у ФИО2 по четырем признакам 1 - выщербина, 2- изогнутость, 3- вогнутость, 4- дуга. Следы обуви №2 и №3, изъятые при осмотре места происшествия совпали с экспериментальным оттиском обуви, изъятой у ФИО1 также по четырем признакам 1 - разрез, 2,3,4- выщербины. Частные признаки являются существенными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что след №1 оставлен обувью ФИО2 , а следы №2 и №3 оставлены обувью ФИО1

Сторона защиты ссылалась на то, что следы ФИО1 не могли быть обнаружены на лестнице, ведущей на второй этаж, поскольку по показаниям Л.А.В. подсудимый ФИО1 все время находился с ней и на второй этаж не поднимался.

Данный довод защиты является несостоятельным, поскольку подсудимые находились в масках, постоянно перемещались по дому, в связи с чем потерпевшая в ходе предварительного расследования, даже отказалась от их опознания.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что следы обуви на лестнице на второй этаж были оставлены обувью, изъятой у подсудимого ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 о том, что с него снимали кроссовки, когда он лежал за огородом Л.А.В. суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

Вина подсудимых подтверждается также;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пистолет № 1, представленных на экспертизу, является пригодным для производства выстрелов травматическими патронами, травматическим пистолетом модели «МР-81», заводского изготовления с порядковым номером «№», калибра 9 мм Р.А. 

Пистолет № 2, представленный на экспертизу, является пригодным для производства выстрелов травматическими патронами, травматическим пистолетом модели «Streamer-2014», калибра 9 мм, с порядковым номером «031439», иностранного производства. 

Каких-либо изменений в устройстве представленных на исследование предметах, похожих на пистолеты не обнаружено. 

На левой плоскости рамки пистолета №1 выштампованы обозначения «ЯБ 2730» и «1945». На правой плоскости рамки пистолета №1 имеются рельефные обозначения года изготовления «09», фирмы-изготовителя: «Baikal» и порядковый номер: «№». На верхней части кожуха пистолета №1 выштампованы обозначения «ЯБ 2730» и «1945». На правой плоскости кожуха пистолета №1 имеются рельефные обозначения «№ и модели «МР-81». 

На левой плоскости рамки пистолета №2 выштампованы обозначения порядкового номера «031439». На правой плоскости кожуха пистолета №2 имеются обозначения калибра «cal.9 Р.А.», на левой плоскости пистолета №2 имеются обозначения модели: «STREAMER-2014». 

Патрон, представленный на экспертизу с маркировочным обозначением на донышке «АКБС 9 mm Р.А.», является пригодным для производства выстрела, пистолетным патроном травматического действия калибра 9 мм и к категории боеприпасов не относится. 

Патрон, представленный на экспертизу с маркировочным обозначением на донышке «U M A 9 mm P.A Knall», является самодельно снаряженным картечью, 9-мм патроном травматического действия к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный патрон может использоваться при стрельбе из 9-мм газовых, травматических пистолетов, самодельно переделанных (приспособленных) для выстрела твердыми (металлическими) снарядами. 

Четыре гильзы, представленные на экспертизу, являются стреляными гильзами пистолетных патронов травматического действия калибра 9 мм, заводского изготовления. 

Две гильзы, извлеченные из упаковок №6 и №9, представленные на экспертизу, стреляны в пистолете модели «МР-81», с порядковым номером «№», калибра 9 мм, представленном на экспертизу. 

Две гильзы, извлеченные из упаковок №7 и №8, представленные на экспертизу, стреляны в пистолете модели «Streamer-2014», калибра 9 мм, с порядковым номером «031439», представленном на экспертизу. 

Из пистолетов, представленных на экспертизу, производился(лись) выстрел(лы) после последней чистки каналов стволов.

На поверхностях пары перчаток (объекты №№ 1,2), имеются следы продуктов выстрела, в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава. 

На поверхностях двух подшлемников (объекты №№ 3,4), имеются следы продуктов выстрела, в виде частиц, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава. 

На поверхностях пары перчаток (объекты №№5,6), имеются следы продуктов выстрела, в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава. 

На поверхности куртки спортивной ФИО1 (объект № 7), имеются следы продуктов выстрела, в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава. 

На поверхности куртки ФИО2 (объект № 8), имеются следы продуктов выстрела, в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава. 

Следы продуктов выстрела, в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава, обнаруженные на поверхности пары перчаток (объекты №№ 1, 2), поверхности подшлемника (объект № 3) поверхности куртки (объект № 8) могли образоваться как при выстреле из пистолета модели «МР-81» представленного на экспертизу, так и из любого другого оружия, патроном, имеющим аналогичный инициирующий капсюльный состав. 

Следы продуктов выстрела, в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава, обнаруженные на поверхности пары перчаток (объекты №№ 5,6), поверхности подшлемника (объект № 4), поверхности куртки спортивной (объект № 7) могли образоваться как при выстреле из пистолета модели «Streamer-2014» представленного на экспертизу, так и из любого другого оружия, патроном, имеющим аналогичный инициирующий капсюльный состав». 

(т.1 л.д. 212-224)

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что из пистолетов, представленных на экспертизу, после последней чистки каналов стволов производились выстрелы. Две гильзы, извлеченные из упаковок №6 и №9, представленные на экспертизу, стреляны в пистолете модели «МР-81», представленном на экспертизу, а две гильзы, извлеченные из упаковок №7 и №8, представленные на экспертизу, стреляны в пистолете модели «Streamer-2014», представленном на экспертизу. 

Эксперт Т.Е.А. в судебном заседании также поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что на куртках, изъятых у ФИО1 и ФИО2 , а также на масках и на перчатках, изъятых в ходе осмотров места происшествия обнаружены следы продуктов выстрела. Состав продуктов выстрела, обнаруженных на куртке, изъятой у ФИО2 , а также на объектах №1, №2 (пара перчаток) и на объекте №3 – подшлемник отличается от состава продуктов выстрела, обнаруженных на куртке, изъятой у ФИО1, а также на объектах №5, №6 (пара перчаток) и на объекте №4 – подшлемник, поскольку относятся к разным группам. Следы продуктов выстрела, обнаруженные на куртке, изъятой у ФИО2 , а также на объектах №1, №2 (пара перчаток) и на объекте №3 – подшлемник, могли образоваться при выстреле из пистолета модели «МР-81» представленного на экспертизу, поскольку и в стволе пистолета модели «МР-81» и на вышеуказанных предметах, обнаружены одинаковые вещества. Следы продуктов выстрела, обнаруженные на куртке, изъятой у ФИО1, а также на объектах №5, №6 (пара перчаток) и на объекте №4 – подшлемник могли образоваться при выстреле из пистолета модели «Streamer-2014» представленного на экспертизу, поскольку и в стволе пистолета модели «Streamer-2014» и на вышеуказанных предметах, обнаружены одинаковые вещества.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу обвинительного приговора.

- Согласно справки ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной Гвардии по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, по учетам базы данных АИПС «Оружие – МВД» ведомственного сегмента СЦУО травматический пистолет «МР-81» к. 9мм, №, ранее принадлежащий С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится утраченным. С.Н.А. в настоящее время умер.

(т.2 л.д.110, 112)

- Согласно справки УЛРР ГУЛРРи ГК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, по сведениям системы централизованного учета оружия (СЦУО) владельцем пистолета «Streamer-2014» № калибра 9мм Р.А. на основании лицензии серии Лоа №, выданной УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в 

<

адрес>.

(т.2 л.д. 114)

- Из справки ОП №2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СО ОП №2 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного в отношении К.А.Н. В ходе разбойного нападения у К.А.Н. был похищен травматический пистолет марки «Streamer-2014» № калибра 9мм Р.А. В настоящее время уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

(т.2 л.д. 116)

Сторона защиты обращала внимание суда на то, что пистолет «Streamer-2014» № калибра 9мм Р.А., ДД.ММ.ГГГГ был похищен в результате разбойного нападения и ОП №2 по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело. Однако, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. была получена лицензия в УМВД по 

<

адрес> на этот пистолет, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что пистолет «Streamer-2014» был подброшен на место преступления. 

Подсудимый ФИО2 также полагал, что пистолет «Streamer-2014» был подброшен на место происшествия, ссылаясь на доводы, указанные защитниками, а также ссылаясь на то, что данный пистолет не был обнаружен сразу после происшествия ночью, а обнаружили его только днем, спустя 10 часов после первоначального осмотра. Более того, ФИО2 полагал, что пистолет «МР-81», который он держал в руках, в тот момент, когда его обнаружили и задержали, также был подброшен сотрудниками полиции, поскольку на нем не было обнаружено никаких отпечатков пальцев, хотя свидетель М.Н.Н. пояснял, что брал пистолет в руки.

Проанализировав справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылались защитники и подсудимые, суд приходит к выводу, что выдача в январе 2016 года лицензии на имя К.А.Н. на пистолет модели «Streamer-2014» № калибра 9мм Р.А., как и тот факт, что данный пистолет не был обнаружен ночью, а его обнаружили только на следующий день, ни коим образом не свидетельствуют о том, что данный пистолет не был использован ФИО1 и ФИО2 при нападении на Л.А.В. 

Отсутствие отпечатков пальцев на пистолете «МР-81», также не свидетельствуют о том, что он был подброшен. 

Напротив, совокупность, имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что пистолеты: модели «Streamer-2014» № калибра 9мм Р.А. и модели «МР-81» к. 9мм, № были использованы при совершении данного преступления.

Так, потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напали двое мужчин, у каждого из которых имелись пистолеты; свидетели - М.Н.Н., М.Н.Н., Ч.С.В., Р.Д.А., К.Р.В. показали, что 07.10.2016г. двое мужчин, убегая от дома Л.А.В. в сторону луга, производили выстрелы в сторону тех, кто их догонял; свидетели Ч.С.В., Р.Д.А., М.Н.Н. пояснили, что когда они обнаружили на земле первого мужчину, он был в перчатках, в маске, в руках у него находился пистолет, из которого он произвел выстрел, при задержании маску с мужчины сдернули, перчатки он снял сам, пистолет выбили из его рук; из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 02 час. 11 мин. до 03 час. 40 мин за домом Л.А.В. был обнаружен пистолет «МР-81» к. 9мм, №, магазин с патроном, гильза патрона из затвора, перчатки, маска (обнаружены и изъяты на лугу); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 12 час. 14 мин. до 15 час. 20 мин за домом Л.А.В. были обнаружены и изъяты три гильзы (обнаружены и изъяты на огороде, т.е. по ходу движения подсудимых от дома Л.А.В. к лугу), пистолет «Streamer-2014» № калибра 9мм Р.А., две перчатки, маска, кольцо потерпевшей (обнаружены и изъяты – на лугу); из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пистолета «МР-81» и из пистолета «Streamer-2014» производились выстрелы после последней чистки ствола, две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия были выстреляны из пистолета «Streamer-2014» № калибра 9мм Р.А., две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия были выстреляны из пистолета «МР-81» к. 9мм, №; следы продуктов выстрела, обнаруженные на куртке, изъятой у ФИО1, а также на перчатках и на маске, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при выстреле, из пистолета модели «Streamer-2014» представленного на экспертизу, поскольку и в стволе пистолета модели «Streamer-2014» и на вышеуказанных предметах, обнаружены одинаковые вещества; следы продуктов выстрела, обнаруженные на куртке, изъятой у ФИО2 , а также на перчатках и на маске, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при выстреле, из пистолета модели «МР-81» к. 9мм, №, представленного на экспертизу, поскольку и в стволе пистолета модели «МР-81» и на вышеуказанных предметах, обнаружены одинаковые вещества.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пистолеты «Streamer-2014» № калибра 9мм Р.А. и «МР-81» к. 9мм, №, были подброшены на место происшествия, поскольку судом бесспорно установлено, что разбой в отношении Л.А.В. был совершен с использованием данных пистолетов, т.е. квалифицирующий признак «с применением оружия» был вменен подсудимым правомерно.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он никогда не производил выстрелов из огнестрельного оружия, а следы продуктов выстрела на своей одежде может объяснить тем, что, принадлежащую ему олимпийку, примерно за 1 месяц до случившегося, мог одевать работающий вместе с ним мужчина по имени Вячеслав, фамилию и адрес места жительства, которого, он не знает. Возможно, следы продуктов выстрела, образовались от каких-либо действий Вячеслав.

Подсудимый ФИО2 пояснил в суде, что изъятая у него куртка, на которой были обнаружены следы продуктов выстрела, ему не принадлежит, в момент его задержания он находился в спортивном костюме, а куртку на него кто-то накинул, когда он лежал на пустыре.

Суд расценивает вышеуказанные доводы ФИО1 и ФИО2 , как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Принадлежность курток подсудимым подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, в чем были одеты лица, напавшие на нее, а также показаниями свидетелей, которые видели, в чем были одеты ФИО1 и ФИО2 в момент их задержания.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также:

- протоколом получения образцов для сравнительно исследования: крови ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

( т.2 л.д.2) 

- копией карточки на имя ФИО1 о группе крови ФИО1

(т.2 л.д.17)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются выводы: 

«3.1. По системе АВ0 кровь ФИО2 относится к 0?? группе, в образце его крови выявлен антиген Н.

3.2. Согласно копии карточки на имя ФИО1 группа крови ФИО1 относится к 0?? группе (0/1) системы АВ0 (у людей с 0?? группой в крови содержится антиген Н).

3.3. На паре перчаток с полосками на подолике (объекты №№), на паре перчаток с оверложенным краем подолика (объекты №№), на шапке-маске с двумя прорезями (объекты №№) и на шапке-маске с одной прорезью (объекты №№) найден пот. 

При определении групповой принадлежности пота на участках объектов №№ отмечали связывание реагента анти-Н, на участках объектов №№, 14-18 – связывание реагентов анти-А и анти-Н, на участках объектов №№, 27-34 – связывание реагентов анти-А, анти-В и анти-Н, что могло быть обусловлено как наличием пота, так и неспецифическим воздействием на реагенты (загрязнением) самих предметов-носителей, поэтому решить вопрос о групповой принадлежности пота на перчатках и шапках-масках не представилось возможным. Однако, если связывание реагентов на вещественных доказательствах обусловлено только антигенами пота, то можно предположить, что: 

а) пот на одной перчатке с оверложенным краем подолика (объекты №№) и на одном участке шапки-маски с двумя прорезями (объект №) мог происходить от человека с 0?? группой крови, поэтому на указанных участках не исключается присутствие пота как ФИО2 , так и (или) пота ФИО1

б) если пот на одной перчатке с полосками на подолике (объекты №№) и на пяти участках одной перчатки с оверложенным краем подолика (объекты №№) происходит от одного человека, то им мог быть человек с А? группой крови с сопутствующим антигеном Н. В этом случае пот не мог происходить ни от ФИО2 , ни от ФИО1 Если пот на этих участках смешан и происходит от разных лиц, то не исключается присутствие пота ФИО2 и (или) пота ФИО1 (частично антиген Н), но при обязательном присутствии пота человека, в групповую характеристику которого входит антиген А. 

в) если пот на одной перчатке с полосками на подолике (объекты №№), на одном участке одной перчатки с оверложенным краем подолика (объект №), на трех участках шапки-маски с двумя прорезями (объекты №№) и на шапке-маске с одной прорезью (объекты №№) происходит от одного человека, то им мог быть человек с АВ группой крови с сопутствующим антигеном Н. В этом случае пот не мог происходить ни от ФИО2 , ни от ФИО1 если пот на этих участках смешан и происходит от разных лиц, то не исключается присутствие пота ФИО2 и (или) пота ФИО1 (частично антиген Н), но при обязательном присутствии пота человека, в групповую характеристику которого входят антигены А и В.» 

(т. 2 л.д. 19-25)

Сторона защиты полагала, что данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку ни на перчатках, ни на шапках-масках с прорезями не обнаружено пота ни ФИО1, ни ФИО2 

Подсудимый ФИО2 также полагал, что данное заключение построено на предположениях и не подтверждает его вину.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку вышеуказанное заключение эксперта не исключает наличие пота ФИО2 и ФИО1 на масках и перчатках, изъятых с места происшествия в том случае, если пот смешан и происходит от разных лиц, при обязательном присутствии пота человека, в групповую характеристику которого входят антигены А и В., и в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Л.А.В., свидетелей М.Н.Н., М.Н.Н., Ч.С.В., Р.Д.А., К.Р.Н. о том, что Н.А.В. и ФИО1 в момент нападения на потерпевшую, а также в тот момент, когда убегали, находились в масках, а ФИО2 и задержан был жителями села и полицейскими в том момент, когда находился в маске, перчатках, которые были изъяты, данное заключение эксперта подтверждает вину подсудимых и суд кладет его в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 наряду с другими доказательствами.

Вина подсудимых подтверждается также;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая Л.А.В. опознала под № 3 перстень как принадлежащий ей. 

(т. 2 л.д.50-52, 53)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого потерпевшая Л.А.В. опознала под № 2 кошелек как принадлежащий ей. 

(т. 2 л.д.54-56, 57)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: перстень из металла серого цвета с камнями; кошелек коричневого цвета; денежные средства в сумме 6360 рублей купюрами: достоинством 5000 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 10 рублей в количестве 1 штуки, пластиковая карта №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(т.2 л.д. 58-60, 61-62; 63-64)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: перстень из металла серого цвета с камнями.

(т.2 л.д. 76-79)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: три следа обуви на трех отрезках темной дактилопленки размерами 300х140 мм, 300х150 мм, 240х155 мм; одна пара мужских кроссовок, принадлежащих ФИО2 ; одна пара мужских кроссовок, принадлежащих ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д. 89-91; 92-93)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 4 гильзы; патрон с пулей; магазин с патроном; травматический пистолет модели «МР-81» с порядковым номером «0935118281» калибра 9 мм; травматический пистолет модели «Streamer-2014» с порядковым номером «031439» калибра 9 мм; два подшлемника (шапки-маски); две пары перчаток хозяйственно-бытового назначения; куртка из ткани темного цвета, принадлежащая ФИО1; куртка из ткани черного цвета, принадлежащая ФИО2 с липкой лентой в рулоне; образцы крови ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2 л.д. 96-101;102-104)

Сторона защиты полагала, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 166,177 УПК РФ и является недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку данный протокол является полной копией исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, потому как предметы похожие на пистолеты, гильзы и патроны были изъяты с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а осмотрены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев 18 дней. Сравнивая исследовательскую часть заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ можно увидеть дословное копирование осмотра травматических пистолетов экспертом на протокол осмотра предметов следователем, за исключением следующего:

В протоколе осмотра предметов, в частности пистолета МР-81 следователь не увидел в 21 мм от дульного среза в стволе вставку и два выступа сверху и снизу.

При осмотре пистолета «Streamer-2014» следователь увидел и вставку и два выступа, но не увидел зацепа выбрасывателя вверху и вовсе не увидел ударно-спускового механизма курково-ударного типа с открытым расположением курка двойного действия, а также предохранителя, расположенного на рукоятке.

В бумажном конверте, согласно протоколу осмотра предметов под №3, обнаружены фрагменты липкой ленты скотч. После осмотра фрагменты липкой ленты скотч упакованы в бумажный конверт. То есть согласно текста осмотра липкой ленты скотч липкая лента скотч обнаружена в конверте и упакована. Никакого осмотра по сути, как того требует ст. 177 УПК РФ не было. Не указан цвет липкой ленты, ни количество фрагметнов, ни их размер по длине, ширине, толщине, а также иные индивидуальные признаки и особенности.

Под №4 в бумажном конверте обнаружен патрон цилиндрической формы высотой 23 мм, наружный диаметр корпуса 9,5 мм. На донышке гильзы имеются указанные обозначения. После осмотра патрон упакован в бумажный конверт. Но был произведен не осмотр патрона, а осмотр гильзы, так как патрон и гильза имеют явные различия, так как гильза является составной частью патрона. Кроме гильзы в патроне обязательно должны присутствовать пороховой заряд, контейнер и сам снаряд в виде металлического сердечника различной формы.

Под №5 имеется бумажный конверт, в котором обнаружен магазин, снаряженный одним патроном. Указывается емкость магазина на 8 патронов. Ее составляющие части (корпус, подаватель, пружина и крышка), но не указаны размеры магазина по длине, высоте, ширине, материал, из которого он изготовлен и цвет. Осмотр патрона, извлеченного из магазина, практически соответствует осмотру гильзы, так как в нем нет описания внутреннего содержимого патрона (порох, контейнер и т.д.) и снаряда.

Проанализировав все доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они не могут поставить под сомнение протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Так довод стороны защиты о том, что осмотр предметов был произведен спустя 8 месяцев 18 дней, сам по себе не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра предметов, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Поскольку патроны, изъятые с места происшествия осматривались после проведения баллистической экспертизы, то один из патронов, а именно с маркировочным обозначением на донышке «АКБС 9 mm Р.А.» был отстрелян, а второй патрон, с маркировочным обозначением на донышке «U M A 9 mm P.A Knall», был демонтирован, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем в судебном заседании пояснил эксперт П.С.В. В связи с вышеизложенным следователем было осмотрено то, что осталось от данных патронов, а именно - гильзы.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия патроны, были осмотрены и описаны надлежащим образом.

В судебном заседании, в присутствии эксперта П.С.В., был осмотрен патрон с маркировочным обозначением на донышке «U M A 9 mm P.A Knall». При вскрытии конверта в нем была обнаружена гильза с маркировочным обозначением на донышке «U M A 9 mm P.A Knall», которую суд и все участники процесса осмотрели. Эксперт П.С.В. пояснил, что пуля и пороховой заряд, после того, как он их осмотрел, были помещены в гильзу. Эксперт П.С.В. вынул из гильзы и продемонстрировал участникам процесса пулю и высыпал порох. После осмотра данный патрон был упакован. 

В ходе осмотра вещественных доказательств, имеющийся магазин был помещен в пистолет «МР-81», после чего был извлечен оттуда, что свидетельствует о том, что его размер соответствует магазину для пистолета «МР-81».

Также участниками процесса в судебном заседании были осмотрены фрагменты липкой ленты серого цвета (скотч), изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>. Кроме этого, изъятая с места происшествия липкая лента серого цвета была осмотрена и описана в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-224)

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра пистолетов следователем копирует описание пистолетов, изложенное в заключение эксперта, не являются основанием для признания протокола осмотра несостоятельным доказательством, поскольку и эксперт и следователь осматривали одни и те же предметы и совпадения в их описании, не ставит под сомнение вышеуказанное доказательство. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу обвинительного приговора.

При осмотре в судебном заседании всех доказательств, приобщенных к материалам дела, сторона защиты ссылалась на то, что они опечатаны печатью №52, принадлежность которой не установлена.

Государственным обвинителем суду был представлен перечень индексов органов и подразделений внутренних дел Липецкой области, осуществляющих самостоятельное ведение делопроизводства, утвержденный начальником УМВД России по Липецкой области М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индекс «52» присвоен ОМВД России по Липецкому району.

Таким образом, все, изъятые в ходе следствия предметы, были опечатаны в соответствии действующим законодательством.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается также:

- справкой о состоянии вклада Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток вклада по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 168 рублей 58 копеек.

(т.1 л.д. 88)

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) кольца из белого золота 585 пробы, весом 5,27 гр., с одним бриллиантом размером 4 мм и 12-ю бриллиантами размером ? 1,3 мм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 37620 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

(т.4 л.д. 144-156) 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.В.В. поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что он работает в «Липецкой торгово-промышленной палате» в должности эксперта-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления следователя было оценено кольцо из белого золота с бриллиантами. Им был произведен осмотр и взвешивание кольца, изъятого у потерпевшей Л.А.В. Для оценки данного кольца он привлекал ювелира М.В.В. Вес данного перстня составил 5, 269 грамма. В Заключении вес кольца указан 5,27 грамма, поскольку разница в весе в 0,001 грамма не влияет на стоимость изделия.

Суду представлены: копия уведомления и копия карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, из которого следует, что индивидуальный предприниматель М.В.В., привлеченный экспертом для оценки кольца, поставлен на специальный учет Орловской Государственной инспекцией приборного надзора (т.5 л.д. 202-205).

У суда нет оснований сомневаться в объективности вывода эксперта и в его квалификации; указанная экспертиза проведена им в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы и обоснованы. Вышеуказанное заключение, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Исходя из того, что согласно заключению эксперта, стоимость кольца составляет 37620 рублей, суд полагает необходимым уменьшить стоимость кольца, похищенного ФИО1 и ФИО2 , указанную в обвинении, с 45 000 рублей до 37 620 рублей, поскольку стоимость кольца в размере 45 000 рублей ничем не подтверждена, кроме показаний потерпевшей. При этом общую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей, необходимо снизить до 50148 руб. 58 коп.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 и сомнений у суда не вызывают. 

Все вышеперечисленные доказательства, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В обоснование доводов ФИО1 о том, что он не мог совершить преступление, в котором его обвиняют, поскольку в этот момент находился в другом месте, по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Р.А.С., который в судебном заседании показал, что примерно два года назад, ближе к середине осени, он встретил на ЖД Вокзале ФИО1 В ходе разговора он сообщил, что их общему знакомому по имени Геннадий нужна работа. ФИО1 сказал, что у него есть работа для Геннадия и предложил ему съездить к последнему в 

<

адрес>. Они приехали в 

<

адрес> и встретились с Геннадием у магазина, там они купили спиртное, закуску и поехали к Геннадию домой, где выпивали и отдыхали. В период с 20 до 22 часов ему позвонила жена и попросила отвезти ее домой после работы. Примерно в 22 часа он уехал за женой, отвез ее из 

<

адрес> в 

<

адрес> и примерно в 23 часа - 23 часа 15 мин он вернулся в 

<

адрес>. Когда он зашел в дом, то увидел, что Геннадий спит, а ФИО1 в доме не было. Он пытался разбудить Геннадия, чтобы спросить, где находится Александр, но у него ничего не получилось. Около 24 часов он один уехал в г. Липецк, где в это время находился ФИО1, ему неизвестно. В тот день, когда он и ФИО1 были в гостях у Геннадия, он не видел ФИО1 примерно с 21 час. 30 мин, т.к. примерно в это время уехал за женой. После того дня, он пытался дозвониться до ФИО1, но абонент был не доступен.

Проанализировав показания свидетеля Р.А.С., сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Р.А.С. не являются безусловным основание для оправдания ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ, т.к. не исключают участие ФИО1 в разбойном нападении на Л.А.В., поскольку свидетель Р.А.С. в судебном заседании пояснил, что он не помнит дату, когда вместе с ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, но даже в том случае, если эта дата была -ДД.ММ.ГГГГ, то из показаний Р.А.С. следует, что он уехал из села 

<

адрес> за женой около 21 часа 30 минут и после этого времени, в этот вечер он ФИО1 не видел, нападение же на Л.А.В. было совершено в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, т.е. в это время Р.А.С. не находился рядом с ФИО1, и где находился последний, Р.А.С. неизвестно. Нахождение ФИО1 в доме Геннадия вместе с Р.А.С. до 21 час. 30 мин. не исключает его вину в совершении преступления.

Кроме того, суд расценивает показания свидетеля Р.А.С., который появился в суде, спустя два года, после произошедших событий, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку Р.А.С. является знакомым ФИО1, находится с ним в приятельских отношениях и заинтересован в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что его избили при задержании сотрудники полиции, а также имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, в виде ушибов мягких тканей головы и лица, подтвержденные справкой ИВС УМВД РФ по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наличии телесных повреждений принимаемого лица для содержания в ИВС УВД 

<

адрес>, журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Липецку (т.6 л.д.53-56), не исключают вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении Л.А.В.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его похитили в районе «Сокола» в г. Липецке, привезли на пустырь в 

<

адрес> и избили, опровергаются ответами Следственного отдела по Правобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области, Следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области, Следственного отдела по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области, Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Липецкой области, из которых следует, что сообщений о факте похищения ФИО2 в следственные отделы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало (т.6 л.д.112-115).

Имеющиеся у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в виде ушиба левой почки, ушибов, ссадин мягких тканей лица, подтвержденные справкой ГУЗ «Липецкая Городская больница № «Липецк-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 58), сами по себе не подтверждают версию ФИО2 о его похищении. 

Из рапорта ИДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по ЛО Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при задержании ФИО1 и ФИО2 были применены боевые приемы «самбо» и специальные средства «наручники» (т.1 л.д.40), однако задержание с применением силы не повлияло на исход дела, так как ни ФИО2 , ни ФИО1 не давали в ходе следствия признательных показаний. В судебном заседании подсудимые дали такие показания, какие считали нужными для себя.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Сторона защиты ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судья Липецкого районного суда Липецкой области Н.С.В. вынесла постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со ссылкой на положения Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предъявленное обвинение подсудимым ФИО2 и ФИО1 касающееся действий подсудимых носит неопределенный (неконкретный) характер, таким образом, неконкретизированность, наличие противоречий препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное каждому из подсудимых право знать, в чем он конкретно обвиняется. 

После этого подсудимым было перепредъявлено обвинение.

Однако, в данном постановлении действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 снова не были разграничены и конкретизированы: «приставили к ее голове травматический пистолет, взяв при этом ее рукой за нижнюю челюсть и за шею, угрожая ей убийством, отняв ключи у потерпевшей, открыли входную дверь, затолкали Л.А.В. внутрь… нанесли ей не менее 5-ти ударов руками по голове и различным частям тела… с применением насилия сняли с безымянного пальца левой руки Л.А.В. перстень, с угрозой применения насилия стали требовать передать 1 000 000 рублей.

Полагают, что органы предварительного следствия обвинительное заключение составили в нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы стороны защиты в этой части также являются несостоятельными, поскольку при предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 в окончательной форме органы предварительного следствия, во исполнение постановления судьи, разграничили действия подсудимых, указав, что за нижнюю челюсть и за шею, потерпевшую взял один из нападавших, угрожая ей убийством (то есть применением насилия опасного для жизни), и также указав, что один из нападавших самовольно, с целью хищения, с применением насилия, снял с безымянного пальца левой руки Л.А.В. перстень из белого золота 585 пробы. Действия ФИО1 и ФИО2 о том, что они затолкали потерпевшую внутрь дома, нанесли ей не менее 5-ти ударов руками по голове и различным частям тела, требовали передать 1 000 000 рублей правильно вменены обоим подсудимым, поскольку из показаний потерпевшей, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что оба нападавших совершали в отношении нее указанные действия.

В судебном заседании, а также в ходе следствия, было установлено, что пистолет к голове потерпевшей Л.А.В. приставлял один из нападавших, а второй нападавший отнял ключи у потерпевшей и открыл входную дверь. Связывал потерпевшую скотчем также один из нападавших.

Суд, при описании обстоятельств совершения преступления ФИО1 и ФИО2 , полагает возможным указать об этом в приговоре, поскольку это не ухудшит положение ни одного из подсудимых, т.к. каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, действия обоих подсудимых были согласованы, совершались с единым умыслом, каждый из обвиняемых был осведомлен о действиях другого, т. о. каждый из подсудимых совершил - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Разграничить действия ФИО1 и ФИО2 более конкретно, указав, что именно было сделано ФИО2 , а что ФИО4 в данном случае невозможно, поскольку оба подсудимых были в масках и их лиц потерпевшая не видела.

Согласованность действий подсудимых, наличие единого умысла, осведомленность о действиях другого, также свидетельствуют о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. 

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что они не знали друг друга на момент совершения преступления, суд относится критически и расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 , на чем настаивала защита, не имеется, поскольку достоверно установлено, что именно они совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то обстоятельство, что подсудимый на момент совершения преступления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работал экспедитором в ООО «Липецкопт» (т.6 л.д.33-38), по месту работы характеризуется положительно (т.6 л.д.39), имеет родителей – пенсионеров(т.3 л.д.95), мать является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется матерью (т.1 л.д.137-138), положительно характеризуется свидетелем К.И.А. (т. 1л.д.134-136), положительно характеризуется Г.О.Н., П.В.М., О.В.И., К.П.А., Ш.К.Г. (т.3 л.д.134-136), имеет ряд хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и др.(т.6 л.д.96-97).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 по месту жительства - УУП УМВД России по г. Липецку М.П.А. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 103), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (т.6 л.д.102), проходил военную службу по призыву (т.3 л.д. 106), на диспансерном учете в ЛОНД и в ЛОПНД не состоит (т.3 л.д. 90,92), находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.96). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее 

<

данные изъяты>. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность правильной ориентировки в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 33-34, 44-46).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность ФИО1, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления (умышленное, особо тяжкое), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не считает возможным в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкое. 

При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит назначить в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО2 работал в качестве слесаря-монтажника в ООО «СтройГарантСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.295); положительно характеризуется соседями: Л.Р.С., М.А.М., П.Т.Ю., К.Г.Е., Т.А.Г., В.Я.В., А.З.С., С.А.В., Л.В.И., (т.2 л.д.234, 236-243), имеет ряд хронических заболеваний, в том числе: хронический вирусный гепатит «С», ушиб левой почки, состояние после правосторонней гемиколэктомии, послеоперационная вентральная грыжа, спаечная болезнь, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, гидронефрома справа и др.(т.2 л.д. 230-232,244, т.6 л.д.96-97).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Н.Е.В. не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию (т.2 л.д. 233), по месту жительства - УУП УМВД России по 

<

адрес> М.П.А. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 219), военную службу не проходил, был зачислен в запас по достижении возраста 27 лет (т.2 л.д. 221), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (т.6 л.д.103), на диспансерном учете в ЛОНД и в ЛОПНД не состоит (т.2 л.д. 214,215).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность ФИО2 , его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления (умышленное, особо тяжкое), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ)

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 , данных о его личности и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2 , суд не считает возможным в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступления, на менее тяжкое. 

При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 надлежит назначить в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом, потерпевшая Л.А.В. предъявила к ФИО1 и ФИО2 гражданский иск о взыскании с них в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, кистях, ссадина на лице. Кроме того подсудимые ей угрожали убийством, у них при себе были пистолеты, которыми они ей угрожали, били ее по голове и телу, с применением силы сняли у нее с пальца кольцо, связали ей скотчем руки и ноги, заклеили скотчем рот. Когда ее избивали, она испытывала сильную физическую боль и боялась, что они убьют ее. В настоящее время она также испытывает страх – боится вечером ходить по улице одна и оставаться одна дома. В результате совершенного в отношении нее преступления ей причинена душевная травма, которая будет оказывать влияние на всю ее дальнейшую жизнь. Кроме этого, Л.А.В. просила взыскать с подсудимых 30 000 рублей, которые она оплатила адвокату Р.С.Н., представляющему ее интересы на следствии и в суде. Расходы на представителя подтверждены квитанцией (т.6 л.д. 63).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования Л.А.В. не признали, ссылаясь на то, что они не совершали в отношении нее никакого преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 УК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении Л.А.В., степень нравственных страданий потерпевшей, которая, безусловно, испытывала страх и боль, когда в вечернее время, на нее напали двое мужчин с пистолетами, в масках, избивали ее по различным частям тела, связали скотчем, причинили телесные повреждения, и, угрожая пистолетами, требовали передачи имущества, суд приходит к выводу о том, что в пользу Л.А.В. в возмещение морального вреда надлежит взыскать 200 000 рублей.

Учитывая равную степень вины ФИО1 и ФИО2 в причинении морального вреда потерпевшей, суд полагает взыскать в пользу Л.А.В. с каждого из подсудимых по 100 000 рублей. 

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшей на оказание ей юридической помощи относятся к процессуальным издержкам по делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом, характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку судом не установлено имущественной несостоятельности осужденных, учитывая равную степень вины каждого из подсудимых, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей понесенные ею расходы на представителя, с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 15 000 рублей с каждого. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять ФИО1 и ФИО2 с 07.11.2018года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08.10.2016 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 08.10.2016 г., по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- Три следа обуви на трех отрезках темной дактилопленки размерами 300х140 мм, 300х150 мм, 240х155 мм, два подшлемника (шапки-маски); две пары перчаток хозяйственно-бытового назначения; липкую ленту в рулоне, образцы крови ФИО2 , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- Перстень из металла серого цвета с камнями; кошелек коричневого цвета; денежные средства в сумме 6360 рублей купюрами: достоинством 5000 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 10 рублей в количестве 1 штуки; пластиковую карта №, находящиеся на хранении у потерпевшей Л.А.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении Л.А.В.

- Одну пару мужских кроссовок, принадлежащих ФИО2 ; куртку из ткани черного цвета, принадлежащую ФИО2 , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО2 или иному лицу на основании выданной ФИО2 доверенности, а в случае не востребования в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- Одну пару мужских кроссовок, принадлежащих ФИО1, куртку из ткани темного цвета, принадлежащую ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО4 или иному лицу на основании выданной ФИО1 доверенности, а в случае не востребования в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- Травматический пистолет модели «МР-81» с порядковым номером «№» калибра 9 мм, 4 гильзы; патрон с пулей; магазин с патроном; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району – передать в Центр лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

- Травматический пистолет модели «Streamer-2014» с порядковым номером «031439» калибра 9 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району до решения его судьбы следователем ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения в отношении К.А.Н., в ходе которого у последнего был похищен указанный травматический пистолет.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.В. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.А.В. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья С.В. Коробейникова