Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 14 июня 2019 года

Калужской области

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А.,

с участием защитника по доверенности Стельмашова А.А., представляющего интересы ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Стельмашова ФИО6 на определение командира 2 взвода ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением командира 2 взвода ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2019 года на автодороге 

<

адрес>

В жалобе защитник Стельмашов А.А. просит признать незаконным и отменить определение командира 2 взвода ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование требований, что 25 января 2019 года в 16 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и другими автомобилями, в результате чего автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 25 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 04 февраля 2019 года ФИО1 обратился в адрес начальника 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ИЖ № фиолетового цвета, который являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия и грубо нарушил Правила дорожного движения, но не был установлен и к ответственности не привлечен. По результатам данного обращения вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ИЖ №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 При этом ФИО2 опрошен работниками ГИБДД не по всем обстоятельствам, требующим выяснения, обжалуемое определение не мотивировано и не содержит доказательств отсутствия вины ФИО2 в нарушении пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и как следствия совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Стельмашов А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

01 февраля 2019 года ФИО1 обратился к начальнику 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ИЖ № по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС 3 роты ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, проводивший проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, предпринял ряд предусмотренных законом мер для выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия и от ФИО2 (л.д.13-21) 

Оценив имеющиеся в деле материалы командир 2 взвода ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, так как не имеется данных бесспорно указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесших определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим определение.

В определении все необходимые реквизиты содержатся, поэтому оснований для отмены его по формальным основаниям, как не отвечающее требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС 3 роты ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 25 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставить без изменения, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 не справился с управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение командира 2 взвода ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Стельмашова ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья