Дело № 2-2134/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЕНБАНК», в лице Филиала АО «ГЕНБАНК» в г. Ростове-на-Дону, к ООО «Компания СВ», ФИО1, Чоп В. В.чу, третье лицо: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЕНБАНК», в лице Филиала АО «ГЕНБАНК» в г. Ростове-на-Дону, обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Компания СВ» был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 26.09.2016 года.

По условиям указанного договора истец предоставил ООО «Компания СВ» денежные средства на срок 12 месяцев по 26.09.2017 года одной или несколькими суммами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, при этом размер единовременной задолженности ООО «Компания СВ» не должен превышать установленного договором лимита.

Ответчику ООО «Компания СВ» указанным договором был предусмотрен ряд лимитов выдачи кредита при условии выполнения ряда обязательств.

Так, с 13.10.2016 года после выполнения предусмотренных договором условий ООО «Компания СВ» был установлен лимит выдачи в размере 31 000 000 рублей. С 01.12.2016 года по 31.01.2017 года ООО «Компания СВ» была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых на основании п.9.2. Кредитного договора; с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года - размер процентной ставки был установлен на первоначальном уровне 18% годовых; с 01.06.2017 года по настоящее время - размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Компания СВ» по кредитному договору в соответствии с §5 Главы 23 ГК РФ и §3 Главы 23 ГК РФ, были заключены следующие обеспечительные договоры: 

- договор поручительства № от 26.09.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1;

- договор поручительства № от 26.09.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком Чоп В.В.;

- договор поручительства № от 12.10.2016 года между истцом, ответчиком ООО «Компания СВ» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области»;

- договор об ипотеке № от 26.09.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком Чоп В.В.;

- договор об ипотеке № от 04.10.2016 года, заключенный между истцом и ФИО2

Предоставление кредитной линии (лимит выдачи) — предусмотренной кредитным договором осуществлялось в виде траншей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания СВ», открытый в Филиале АО «ГЕНБАНК» в г.Ростов-на-Дону: №, что подтверждается выпиской по счету и мемориальными ордерами - прилагаются к настоящему иску. 

Согласно кредитному договору истец предоставил ООО «Компания СВ» денежные средства несколькими суммами (траншами) в течение периода с 04.10.2016 года по 28.04.2017 года в пределах лимита в размере с учетом осуществленных погашений 30 995 279,52 рублей. 

Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору определен разделом 5 кредитного договора.

Начиная с апреля 2017 года, ООО «Компания СВ» нарушаются условия кредитного договора, платежи по оплате процентов и возврату суммы основного долга не осуществляются, в связи с чем, истцом принимались все необходимые меры к возврату суммы кредита, неоднократно направлялись в адрес заемщика, залогодателей и поручителей уведомления о допущении просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, а 06.06.2017 года в адрес указанных лиц в соответствии с п.8.1.6. кредитного договора направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, истец предпринял все возможные способы для урегулирования спора в добровольном порядке без обращения в суд.

Однако действия истца остались без внимания ответчиков, ответчиками не были предприняты меры к погашению задолженности и возврату суммы кредита, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Все вышеуказанные обстоятельства стали предметом доказывания и были установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2017 года, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2018 года. 

Таким образом, судом была проверена и установлена задолженность ответчиков перед истцом и в настоящее время доказыванию не подлежит.

При этом ответчиками не предпринимались какие-либо меры к погашению суммы долга, 01.11.2017 года от АО «МСП Банк» (по Банковской гарантии № от 03.11.2016 года, которая являлась также обеспечением по кредиту ООО «Компания СВ») поступили денежные средства в размере 10 107 560 рублей 65 копеек и были направлены на погашение части основного долга ООО «Компания СВ».

Однако за период времени с 23.09.2017 года по настоящее время истцом продолжают начисляться проценты и неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты, поскольку решением суда кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «Компания СВ» расторгнут не был. В виду изложенного, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по процентам и неустойке, которая по состоянию на 15.02.2018 года составляет 6162 015 рублей 24 копейки, из которых: 1 892 553 рубля 14 копеек — просроченные проценты; 518 323 рубля 36 копеек — неустойка на просроченные проценты; 3 751138 рублей 74 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

21.03.2018 года было направлено в адрес должника ООО «Компания СВ» предложение о расторжении кредитного договора, которым предложено в срок до 06.04.2018 года представить ответ на данное предложение. Однако, до настоящего времени ответ на предложение о расторжении кредитного договора в распоряжение истца не поступил, в виду чего, руководствуясь ч.2 ст. 452 ГК РФ истец заявляет требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке. 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 26.09.2016 года, заключенный между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Компания СВ», взыскать солидарно с ООО «Компания СВ», ФИО1, Чоп В.В. в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по договору № от 26.09.2016 года по состоянию на 15.02.2018 года в размере 6 162 015,24 рублей, из которых: 1 892 553 рубля 14 копеек — просроченные проценты; 518 323 рубля 36 копеек — неустойка на просроченные проценты; 3 751 138 рублей 74 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу государственную пошлину в размере 39 010,08 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Компания СВ», ФИО1, Чоп В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2017 года судом солидарно с ООО «Компания СВ», ФИО1, Чоп В. В.ча взыскана задолженность по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26.09.2016 года в размере 38 041 341 рубль 07 копеек, государственную пошлину в размере 59 700 рублей. Также судом было обращено взыскание на предметы залога по договорам от 26.09.2016 года и 04.10.2016 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.02.2018 года. 

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что между истцом АО «ГЕНБАНК» и ответчиком ООО «Компания СВ» был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 26.09.2016 года, с лимитом с 13.10.2016 года в размере 31 000 000 рублей на срок 12 месяцев по 26.09.2017 года одной или несколькими суммами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно кредитному договору истец предоставил ООО «Компания СВ» денежные средства несколькими суммами (траншами) в течение периода с 04.10.2016 года по 28.04.2017 года в пределах лимита в размере с учетом осуществленных погашений 30 995 279 рублей 52 копейки. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Компания СВ» по кредитному договору были заключены следующие обеспечительные договоры: договор поручительства № от 26.09.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1; договор поручительства № от 26.09.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком Чоп В.В.; договор поручительства № от 12.10.2016 года между истцом, ответчиком ООО «Компания СВ» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области»; договор об ипотеке № от 26.09.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком Чоп В.В.; договор об ипотеке № от 04.10.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2

Судом был установлен факт нарушения заемщиком ООО «Компания СВ», предусмотренных кредитным договором, обязательств по возврату долга, обеспеченных поручительством Чоп В.В. и ФИО1, в связи с чем, с ответчиков была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 38 041 341,07 рублей, из которых 30 995 279,52 рублей – ссудная задолженность, 2 036 347,46 рублей – просроченные проценты, 373 641,73 рублей – начисленные проценты за период с 01.09.2017 года по 22.09.2017 года, 4 486 697,56 рублей – неустойка на просроченную задолженность, 149,80 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврате банку денежных средств, исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ООО «Компания СВ», ФИО1, Чоп В.В. в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженности по договору № от 26.09.2016 года по состоянию на 15.02.2018 года в размере 6 162 015,24 рублей, из которых: 1 892 553 рубля 14 копеек — просроченные проценты; 518 323 рубля 36 копеек — неустойка на просроченные проценты; 3 751138 рублей 74 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до полного исполнения кредитных обязательств.

Также право взимания неустойки за нарушение условий кредитного договора предусмотрено условиями кредитного договора, а именно разделом 10 кредитного договора. 

Судом установлено, что ответчиками не предпринимались какие-либо меры к погашению суммы долга, установленной решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону 01.11.2017 года. 

Как указал истец, 01.11.2017 года от АО «МСП Банк» (по Банковской гарантии № от 03.11.2016 года, которая являлась также обеспечением по кредиту ООО «Компания СВ») поступили денежные средства в размере 10 107 560 рублей 65 копеек и были направлены на погашение части основного долга ООО «Компания СВ».

Вместе с тем, за период времени с 23.09.2017 года по настоящее время АО «ГЕНБАНК» продолжают начисляться проценты и неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты, поскольку решением суда кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «Компания СВ» расторгнут не был. 

По состоянию на 15.02.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 26.09.2016 года составляет 6 162 015 рублей 24 копейки, из которых: 1 892 553 рубля 14 копеек — просроченные проценты; 518 323 рубля 36 копеек — неустойка на просроченные проценты; 3 751138 рублей 74 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.03.2018 года АО «ГЕНБАНК» было направлено в адрес должника ООО «Компания СВ» предложение о расторжении кредитного договора, которым предложено в срок до 06.04.2018 года представить ответ на данное предложение. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на предложение о расторжении кредитного договора в распоряжение истца не поступил, в виду чего, руководствуясь ч.2 ст. 452 ГК РФ истец заявляет требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке. 

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчики допустили существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, а также принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор № от 26.09.2016 года подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 010,08 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГЕНБАНК», в лице Филиала АО «ГЕНБАНК» в г. Ростове-на-Дону, к ООО «Компания СВ», ФИО1, Чоп В. В.чу, третье лицо: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 26.09.2016 года, заключенный между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Компания СВ». 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания СВ», ФИО1, Чоп В. В.ча в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 26.09.2016 года по состоянию на 15.02.2018 года в размере 6 162 015 рублей 24 копейки, из которых: 1 892 553 рубля 14 копеек — просроченные проценты; 518 323 рубля 36 копеек — неустойка на просроченные проценты; 3 751138 рублей 74 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 010,08 рублей, а всего взыскать 6 201 025 рублей 32 копейки (шесть миллионов двести одна тысяча двадцать пять рублей тридцать две копейки). 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2018 года.