Дело № 2-73/2025

89RS0004-01-2024-002281-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак «в623пв 89». дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего: Kia Sportage государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; автомобиль виновника: Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - акционерное общество «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в адрес истца не поступало. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Произведён осмотр только внешних повреждений. Внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений указанных в акте осмотра истец не согласен, однако, не являясь специалистом, мог не указать о наличии незафиксированных повреждений. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией не достигнуто. В связи с указанным, страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 78 393,09 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания не имела законных оснований для изменения формы возмещения. Указал, что потерпевшим был выбран способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом был в полном, объеме соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 12.01.2024 года ФИО1 подано заявление (претензия) в адрес страховой компаний. В установленный законом срок заявление (претензия) было удовлетворено частично. 17.01.2024 года - страховая компания произвела страховую выплату в размере 26990,49 рублей. 17.01.2024 года - страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7839,31 рублей, из них 6820,31 рублей выплачено потерпевшему, 1019 рублей – НДФЛ. 23.01.2024 года-страховая компания произвела выплату неустойки в размере 9716,58 рублей, из них 8453,58 рублей выплачено потерпевшему, 1263 рублей – НДФЛ. В связи с наличием спора со страховой компанией, в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. 07.02.2024 года истец, как потерпевший, обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Истцом было получено решение от 27 марта 2024 года № У-24-11006/5010-016 о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования: в части взыскания возмещения ущерба - взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Симона М.С. убытки в размере 48 516 (сорок восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 42 копейки. На момент подачи искового заявления решение финансового уполномоченного не исполнено. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен в полном объеме. Своё решение он обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом размере, неустойки и стоимости понесённых убытков. Истец считает, что, указанный вывод эксперт сделал только на основании данных, представленных страховой компанией. Транспортное средство не осматривалось экспертом, не давалось согласие на проведение экспертизы без осмотра принадлежащего истцу автомобиля. Экспертиза финансового уполномоченного была проведена по акту осмотра и фотоснимкам изготовленным не специалистом (не экспертом- техником). Осмотр автомобиля и фиксация повреждений проводилась сотрудником страховой компании не имеющего специального образования. Потерпевший фактически был лишен права представить свои доказательства. Единая Методика содержит обязательное требование осмотра повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения 10/12-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> посчитанный по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа: 237 242 рублей. Общий размер произведенных страховой компанией выплат составляет: страховая выплата в части возмещения – 153 900 рублей (79 393,09 + 26 990,49 + 48 516,42 (не исполнено)), неустойка – 17 555,89 рублей. Недоплаченная выплата составляет 83 342 рублей (237242-153900). Просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплату страхового возмещения (убытков) в размере 130 858 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф, в размере 65 429 рублей 21 копейка; оплаченные услуги за составление претензии в размере 10 000 рублей; оплаченные услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

Определением Новоуренгойского городского суда от 28.05.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено поручить ООО «ЛТЭ АлеГри». 

Определением Новоуренгойского городского суда от 15.11.2024 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22.11.2024 года, принято заявление истца Симона М.С. об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 62 316 рублей 42 копейки; убытки в размере 49283 рубля 58 копеек; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; штраф, в размере 31 158 рублей 21 копейка; моральный вред в размере 10 000 рублей; услуги за составление претензии в размере 10000 рублей; услуги представителя в размере 45 000 рублей; услуги дефектовки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14.01.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория». 

Истец ФИО1, его представитель Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sportage государственный регистрационный знак «в623пв 89». 

10.11.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sportage государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца Симона М.С. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», виновника ФИО2 - в АО «ГСК «Югория». 

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом достигнуто не было.

15.11.2023 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

16.11.2023 года транспортное средство было осмотрено повторно.

23.11.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

27.11.2023 года в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Автогарант» поступил ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства посредством электронной почты.

05.12.2023 года АО «СОГАЗ» в адрес Симона М.С. было направлено уведомление на ремонт № ТТТ 7027488977PN № 0001в СТОА ИП ФИО3

11.12.2023 года в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО3 поступил ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

21.12.2023 года АО «СОГАЗ» направило уведомление Симону М.В. о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплате страхового возмещения в денежной форме в безналичном порядке. 

АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78393 рубля 09 копеек. 

22.12.2023 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78393 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 95448. 

12.01.2024 года в адрес страховой компании от истца поступила претензия с экспертным заключением, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 237242 рубля, в связи с чем, ФИО1 заявил требования о доплате страхового возмещения в размере 158848 рубля 91 копейки, неустойки, убытков, связанных с изготовлением экспертного заключения, расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

12.01.2024 года осуществлена проверка экспертного заключения, представленного истцом, в связи с чем АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста № ТТТ 7027488977P№0001-02F00, согласно которому в заключении, представленным истцом, имеются несоответствия требованиям положений ЦБ №755-П (п. 2.2, 2.4, 3.3, 3.4, 3.6.4, 3.6.5, 3.8.1, прил. №1) и 433-П (п. 4, 8), в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС; отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; некорректно определен каталожный номер крыла переднего левого; стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей не соответствует стоимости, указанной в справочниках стоимостной информации, утвержденных в установленном порядке (справочники РСА); некорректно определены трудоемкости окрасочных работ и стоимость расходных материалов; расчёт размера расходов на восстановительный ремонт произведен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.01.2024 года № ТТТ 7O27488977P№0001-02F00, подготовленного ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 105 383 рубля 58 копеек, с учетом износа – 70 500 рублей 00 копеек.

17.01.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Симона М.С. доплату страхового возмещения в размере 26 990 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32831, выплату неустойки в размере 6 820 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 32852, выплату НДФЛ в размере 1 019 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33803.

23.01.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Симона М.С. выплату неустойки в размере 8 453 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50429, выплату НДФЛ в размере 1 263 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51192.

24.01.2024 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 12.01.2024 уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 26 990 рублей 49 копеек, неустойки в размере 17 555 рублей 89 копеек, в том числе НДФЛ, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано. 

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от 07.02.2024 года № У-24-11006/5010-016 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Симона М.С. финансовым уполномоченным назначалось проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак «в623пв 89».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.03.2024 года № У-24-11006/3020-006, выполненному по заявке АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак «в623пв 89» без учета износа составляет 87 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 20200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2013100 рублей 00 копеек. 

27.03.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 было вынесено решение № У-24-11006/5010-016 о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Симона М.С. убытков в размере 48516 рублей 42 копейки. 

08.05.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Симона М.С. выплату убытков в размере 48 516 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 50085.

В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством представителя истца, выражающего несогласие с постановленными по заданию финансового уполномоченного в экспертном заключении ООО «ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.03.2024 года № У-24-11006/3020-006 выводами, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «ЛТЭ АлеГри».

Согласно составленному экспертом ООО «ЛТЭ АлеГри», заключению эксперта № 51а-2024:

- наличие и характер повреждений транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> крыло переднее левое – ДРЖ в задней части; накладка арки передней левой – задиры структуры, изгиб; накладка переднего левого крыла – разлом креплений; диск передний левый – задиры; дверь передняя левая – ДРЖ, заломы; петля двери передней левой нижняя – изгиб; петля двери передней левой верхняя – изгиб; подножка левая – срезы, задиры; амортизатор передний левый – изгиб; рулевой наконечник передний левый – изгиб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, на дату ДТП – 10.11.2023 года составляет: с учетом износа – 104 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 167 700 рублей 00 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату проведения настоящей оценки, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 265 500 рублей; с учетом износа – 185 300 рублей.

- величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2023 года составляет 0 рублей.

- в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 года полная (конструктивная) гибель транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не произошла.

- стоимость транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в неповреждённом виде составляет 1897000 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено.

Согласно составленному экспертом ООО «ЛТЭ АлеГри», заключению эксперта № 51а-2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> относящийся к ДТП имевшему место 10.11.2023 года в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет с учетом износа – 104 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 167 700 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» (отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции не соответствующей требованиям Правил страхования);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, основания для изменения формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению страхователю Симону М.С. убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и без применения Единой методики, не подлежащей применению для расчета понесенных убытков.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, не исполнившим обязательства либо причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Вместе с тем, согласно составленному экспертом ООО «ЛТЭ АлеГри», заключению эксперта № 51а-2024, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имевшему место 10.11.2023 года, рассчитанный на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 265 500 рублей; с учетом износа – 185 300 рублей. 

Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № 51а-2024, в материалах дела не содержится.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперты ООО «ЛТЭ АлеГри» ФИО5, ФИО6 имеют соответствующее высшее, являются экспертом-автотехником и экспертом соответственно, прошли профессиональную переподготовку, имеют стаж работы по судебной экспертизе с 2002 года и с 2015 года соответственно. ФИО6 включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

По результатам исследования эксперты изложили свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик АО «СОГАЗ», не исполнивший обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, не представил.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим о возникновении у страховщика, не исполнившего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а не у собственника транспортного средства. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 62 316 рублей 42 копейки (из расчета 167700 руб. – (78393,09 руб. + 26990, 49 руб.))

Также с АО СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и страховой выплатой, посчитанной без учета износа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 49283 рубля 58 копеек (из расчета 265500 руб. – 167700 руб.).

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, посчитанной по дату вынесения решения суда.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 23.11.2023 года неустойка подлежит исчислению с 13.12.2023 года.

Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 62316 рублей 42 копейки, за период с 13.12.2023 года по 29.01.2025 года (дата вынесения решения суда) составит 260 863 рубля 65 копеек (из расчёта: 62316,42 рублей х 1% х 412 дней).

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело частичное возмещение неустойки в общем размере 17555 рублей 89 копеек (из расчета 7839,31 руб. + 9716,58 руб.), подлежит взысканию неустойка в размере 243307 рублей 76 копеек. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей. 

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 31 158 рублей 21 копейка (из расчета 62316,42 рублей х 50%).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа отсутствуют.

На основании заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем споре заявлены к возмещению АО «СОГАЗ» расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 10000 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 54000 рублей. 

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Ребергом Д.В. представительских услуг в сумме 40 000 рублей подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-112 от 31.03.2024 года (т.1 л.д. 32).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Учитывая объём выполненных представителем истца – адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 40 000 рублей. 

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований. 

Исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены на 100 %.

Соответственно, ответчиком АО «СОГАЗ» при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от размера заявленных исковых требований к ответчику на оплату представительских услуг в размере 40000 рублей (100 %). 

Поскольку истец с учетом категории иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5616 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела. 

Учитывая, что истцом затрачены денежные средства в сумме 54000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № 29.07.2024 года ООО «ЛТЭ АлеГри» на сумму 54000 рублей, то в связи с полным удовлетворением иска последнего в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 54000 рублей (100 %). 

Далее, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате за составление претензии в размере 10000 рублей 

Суд учитывая, что указанные расходы подтверждены документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1-66 от 10.01.2024 года) являлись для истца вынужденными в целях обращения в суд за защитой нарушенных материальных прав истца, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в 10 000 рублей (100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 62 316 рублей 42 копейки, убытки в размере 49283 рубля 58 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 54 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 10000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 5616 рублей. 

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 10.02.2025 г.