РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 мая 2017 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л.,

с участием истца М.Л.А., представителя истца А.О.А., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Ш.Т.Г., Б.Ю.Ю., действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2017 по исковому заявлению М.Л.А. к Министерству социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> о признании распоряжения №-рм-сп от 02.11.2016г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить распоряжение, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

М.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> о признании распоряжения №-рм-сп от 02.11.2016г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить распоряжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Распоряжением Министра социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> от 14.02.2012г. (№-рм-л) она была назначена на должность начальника Управления организации социального обслуживания граждан. 15.02.2012г. был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы. 02.12.2016г. трудовые отношения прекратились. 02.11.2016г. Министром социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> ФИО14 было издано Распоряжение №-рм-сп «О результатах служебной проверки», которым к ней применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора. С данным распоряжением она не согласна. Деятельность истца, государственного гражданского служащего непосредственно регламентируется ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления организации социального обслуживания граждан, а также иными нормативными актами. В течение всего времени несения государственной гражданской службы она ответственно, грамотно, результативно выполняла свои должностные обязанности. Полагает, что именно в виду отсутствия с её стороны нарушений должностных обязанностей, оспариваемым Распоряжением ей и не вменяются в вину нарушение конкретных требований должностной инструкции, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности лица за любые нарушения должностных обязанностей в силу прямого указания закона является наличие его вины в таком нарушении. Фактов какого-либо виновного нарушения с её стороны должностной инструкции, явившегося причиной нарушения по обеспечению качества предоставляемых социальных услуг, нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности не имеется, в связи с чем, они и не могли быть расписаны, и не расписаны в результатах проверки, ни в Распоряжении. Напротив, она полностью соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности в Министерстве. Нарушений, отраженных в Распоряжении со стороны истца допущено не было. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствовали правовые основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что хотя и обжалуемое распоряжение издано Министром в пределах его полномочий, однако нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 24.06.2016г. ответчику уже было известно о возникновении в ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат» острой кишечной инфекции среди воспитанников интерната. 15.09.2016г. по представлению Прокуратуры ФИО3 

<

адрес> от 15.08.2016г. об устранении нарушений законодательства ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат» по факту госпитализации воспитанников учреждения здравоохранения с подозрением на кишечную инфекцию, в результате проведенной проверки комиссия Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> пришла к выводу об отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом. 28.09.2016г. было вынесено Представление Прокуратуры ФИО3 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства в сфере соблюдения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по факту массовой госпитализации воспитанников ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат». Служебная проверка, по результатам которой было вынесено обжалуемое Распоряжение от 02.11.2016г., проводилась в соответствии с распоряжением Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> от 27.10.2016г. Соответственно, установленный месячный срок для применения дисциплинарного взыскания – пропущен. Кроме того, тексты распоряжения и заключения (как в описательно-мотивировочной, так и распорядительной и иных их частях) о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат в себе никаких чётких и ясных установленных данных об объективной стороне инкриминируемого дисциплинарного проступка: о самом нарушении, его существе, сроках его совершения, в том числе ссылок (либо закреплённых как неотъемлемое приложение к самому Распоряжению) на конкретные (обязательные для того) документы, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарной ответственности, в том числе как в самом распоряжении № рм-сп от 02.11.2016г., так и в заключении о результатах служебной проверки от 02.11.2016г., равно как в материалах служебной проверки. Полагает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, не было отобрано объяснение, в связи с этим, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она находится в постоянном стрессе из-за несправедливости работодателя. У неё ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в частом повышении артериального давления, головной боли, бессонницы, в связи с чем, она обращалась к врачу. Кроме того, полагает, что её честь и доброе имя, деловая репутация также пострадали от действий работодателя, так как за всё время работы к ней не было нареканий, она имеет множественные поощрения, добросовестно относится к своей работе. 

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать распоряжение Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> №-рм-сп от 02.11.2016г. «О результатах служебной проверки» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, обязать Министерство социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> в течение трёх рабочих дней со дня вступления в силу решения суда отменить распоряжение №-рм-сп от 02.11.2016г. «О результатах служебной проверки», взыскать с Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей. 

В судебном заседании истец М.Л.А., представитель истца А.О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, а также по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представители ответчика Ш.Т.Г., Б.Ю.Ю., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, просили в их удовлетворении отказать. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражения. 

По спорам о дисциплинарном взыскании обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 57 данного Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что М.Л.А. проходила государственную гражданскую службу в должности начальника Управления организации социального обслуживания граждан Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> с 15.02.2012г. 

12.12.2016г. служебный контракт расторгнут, М.Л.А. освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы ФИО3 

<

адрес>, по инициативе гражданского служащего, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», на основании распоряжения от 02.12.2016г. № рм-л. 

Распоряжением от 02.11.2016г. № рм-сл «О результатах служебной проверки» к государственному гражданскому служащему М.Л.А. – начальнику Управления организации социального обслуживания граждан Министерства применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание распоряжение не содержит. 

Из указанного распоряжения следует, что по результатам служебной проверки комиссия министерства пришла к выводу, что выявленные в рамках служебной проверки нарушения были допущены в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в части: организации деятельности ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат» по предоставлению социальных услуг, организации работы по проведению анализа содержания, объемов, периодичности, кратности предоставляемых социально-бытовых и социально-медицинских услуг учреждением, обеспечения работы по оценке качества предоставляемых социально-бытовых, социально-медицинских услуг учреждением, осуществления контроля за соблюдением прав граждан, являющихся получателями социальных услуг, предусмотренных должностным регламентом государственного гражданского служащего министерства, что повлекло за собой нарушения по обеспечению качества предоставляемых социальных услуг; осуществления контроля за проведением работ по подготовке к лицензированию медицинской деятельности учреждения, что повлекло нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. 

Полагая распоряжение от 02.11.2016г. № рм-сл «О результатах служебной проверки» незаконным, М.Л.А. обратилась с иском в суд. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего предусмотрен в ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе». 

Из смысла указанных правовых норм усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.) 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, служебного контракта, должностного регламента, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в оспариваемом истцом распоряжении от 02.11.2016г. № рм-сл «О результатах служебной проверки» отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательств по служебному контракту, должностных регламентов, приказов работодателя, которые были нарушены истцом. Из распоряжения не усматривается, какое конкретное нарушение служебной дисциплины допустила М.Л.А.

В связи с отсутствием в распоряжении указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, суд лишен возможности проверить обоснованность вменения истцу ответчиком указанного нарушения дисциплины, что свидетельствует о неправомерности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом название распоряжения «О результатах служебной проверки», но что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, распоряжение не содержит.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ссылалась на проведенную в отношении истца служебную проверку. 

Истцом не заявлены требования об обжаловании служебной проверки, поскольку не являлась основанием распоряжения.

Рассматривая требования истца о признании распоряжения №-рм-сп от 02.11.2016г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить распоряжение, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в период с 24.07.2016г. по 13.08.2016г. в учреждения здравоохранения области с подозрением на кишечную инфекцию было госпитализировано 34 воспитанника ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат». 

Прокуратурой ФИО3 

<

адрес> была проведена проверка исполнения законодательства ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат», по результатам которой на имя Первого заместителя Губернатора ФИО3 

<

адрес> – ФИО3 

<

адрес> Б.А.С. было внесено представление «Об устранении нарушений законодательства в ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат» от 15.08.2016г. 

17.08.2016г. указанное Представление было направлено в Министерство социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> для организации работы (вх. №).

Распоряжением Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> от 18.08.2016г. №-рм-сп была назначена служебная проверка в отношении государственных гражданских служащих.

Согласно заключению служебной проверки от 15.09.2016г. по результатам служебной проверки неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами государственных гражданских служащих А.Л.В. (заместитель министра социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес>), М.Л.А. (начальником управления организации социального обслуживания граждан министерства), Д.А.М. (заместителем начальника управления организации социального обслуживания граждан министерства), повлекших за собой ситуацию с инфекционной заболеваемостью детей учреждения, комиссией не установлено. 

Органами прокуратуры ФИО3 

<

адрес> была проведена проверка по факту массовой госпитализации воспитанников ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат» в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» и ОГБУЗ «ФИО3 инфекционная клиническая больница» в связи с острой кишечной инфекцией и смертью 4-х из них, по результатам которой на имя Губернатора ФИО3 

<

адрес> Л.С.Г. было внесено представление «Об устранении нарушений законодательства в сфере соблюдения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

05.10.2016г. указанное Представление было направлено в Министерство социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> для организации работы (вх. №).

На основании представления прокуратуры ФИО3 

<

адрес> от 28.09.2016г. Распоряжением Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> от 27.10.2016г. №-рм-сп была назначена служебная проверка в отношении государственного гражданского служащего М.Л.А. – начальника управления организации социального обслуживания граждан министерства. С распоряжением М.Л.А. была ознакомлена 27.10.2016г. 

Согласно служебной записке от 27.10.2016г. начальника управления по государственной гражданской службе и кадрам министерства ФИО13, М.Л.А. было предложено представить объяснение по фактам, изложенным в представлении Прокуратуры ФИО3 

<

адрес> от 28.09.2016г. в срок до 31.10.2016г. 10-00. 

31.10.2016г. М.Л.А. на имя начальника управления по государственной гражданской службе и кадрам министерства ФИО13 была подана служебная записка, в которой истец просила уточнить, какой конкретно дисциплинарный проступок ею совершен в период с 30.09.2016г. по 30.10.2016г., для того, чтобы в последующем дать соответствующие пояснения. Поскольку проверка по фактам, изложенным в Представлении прокуратуры ИО от 28.09.2016г. уже была проведена ранее и нарушений не было выявлено. 

Согласно заключению служебной проверки от 02.11.2016г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, в части организации деятельности ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат» по предоставлению социальных услуг, организации работы по проведению анализа содержания, объемов, периодичности, кратности предоставляемых социально-бытовых и социально-медицинских услуг учреждением, обеспечения работы по оценке качества предоставляемых социально-бытовых, социально-медицинских услуг учреждением, осуществления контроля за соблюдением прав граждан, являющихся получателями социальных услуг, предусмотренных должностным регламентом государственного гражданского служащего министерства, что повлекло за собой нарушения по обеспечению качества предоставляемых социальных услуг; осуществления контроля за проведением работ по подготовке к лицензированию медицинской деятельности учреждения, что повлекло нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, комиссией было предложено применить к государственному гражданскому служащему начальнику управления организации социального обслуживания граждан министерства М.Л.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Проведя анализ заключения служебной проверки, суд приходит к следующему. 

Как следует из заключения, основанием для проведения служебной проверки послужило представление Прокуратуры ФИО3 

<

адрес> от 28.09.2016г. №. 

Согласно представлению Прокуратуры ФИО3 

<

адрес> от 28.09.2016г. № оно было внесено на имя Губернатора ФИО3 

<

адрес>. Прокуратурой ИО было предложено рассмотреть представление безотлагательно с участием представителя прокуратуры области. Принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона в деятельности ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат», с целью обеспечения в полном объеме надлежащих условий содержания и медицинского обслуживания воспитанников, причин и условий, им способствующих и недопущению подобных нарушений впредь. С целью исключения подобных нарушений в деятельности иных организаций с круглосуточным пребыванием детей-инвалидов из числа детей, оставшихся без попечения родителей, принять дополнительные организационно-методические меры для соблюдения нормативной наполняемости групп воспитанников и достаточной численности обслуживающего персонала. В кратчайшие сроки внести необходимые изменения в приказ министерства социального развития, опеки и попечительства области от 11.12.2014г. №-мпр «Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания». Обеспечить надлежащее осуществление ведомственного контроля со стороны министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес>. По указанным фактам нарушений закона провести служебную проверку, по результатам которой решить об ответственности виновных лиц, включая министра ФИО14 и иных сотрудников министерства. О результатах сообщить. 

Из представления прокуратуры ФИО3 

<

адрес> следует, что проверкой установлены факты нарушения закона, виновных лиц, установлено не было. При этом проверка проводилась не в отношении Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес>. 

По изложенным прокуратурой ФИО3 

<

адрес> фактам, проверка в Министерстве социального развития, опеки и попечительства ИО проведена не была. 

Служебная проверка была сразу назначена в отношении М.Л.А. При этом, каким образом было установлено, что по фактам, изложенным в представлении, именно истец несёт ответственность, ни распоряжение о назначении служебной проверки, ни само заключение не содержит.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки от 02.11.2016г. следует, что комиссией было рассмотрено представление прокуратуры ИО и по каждому выявленному прокуратурой факту даны пояснения. При этом по каким-то фактам вина М.Л.А. была установлена, по каким-то фактам указано на отсутствие нарушений закона со стороны Министерства в целом. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенная служебная проверка носит формальный и поверхностный характер, обстоятельства и причины совершения М.Л.А. дисциплинарного проступка, не установлены, что позволяет суду сделать вывод о надуманности обстоятельств привлечения М.Л.А. к дисциплинарной ответственности. 

В силу ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки. 

Из заключения служебной проверки не следует, что работодателем самостоятельно устанавливались те обстоятельства, которые легли в основу распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В заключении комиссия ссылается на представление прокуратуры ФИО3 

<

адрес>, которая проведя проверку, выявила факты нарушений закона и рекомендовала провести служебную проверку в министерстве. Вместе с тем, ответчик самостоятельно проверку по факту массовой госпитализации воспитанников ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат» в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» и ОГБУЗ «ФИО3 инфекционная клиническая больница» в связи с острой кишечной инфекцией и смертью 4-х из них, не проводил. При этом министерство является учредителем ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат». Причин способствующих произошедшему случаю, не устанавливал, как и не устанавливал должностных лиц, ответственных за работу данного учреждения и допустивших нарушения, повлекшие негативные последствия. 

Суд также принимает во внимание, что ответчиком были допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку от истца не была затребована объяснительная именно по тем фактам, которые являлись предметом рассмотрения комиссией. 

Доводы представителя ответчика Ш.Т.Г. о том, что у М.Л.А. были затребованы объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры ИО, так как она являлась должностным лицом и могла самостоятельно определить те вопросы, которые относятся к её компетенции, суд считает несостоятельными. Поскольку в силу закона у государственного служащего должно быть отобрано объяснение по совершенному дисциплинарному проступку. 

Кроме того, дата совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем, в нарушение действующего законодательства не определена, установить срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности (в течение шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка либо в течение месяца с даты окончания служебной проверки), не представляется возможным. 

Так, массовая госпитализация воспитанников ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат» произошла в июле 2016г., информация в министерство поступила 30.07.2016г. Первое представление прокуратуры ФИО3 

<

адрес> поступило к ответчику 17.08.2016г., второе 28.09.2016г. При этом представления не содержат указаний на допущенные нарушения конкретными должностными лицами. Ответчик самостоятельно проверку по факту массовой госпитализации воспитанников ОГКУСО «Черемховский психоневрологический интернат» не проводил, в связи с этим, невозможно установить с какого времени ответчику стало известно о совершенном М.Л.А. дисциплинарном проступке. 

В силу положений пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из распоряжения о привлечении М.Л.А. к дисциплинарной ответственности не усматривается, что представителем нанимателя дана оценка перечисленным обстоятельствам. На момент проведения проверки истец не имела дисциплинарных взысканий и отрицательных характеристик. В материалы дела стороной истца представлены доказательства неоднократных поощрения за трудовую деятельность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования М.Л.А. к Министерству социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> о признании распоряжения №-рм-сп от 02.11.2016г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить распоряжение, обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав М.Л.А. судом достоверно установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нарушения прав истца, представленных медицинских документов, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть определен в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Л.А. – удовлетворить частично. 

Признать распоряжение Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> №-рм-сп от 02.11.2016г. «О результатах служебной проверки» о наложении на М.Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Обязать Министерство социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> отменить распоряжение №-рм-сп от 02.11.2016г. «О результатах служебной проверки» в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда. 

Взыскать с Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3 

<

адрес> в пользу М.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований М.Л.А. в оставшейся части - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2017г.

Судья О.В. Луст