УИД 66RS0030-01-2021-000268-15 

Дело №12-16/2021

РЕШЕНИЕ

24.03.2021 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3,

рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего,

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.3, ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3, ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как во время движения на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности в указанные в постановлении месте и время. Нарушений п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения не допускал.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он в момент движения на автомобиле перед остановкой его сотрудниками ДПС был пристегнут ремнем безопасности, а обязанности у него предоставить сотруднику ДПС полис ОСАГО отсутствовала, так как полис оформлен в электронном формате. Полагает, что инспектору ДПС показалось, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а на представленном суду видео не представляется возможным увидеть ремень безопасности в силу качества видеозаписи. Полагает, что фиксация данного нарушения должна быть произведена с помощью видеорегистратора.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 при рассмотрении жалобы по существу пояснил, что при пересечении водителем ФИО1 проезжей части, по которой двигался их патрульный автомобиль, явно было видно, особенно с учетом позы водителя, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 начал пристегиваться ремнем, безопасности только когда его транспортное средство было остановлено. Полис ОСАГО водителем не был предоставлен ни в бумажном, ни в электронном виде.

Судья, заслушав ФИО2, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3, ознакомившись с письменными материалами дела, с записью с видеорегистратора (в том числе фрагменты видеозаписи в замедленном темпе), считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судьей установлено, а материалами дела, в том числе представленными видеозаписями с видеорегистратора, подтверждено, что в 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении факт нарушения выявлен при непосредственном обнаружении. Вопреки доводам ФИО2, инспектор ДПС ФИО3 производил оформление документов в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требований по обязательному закреплению факта нарушения, указанного в постановлении, средствами видеофиксации закон не содержит. Тем не менее, в материалы дела приложена видеозапись, на которой отражен факт правонарушения. Оснований полагать о какой-либо личной или иной, кроме обусловленной целями службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заинтересованности ФИО3 в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судье предоставлено не было. Оснований полагать, что инспектор не имел реальной возможности путем непосредственного обнаружения выявить данное правонарушение, не приведено и не установлено.

Кроме того, в указанные в данном протоколе и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 в обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО2 требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам ФИО2 водитель обязан предоставить инспектору по его требованию полис ОСАГО, чего им сделано не было. Форма полиса в данном случае не имеет значение. Самим ФИО2 не отрицается, что полис ОСАГО он инспектору не предъявил ни в электронной, ни в бумажной, ни в иной доступной форме.

Таким образом, инспектором установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ФИО3 полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами. Таким образом, инспектор пришел к правильному выводу о наличии события и состава административных правонарушений и виновности в них ФИО2. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального характера, могущих служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.3, ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Базуева В.В.