Судья Мавлиев С.Ф. УИД №18RS0015-01-2020-000018-28

Дело № 7-126/2019 (12-9/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2020 года дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка ***, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс должностное лицо - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка (далее – МУП «ГКОС») *** (далее по тексту – ***) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо - конкурсный управляющий МУП «ГКОС» - *** обратился с жалобой в Камбарский районный суд Удмуртской Республики (л.д.1-7).

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д.58-62). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебного акта, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Верховного Суда Удмуртской Республики поступили письменные возражения на жалобу должностного лица административного органа (вх. №), согласно которым доводы жалобы являются необоснованными. 

В Верховном Суде Удмуртской Республики в судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представители Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - конкурсный управляющий МУП «ГКОС» - ***, его защитник – Котов А.В. просили решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1, представителей административного органа, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - конкурсного управляющего МУП «ГКОС» - ***, его защитника Котова А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка МУП «ГКОС» г. Камбарка, по результатам проверки был составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКУ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс, согласно которому: 

«МУП «ГКОС» г. Кабмарка является юридическими лицом, зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС № по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности МУП «ГКОС» г. Камбарка является сбор и обработка сточных вод. Дополнительными видами деятельности являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство местных линий электропередачи и связи. 

При проведении проверки контролю подвергался объект НВОС №-П, II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска объекта государственного надзора – Значительная (2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где осуществляется эксплуатация канализационных очистных сооружений включающие: приемную камеру; - регулирующий резервуар; накопитель -1 шт.; решетки -3 шт.; песколовки -1 шт.; блоки биологической очистки (ББО-1500) -4 шт.; компрессоры -6 шт.; установку УФ; -обеззараживания -1 шт.; песковую карту -1 шт.; иловые карты -4 шт.; сливную станцию; водовыпуск в реку Кама; КНС.

Производительность очистных сооружений – 6 000 м3/сут. Поступление сточных вод на ГКОС осуществляется двумя путями:

- от канализованной части города по напорным коллекторам с КНС;

- от неканализованных домов города из септиков сточные воды доставляются автотранспортом на сливную станцию или в приемную камеру городской канализационной станции (ГКНС).

Находящиеся по указанному адресу недвижимое и движимое имущество используется МУП «ГКОС» г. Камбарка на праве хозяйственного ведения на основании договора № и № об условиях использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ГКОС» г. Камбарка от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе производственно-хозяйственной деятельности на данном объеме МУП «ГКОС» г. Камбарка осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха. 

В рамках плановой проверки установлено, что все источники, действующие, выбросы от них осуществляются на основании разработанного проекта нормативов ПДВ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках проведения проверки, Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №RA.RU.514503 от ДД.ММ.ГГГГ) был проведён отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № Котельная» (Акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ) и выполнен химический анализ проб промышленных выбросов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) результатов анализов проб промышленных выбросов).

Филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по итогам анализа проб промышленных выбросов было дано заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению сделан вывод о наличии превышения МУП «ГКОС» установленных нормативов и дана оценка негативного влияния промышленных выбросов на атмосферный воздух из эксплуатируемого предприятием источника загрязнения № «Котельная».

Принимая во внимание указанное, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской 

<

адрес> И.Р. пришёл к выводу, что в ходе осуществления производственной деятельности на площадке, расположенной по адресу: 427950 Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МУП «Городские канализационные очистные сооружения»: допускает превышение установленных нормативов выбросов на источнике №«Котельная» по веществу оксид углерода в 5,3 раза, что является нарушением пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 1, 2 и 3 статьи 21, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды»; не обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ № «Котельная».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А71-7847/2016) утвержден конкурсным управляющим МУП «ГКОМ» 

<

адрес> член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ***Следовательно, *** является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МУП «ГКОС» 

<

адрес>, и несет административную ответственность как должностное лицо» (л.д.21-24). 

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» *** имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что акт проверки, акт осмотра и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, так как они получены с существенным нарушением законодательства, поскольку проверка была проведена с участием неуполномоченного представителя МУП «ГКОС», в том числе осуществлён осмотр территории МУП «ГКОС», а также произведён отбор проб обследования объектов окружающей среды (отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная»), кроме того, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике был обязан составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки; соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными.

С указанными выводами согласиться не имею возможности, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от № 294-ФЗ, выездная внеплановая проверка не может быть проведена в отсутствии: руководителя, либо иного должностного лица, либо уполномоченного представителя юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № А71-7847/2016, согласно которому МУП «ГКОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «ГКОС» утверждён ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (л.д.15-20).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-7847/2016 конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» утверждён ***, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента утверждения конкурсным управляющим *** является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МУП «ГКОС» 

<

адрес>, и может нести административную ответственность, в том числе по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в адрес конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» *** (426011, 

<

адрес>, ул. 10 лет октября, 23-17) направлено заказное письмо с содержанием: уведомление о проведении плановой выездной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа 369-У от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый идентификатор 42605140125369, что подтверждается описью заказанных отправлений Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, заверено работником Почты России ДД.ММ.ГГГГ, имеется соответствующий штемпель Почты России.

При этом следует отметить, что список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, опись заказанных отправлений Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела административного правонарушения в отношении *** КУ МУП ГКОС Камбарка ч.2 ст. 8.21 КоАП на л.д. 61, 62. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта "Почта России" - 42605140125369, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. 

Следовательно, должностное лицо - конкурсный управляющий МУП «ГКОС» - *** был надлежащим образом извещен о проведении проверки, ознакомлен с предметом и целью проверки, сроком проверки.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда, исключившей из числа доказательств акт проверки, акт осмотра и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы, полученные в ходе проверки, не учтено следующее.

Как следует из акта проверки №-ПКУ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки присутствовали:

1 – ФИО5, должность: главный инженер, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

2 – ФИО6, должность: технолог-эколог. 

Также ФИО5, как лицо, представляющее интересы МУП «ГКОС», указан в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что у ФИО5 отсутствовало право на представление интересов МУП «ГКОС».

Между тем, при рассмотрении дела, судьей районного суда не запрашивались документы, касающихся должностных обязанностей главного инженера ФИО5 и технолога-эколога ФИО6 (трудовой договор, приказы о приеме на работу, должностные инструкции).

Таким образом, судья районного суда не определил статус указанных лиц при акте проверки, акте осмотра и протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ «иные должностные лица».

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности как на момент дела судьей районного суда, так и на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Удмуртской Республики не истек. 

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку им допущены нарушения процессуальных требований не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 удовлетворить частично.

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова