Дело №2-2050/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Ткачевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухиной В. А. к 

<

адрес>, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврухина В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий истец в 90-е годы произвела в указанной квартире перепланировку и реконструкцию, а именно: демонтировала печное отопление и установила перегородку в комнате №, в связи с чем образовались комнаты № и №; демонтировала перегородку между комнатами № и №, установив новую перегородку, изменившую площадь соответствующих помещений; пристроила пристройку литер «а4» (литер «Аз») и мансарду. В результате площадь квартиры увеличилась с 44,5 кв.м., в том числе жилая – 27,6 кв.м., до 105,6 кв.м., в том числе жилая – 32,8 кв.м.. Данная перепланировка и реконструкция осуществлена без получения разрешения уполномоченного органа. В последующем Постановлением 

<

адрес> от 16.02.1993 года № пристройка и мансарда узаконены. Однако соответствующие изменения в техническую документацию не внесены, а за Лаврухиной В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру в ранее существовавших параметрах. В 2016 году Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону отказано в узаконении перепланировки и реконструкции спорной квартиры. В обоснование заявленных требований Лаврухина В.А. ссылается на заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому произведенная перепланировка не нарушает требований ФЗ «О техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям безопасного уровня возведения зданий и сооружений на окружающую среду; перепланировка и реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций соседних квартир и всего здания в целом; выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической возможности и эксплуатационной безопасности; помещения оборудованы таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создают угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного истец Лаврухина В.А. просит суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив, что данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 105,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., и имеет следующий набор помещений: жилая комната №, площадью 7,0 кв.м., коридор №, площадью 3,0 кв.м., жилая комната №, площадью 18,2 кв.м., коридор №, площадью 8,4 кв.м., коридор №, площадью 9,6 кв.м., ванная комната №, площадью 7,6 кв.м., кухня №, площадью 10,2 кв.м., коридор №, площадью 6,0 кв.м., коридор №, площадью 3,6 кв.м., мансарда: кухня №, площадью 19,1 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 2,9 кв.м., гардеробная №, площадью 2,4 кв.м., жилая комната №, площадью 7,6 кв.м.; признать за ней право собственности на целую 

<

адрес>, общей площадью 105,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истец Лаврухина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 215).

Представитель истца Лаврухиной В.А. – Короленко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 213). Согласно письменным возражениям на исковое заявление, поступившим в ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Пересадиной Л.В., Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону находит исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 59-64). 

Представитель третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 211). В письменном отзыве, поступившем в ходе судебного разбирательства по делу от представителя третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности Прониной А.В., ДАиГ г.Ростова-на-Дону находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 66-69).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 212). В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в ходе судебного разбирательства по делу от представителя третьего лица Управления Росреестра по РО по доверенности Кузьмина П.А., заявлена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55-56). 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения от 15.12.1992 года №, выданного БТИ г.Ростова-на-Дону (л.д. 11), истец Лаврухина В.А. является собственником квартиры, площадью 44,5 кв.м., этаж: 1, литер: «А», расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10) и выпиской из ЕГРП (л.д. 43).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 1990-е годы ею в целях улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, которая выразилась в демонтаже печного отопления и установке перегородки в комнате №, что привело к образованию комнат № и №; демонтаже перегородки между комнатами № и № с установкой новой перегородки, изменившей площадь соответствующих помещений; возведении пристройки литер «а4» (литер «Аз») и мансарды.

Как следует из технического паспорта на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, составленного ГУПТИ РО по состоянию на 17.06.2008 года, соответствующая квартира состояла из следующих помещений: № – жилая комната, площадью 9,4 кв.м., № – жилая комната, площадью 18,2 кв.м., № – коридор, площадью 11,9 кв.м., № – коридор, площадью 5,0 кв.м.. Общая площадь квартиры составляла 44,5 кв.м., в том числе жилая – 27,6 кв.м. (л.д. 12-13).

Согласно данным технического паспорта на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 09.11.2016 года, данная квартира состоит из следующих помещений: на первом этаже: № – жилая комната, площадью 7,0 кв.м., № – коридор, площадью 3,0 кв.м., № – жилая комната, площадью 18,2 кв.м., № – коридор, площадью 8,4 кв.м., № – коридор, площадью 9,6 кв.м., № – ванная, площадью 7,6 кв.м., № – кухня, площадью 10,2 кв.м., № – коридор, площадью 6,0 кв.м., № – коридор, площадью 3,6 кв.м.; мансарда: № – кухня, площадью 19,1 кв.м., № – совмещенный санузел, площадью 2,9 кв.м., № – гардеробная, площадью 2,4 кв.м., № – жилая комната, площадью 7,6 кв.м.. Общая площадь квартиры составляет 105,6 кв.м., в том числе жилая – 32,8 кв.м. (л.д. 12-15).

При этом, согласно соответствующей отметке в техническом паспорте, на строительство мансарды, площадью 32,0 кв.м., комнат № разрешение не предъявлено (л.д. 15).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое достаточное подтверждение факт самовольной, без получения в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа, реконструкции квартиры, принадлежащей истцу.

Факт осуществленной реконструкции без разрешения, тогда как такое разрешение требуется, подтверждается также ответом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от 18.04.2017 года по результатам рассмотрения заявления Лаврухиной В.А. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии строения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25).

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку произведенная истцом реконструкция принадлежащей ей квартиры выполнена без получения соответствующего разрешения, такую реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной, регламентируемой нормами статьи 222 ГК Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение о результатах исследования № от 08.12.2016 года, составленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно выводам которого размещение пристроенных и надстроенных помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, по отношению к жилым помещениям, кухням соседних квартир, не противоречит требованиям п.5.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размещение пристроенных и надстроенных помещений соответствует требованиям п.7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Пристроенные и надстроенные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с жилыми комнатами квартиры, которая обосновывается их объемно-планировочным решением. Пристроенные и надстроенные помещения дополняют набор помещений, имеющихся в 

<

адрес>, что соответствует требованиям п.5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Ограждающие конструкции пристроенных и надстроенных помещений не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*. Состояние строительных конструкций пристройки – работоспособное. Произведенная реконструкция не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью, по площади, объемно-планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы 

<

адрес> имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». Габариты входного проема соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 16-24).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось соответствие квартиры истца в реконструированном состоянии требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных, эпидемиологических и иных норм и правил, определением суда от 26.06.2017 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2017 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Квартира обеспечена функциональной взаимосвязью комнат, что обосновывается ее объемно-планировочным решением. Произведенная реконструкция дополняет набор комнат, имеющихся в исследуемой квартире, что соответствует требованиям п.5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Площади реконструированных помещений исследуемой квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям п.п.5.7, 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п.2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Набор конструктивных элементов жилого дома с реконструированной квартирой по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям табл.17 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №4 «Жилые здания смешанной конструкции двухэтажные». В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы жилого дома с реконструированной квартирой по адресу: 

<

адрес> соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, жилой дом с реконструированной квартирой по адресу: 

<

адрес> относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. Габариты входных проемов в квартиру соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы здания жилого дома с реконструированной квартирой по адресу: 

<

адрес> имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня исследуемой квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.п.5.1, 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.9.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.п.5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Комнаты исследуемой квартиры обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». 

Эксперты также установили, что многоквартирный жилой дом с расположенной в нем реконструированной квартирой по адресу: 

<

адрес> располагается в жилой зоне города, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, что соответствует требованиям п.п.2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Размещение возведенной пристройки и надстройки к исследуемой квартире по адресу: 

<

адрес> по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир не противоречит требованиям п.14.27 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Исследуемые пристройка и надстройка возведены без устройства противопожарного разрыва. Возведенные пристройка и надстройка к исследуемой квартире не влияют на освещенность кухонь и жилых комнат других квартир жилого дома, так как не является противостоящим строением и расположены со смещением от оконных проемов соседних квартир. Возведенные пристройка и надстройка к исследуемой квартире не влияет на инсоляцию жилых комнат соседних квартир. Возведенные пристройка и надстройка к исследуемой квартире расположены в границах собственного земельного участка. 

Несущие конструкции исследуемой реконструированной квартиры и всего жилого дома литер «А» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность исследуемой реконструированной квартиры и всего жилого дома литер «А», недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемой реконструированной квартиры и жилого дома литер «А» – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 185-208).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах исследования № от 08.12.2016 года, составленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», и заключение эксперта № от 22.08.2017 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 22.08.2017 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом данных, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Заключение изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 185).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № от 22.08.2017 года, составленном экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ответной стороной суду не представлено.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором в составе многоквартирного жилого 

<

адрес> расположена принадлежащая истцу 

<

адрес>, расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), согласно градостроительному регламенту которой одним из основных видов разрешенного использования является возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Красная линия по указанному адресу в установленном законом порядке не утверждена (л.д. 147).

Как следует из положений частей 1-6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Разрешая заявленные Лаврухиной В.А. требования, суд учитывает, что, согласно протоколу № общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 12.03.2017 года собственниками всех помещений, право собственности которых подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 79-98), Лаврухиной В.А. дано согласие на узаконение произведенной ею реконструкции в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с увеличением общей площади квартиры с 44,5 кв.м. до 105,6 кв.м. (л.д. 33-34). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорной квартиры выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в ней граждан с соблюдением строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные интересы. 

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права. 

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд также учитывает, что при реконструкции с изменением внешних границ существование объекта недвижимого имущества в состоянии до момента реконструкции прекращается и создается новый объект недвижимого имущества.

В связи с этим, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, за Лаврухиной В.А. надлежит признать право собственности на существующую 

<

адрес> реконструированном состоянии, прекратив право собственности на данную квартиру, существовавшую до момента реконструкции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес>, общей площадью 105,6 кв.м., жилой площадью – 32,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: на первом этаже: № – жилая комната, площадью 7,0 кв.м., № – коридор, площадью 3,0 кв.м., № – жилая комната, площадью 18,2 кв.м., № – коридор, площадью 8,4 кв.м., № – коридор, площадью 9,6 кв.м., № – ванная, площадью 7,6 кв.м., № – кухня, площадью 10,2 кв.м., № – коридор, площадью 6,0 кв.м., № – коридор, площадью 3,6 кв.м.; мансарда: № – кухня, площадью 19,1 кв.м., № – совмещенный санузел, площадью 2,9 кв.м., № – гардеробная, площадью 2,4 кв.м., № – жилая комната, площадью 7,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 105,6 кв.м., жилой площадью – 32,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью – 27,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, существовавшую до реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова