Дело № 2-2786\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 октября 2018 г. 

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Онтарио» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 19.03.2018 г. она заключила с ответчиком договор на оказание услуг № А.Р.05.03., стоимость услуг по договору составила 65 104 руб. Оплата была произведена за счет заемных средств, предоставленных АО «Альфа-банк» по договору F0VD3710S18031918000 от 19.03.2018 г. При заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, реальной стоимости услуг, в цену договора необоснованно включены проценты по договору. Никаких услуг по договору истцу оказано не было. 15.08.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не получила.

Просит, с учетом уточнения иска (л.д. 45), взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 50 500 руб., неустойку в размере 397,43 руб., убытки в размере 1 500 руб., связанные с оказанием юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - представитель ООО «Онтарио» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, являясь юридическим лицом, не проявил должной заботы о реализации своих прав на участие в судебном заседании и считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо – представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2018 г. между ООО «Онтарио» и ФИО2 был заключен договор на оказание медицинских услуг № А.Р.05.03. (л.д.10-13).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг, включенных в программу, составляет 65 104 руб.

Пунктом 3.2 договора заказчику предоставляется возможность оплатить программу в рассрочку, с оплатой единовременным платежом, за счет привлечения кредитных средств.

В пункте 3.5 указано, что заказчик осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № F0VD3710S18031918000 от 19.03.2018 г., заключенному с АО «Альфа-Банк» на срок 24 месяца.

Перечень и количество процедур согласовано сторонами, о чем имеются подписи сторон (л.д.14).

Также 19.03.2018 г. между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита по карте «Вместо денег», согласно которому лимит кредитования составляет 50 500 руб., срок возврата кредита – 24 месяца, процентная ставка по кредиту 25,99 % годовых, погашение кредита осуществляется фиксированными платежами в сумме 2 730 руб., цель предоставления кредита – на оплату лечебной программы (л.д.39-42).

Согласно справки АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 50 500 руб. были перечислены на карту (л.д.54). По состоянию на 18.10.2018 г. сумма основного долга истца составляет 39 381,44 руб., по процентам – 5 961,44 руб. (л.д.56).

15.08.2018 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.15), которая ответчику не была вручена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое сообщение не было вручено ООО «Онтарио» ввиду неудачной попытки вручения (л.д.16).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец, полагая, что при заключении договора на оказание медицинских услуг, ей не была предоставлена полная и достоверная информация, отказалась от исполнения договора, направив в адрес ООО «Онтарио» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая не вручена ответчику. При этом, никаких услуг в соответствии с договором истцу оказано не было, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма в размере 50 500 руб. подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка в размере 397,43 руб. за период с 27.08.2018 г. по 04.10.2018 г.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяются судом частично – в размере 1 000 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, который уклонился от добровольного урегулирования спора, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде, степень нравственных страданий истца. При этом, по мнению суда, взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, является разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25 448,72 руб. в пользу ФИО2

Требования истца в части взыскания убытков, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в указанном им размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 026,92 руб. (1 726,92 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, уплаченную денежную сумму в размере 50 500 руб. ввиду отказа потребителя от исполнения договора, неустойку в размере 397,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 448,72 руб. 

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2018 года.

Судья И.Н. Танина