В суде первой инстанции дело слушал судья Днепровский Д.А.

Дело № 22-2418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 сентября 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденной ФИО3,

защитника Хвостуновой Е.Б.,

при секретаре Масленниковой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.09.2025 уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционным представлению и.о. прокурора г.Бикина Хабаровского края Тайлакова В.А. и жалобе осужденной на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судима: 

- 19.11.2018 мировым судьей судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке №47 по ст.330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты на 1 год 3 месяца; 

- 19.08.2019 тем же мировым судьей по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 03.02.2022 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18.05.2022 Бикинским городским судом Хабаровского по ст.318 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

29.12.2023 освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 22.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке №47 от 19.11.2018 исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения осужденной и адвоката Хвостуновой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осуждена за незаконные приобретение с 17 часов до 17 часов 30 минут 20.01.2025 в доме 

<

адрес> и хранение с 17 часов 30 минут до 20 часов 5 минут 20.01.2025 в бане дома 

<

адрес> боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

И.о. прокурора г.Бикин Хабаровского края в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, официального источника дохода не имеет, в Центре занятости населения в качестве безработной не состоит, мер к трудоустройству не предпринимает, в ее действиях признан рецидив преступлений, новое преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения, то есть выводы она не делает, изложенное свидетельствует о стойком противоправном поведении. В связи с чем признание смягчающим обстоятельством раскаяния в содеянном является излишним и подлежит исключению. Просит отменить приговор, постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО3, назначив по ст.222 ч.1 УК РФ 4 года лишения свободы. 

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе и в возражениях по доводам апелляционного представления полагает приговор несправедливым. Указывает, что ее обманом вовлекли в преступление. 20.01.2025 она распивала спиртные напитки с ФИО1, который хотел наказать ФИО2 – подложить ему запрещенные предметы. Для этого он дал ФИО3 пакет с патронами и попросил оставить по адресу проживания ФИО2, что она и сделала. Затем по просьбе ФИО1 вызвала полицию и присутствовала при обыске в бане ФИО2, где поняла всю серьезность происходящего и созналась, что пакет с патронами принесла она, а также сообщила, что у ФИО1 есть еще патроны. Сама патроны не приобретала, ФИО1 пояснил, что у него есть разрешение, и у нее с ним были доверительные отношения, сожительствовали. Характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку в г.Бикине она не проживала с февраля 2022 года. Длительное время проживала в г.Хабаровске, где не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, в местах лишения свободы характеризовалась положительно, была неофициально трудоустроена. В совершенном сразу раскаялась, просила о рассмотрения дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и просил срок наказания ниже, чем прокурор в апелляционном представлении. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО3 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО3 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО3 по ст.222 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осужденной назначено наказание, отвечающие указанным выше принципам и целям. ФИО3 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, характеризуемой отрицательно, а также влияния наказания на виновную, состояния её здоровья, её рода занятий, семейного положения, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденной состояние её здоровья учтено при назначении наказания. Согласно справке ФКУ «Медико-санитарная часть №27» от 17.09.2025 ФИО3 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> СПО по поводу травмы грудо-поясничного отдела. Состояние здоровья удовлетворительное. Оснований для признания состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст.61 ч.2 УК РФ не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении из приговора раскаяния в содеянном, следует отметить, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд вправе признать смягчающими наказание любые другие установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК. Признавая по данному конкретному делу смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, суд первой инстанции исполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и высказанное ФИО3 в судебном заседании сожаление о совершенном проступке с учетом её поведения в период предварительного следствия счел возможным признать раскаянием в содеянном, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

По доводам апелляционной жалобы о совершении осужденной преступления в результате ее обмана, следует отметить, что согласно ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы о суровости приговора и доводы апелляционного представления о мягкости наказания состоятельными, а решение суда первой инстанции несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 9 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденной и представление и.о. прокурора г.Бикин Хабаровского края Тайлакова В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: