Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 16 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретарях судебного заседания Кутлиной С.Н., Егоровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Кудашовой А.Ж., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Приходько И.Н.,

потерпевшей С.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество Г.Е.Е., а также тайно похитил имущество С.А.О., причинив ей значительный ущерб. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в доме 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа со стола, расположенного в зале указанного дома, тайно похитил принадлежащий Г.Е.Е. мобильный телефон марки «Lenovo» модели «А1010а20» стоимостью 2694 рубля в чехле для указанного мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей 75 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Е.Е. ущерб на общую сумму 3105 рублей 75 копеек.

В ходе следствия похищенный мобильный телефон изъят и возвращен потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в доме 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа взял с музыкального центра, находящегося в коридоре указанного дома, паспорт гражданина РФ, из которого тайно похитил принадлежащие С.А.О. денежные средства в сумме 15400 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.А.О. с учетом ее материального положения значительный ущерб на общую сумму 15400 рублей.

Потерпевшей С.А.О. заявлен гражданский иск на сумму 15400 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. 

Не оспаривая обстоятельств хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Г.Е.Е., полностью признал свою вину в совершении данного преступления, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения по данному эпизоду отказался.

По предъявленному обвинению в совершении кражи денежных средств С.А.О. вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно с Р.А.В., О.С.А. после распития спиртного решили разобраться с С.С.Р. по поводу причинения им телесных повреждений К.О., в связи с чем с Р.А.В., О.С.А., Т.Л.Л. пошли к нему домой. Придя к С.С.Р., совместно с ним и его супругой расположились во дворе их дома. Спиртное не распивали. С.А.О. и Т.Л.Л. через некоторое время ушли, сами остались выяснять с С.С.Р. причину конфликта с К.О.. В ходе разговора О.С.В. попросил сигареты, С.С.Р. вынес их из дома и стал выгонять со двора, выталкивая на улицу. Сам первый вышел со двора дома. Находясь за забором дома, слышал, что у О.С.А. и Р.А.В. с С.С.Р. произошел конфликт, однако не видел, что произошло между ними. Не видел, чтобы С.С.Р. падал на землю и терял сознание. Через некоторое время Р.А.В., О.С.А. вышли со двора дома и вместе с ними ушел домой.

На следующий день узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, прибыл в отдел полиции № 2, где от оперуполномоченного узнал, что О.С.А. и Р.А.В. указали на него, как на лицо, совершившее кражу денег С.А.О. из ее дома. Под давлением сотрудника полиции, производившего их опрос, угрожавшего привлечением к уголовной ответственности за указанные действия по более тяжкому составу преступления, совершенному группой лиц, испугался и дал признательные показания в краже денег С.А.О.. Однако данного преступления не совершал, в дом к С.С.Р. не заходил. На следующий день О.С.А. предложил сложиться деньгами, чтобы возместить ущерб потерпевшей. Отказался, поскольку кражу денег не совершал.

Кроме полного признания вины по эпизоду в отношении Г.Е.Е. и, несмотря на отрицание подсудимым вины по эпизоду в отношении С.А.О., его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества Г.Е.Е.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил встретиться с Н.А.Е.. Зашел в дом 

<

адрес>, где проживала сестра Н.А.Е. – Г.Е.Е.. Дверь дома была открыта, прошел по дому, понял, что в нем никого нет. В зале дома на столике увидел мобильный телефон, который решил похитить. Взял его, вышел из дома, по дороге выключил его. Принес телефон к себе домой, положил на столик и ушел в магазин. Впоследствии был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции № 2, где по данному факту написал явку с повинной (том 1, л.д. 137-139, том 2, л.д. 5-7).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Об обстоятельствах хищения мобильного телефона Г.Е.Е. изложил в явке с повинной (том 1, л.д. 134).

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшей Г.Е.Е., данные в ходе предварительного расследования. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вышла из дома. Принадлежащий ей мобильный телефон «Lenovo» модели «А1010а20» оставила на столе в зале. Дома осталась дочь К.Я.О.. Около 

<

данные изъяты>, возвращаясь домой, увидела недалеко от дома ФИО2. Когда зашла в дом, дочь пояснила, что приходил мужчина, звал Н.А.Е., ее брата, прошел в дом, осмотрелся и ушел. Обнаружила отсутствие мобильного телефона. Стала звонить на него, он был отключен. Поняла, что телефон похитил ФИО2. От сотрудников полиции стало известно, что мобильный телефон был изъят у его супруги. В связи с работой за пределами 

<

адрес> поручила представление своих интересов своей матери Н.Р.П. в качестве представителя потерпевшей (том 1, л.д. 39-41).

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания представителя потерпевшей Н.Р.П., данные в ходе предварительного расследования. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у нее была ее дочь Г.Е.Е.. После ухода домой спустя полчаса дочь снова вернулась и сообщила, что у нее дома был ФИО2, который похитил телефон. Позже от дочери стало известно, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции, сознался в краже телефона, который был изъят у его супруги. В связи с работой дочери за пределами 

<

адрес> по ее просьбе представляет ее интересы в качестве представителя потерпевшей. Согласна со стоимостью мобильного телефона, определенной заключением оценочной экспертизы, в 2694 рубля и стоимостью его чехла в 

<

***> рублей 75 копеек, общая сумма которых не является значительным ущербом для ее дочери. Похищенный мобильных телефон возвращен, материальных претензий к ФИО2 не имеют (том 1, л.д. 51-54).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.Я.О., которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ее мама Г.Е.Е. ушла из дома. Сама осталась дома. Принадлежащий маме мобильный телефон лежал на столике в зале. Около 

<

данные изъяты> услышала, как открылась входная дверь дома, и мужской голос, который звал ее дядю Н.А.Е.. Испугалась, спряталась в своей комнате. Однако увидела мужчину, которого впоследствии видела в полиции и узнала его фамилию – ФИО2. Он прошел по всем комнатам, звал Сашу и, никого не найдя, ушел из дома. Через 5 минут домой пришла мама, которой рассказала о произошедшем. Обнаружили отсутствие мобильного телефона, стали звонить на него, но он был отключен. В его хищении стали подозревать ФИО2, так как кроме него посторонних в доме не было, в связи с чем обратились в полицию (том 1, л.д. 61-64).

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Н.А.Е., данные в ходе следствия. Он показывал, что периодически проживает в доме своей сестры Г.Е.Е. на период ее отсутствия в городе. В указанном доме несколько раз употреблял спиртное со своим знакомым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от сестры стало известно, что в ее дом в ее отсутствие заходил ФИО2 и похитил принадлежащий ей телефон. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 сознался в совершении указанного преступления и написал явку с повинной (том 1, л.д. 66-68).

Свидетель Г.П.А. показал, что работает 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы от дежурного МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> неизвестное лицо незаконно проникло в жилой дом, откуда похитило мобильный телефон. Проследовав по указанному в сообщении адресу, после беседы с потерпевшей стал патрулировать район 

<

адрес>, где был выявлен ФИО2. На него потерпевшая указала как на лицо, совершившее кражу телефона. ФИО2 был задержан, доставлен в отдел полиции № 2, где сообщил, что похищенный им телефон находится по месту его жительства. 

Свидетель Т.Л.Л. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в утреннее время ее супруг ФИО2 после распития спиртного ушел на улицу. Вернувшись около 

<

данные изъяты>, он достал из своей одежды чужой сотовый телефон, не поясняя причину его происхождения. В вечернее время домой прибыли сотрудники полиции, от которых узнала, что ФИО2 задержан за совершение кражи данного телефона из дома Г.Е.Е.. Похищенный им телефон выдала сотрудникам полиции. 

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами:

- заявлением Г.Е.Е. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон « Lenovo» (том 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен дом 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Г.Е.Е. показала место на столе в зальной комнате, откуда у нее пропал мобильный телефон «Lenovo», и представила упаковочную коробку и гарантийный талон к телефону с указанием имей: №, № (том 1, л.д. 22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Орское» осмотрен мобильный телефон «Lenovo», который выдала Т.Н.А., имеющий имей: №, № (том 1, л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшей Н.Р.П. изъята детализация вызовов абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга на дом 

<

адрес> (том 1, л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Lenovo А 1010 а20», имеющий имей: №, №, кожаный чехол к нему, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 79, 80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона «Lenovo» модели «А 1010 а20», с указанием имей телефона: №, №, гарантийный талон на указанный телефон, свидетельство о рождении, выданное ФИО2, домовая книга на дом 

<

адрес>, детализация вызовов абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 81-87, 88-91);

- заключением эксперта № 1003.06.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Lenovo А 1010 а20» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2694 рубля, стоимость кожаного чехла для данного телефона – 

<

***> рублей 75 копеек (том 1, л.д. 99-107).

По эпизоду тайного хищения имущества С.А.О.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия. Он показывал, что, когда остались с Р.А.В., О.С.А. у С.С.Р., не выяснив причину его конфликта с К.О., решили пройти домой. Когда выходили со двора, С.С.Р. стал кидаться на них. Р.С.А. оттолкнул С.С.Р., отчего тот упал на землю. После чего С.С.Р. попросил принести воды, которую можно взять в коридоре его дома. По его просьбе пошел в дом, дверь которого была открыта, чтобы взять воду для С.С.Р.. Зайдя в дом, стал искать посуду для воды и увидел в коридоре на музыкальном центре пачку сигарет и паспорт, в котором были видны денежные средства. Решил их похитить. Взял из паспорта деньги, положил в карман трико, а паспорт положил на место. Деньги не пересчитывал, так как боялся, что кто-нибудь увидит. Кроме того, забрал пачку сигарет. Считает, что никто не видел, как похищает деньги. Обернулся, чтобы направить к выходу, и увидел, что в этот момент в коридор дома зашли О.С.А. и Р.А.В.. Они ничего не сказали, поэтому подумал, что никто не заметил, как он вытащил деньги из паспорта. Сообщил друзьям, что все нормально, что надо идти. Ушли со двора дома С.С.Р. домой. Дома пересчитал похищенные деньги, которые были купюрами 1000, 500, 100 рублей на общую сумму 15400 рублей. Их кражу совершил, чтобы рассчитаться со своими долгами (том 1, л.д. 256-259, том 2, л.д. 5-7).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что давал их после оказанного давления сотрудника полиции. 

Потерпевшая С.А.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой пришли ФИО2, О.С.А., Р.А.В., Т.Л.Л., которые искали общего знакомого Олега. Последний накануне был у них дома, распивал с ними спиртное. Все зашли к ним во двор. Супруг разговаривал с парнями, сама – с Т.Л.Л.. В дом в ее присутствии никто не заходил. Через некоторое время сама с Т.Л.Л. ушли к ней домой, а парни с супругом остались во дворе их дома. Через некоторое время ФИО2, О.С.А., Р.А.В. пришли к Т.Л.Л.. Обратила внимание, что у ФИО2 была пачка сигарет «Филипп Морис», которая также имелась у них дома. Около 

<

данные изъяты> сама вернулась домой, увидела во дворе кровь. Зайдя в дом, увидела в зале на диване супруга со множественными телесными повреждениями. Когда супруг попросил принести ему сигареты «Филипп Морис», не обнаружила их на музыкальном центре в зале, где они всегда находились. Кроме того, не обнаружила на музыкальном центре денежных средств в размере 15400 рублей, которые накануне находились в ее паспорте. Со слов супруга узнала, что ФИО2, О.С.А., Р.А.В. избили его во дворе дома. Он видел, как кто-то из них заходил в дом, однако кто это был, не знает. По факту хищения денежных средств обратилась в полицию. Причиненный преступлением ущерб в сумме 15400 рублей является значительным, так как доход семьи составляет около 7000 рублей, имеют на иждивении двух малолетних детей, закладывала имущество с целью получения денежных средств и оплаты долгов за коммунальные услуги. Денежные средства не возвращены. Поддержала исковые требования на сумму 15400 рублей, просит взыскать их с подсудимого.

Свидетель С.С.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов к ним пришли ранее незнакомые ФИО2, Р.А.В., О.С.А., Т.Л.Л., которые искали К.О.. Расположились с ними во дворе дома, распивали спиртное. Через некоторое время парни ушли, Т.Л.Л. осталась разговаривать с его супругой С.А.О.. Сам зашел домой, лег спать. Через 15-20 минут парни вернулись за Т.Л.Л., которой дома уже не было. Запустил их во двор дома. Все втроем они зашли, спросили закурить. Дал им сигареты и попросил уйти, что им не понравилось. В связи с чем Р.А.В. стал избивать его, нанес удары в область носа. При этом ФИО2 удары не наносил. От ударов упал на землю, потерял сознание. Не видел, заходил ли кто из парней в дом или нет. Принести воды никого не просил. Когда очнулся, зашел в дом, умылся, лег спать. Через некоторое время пришла супруга, рассказал ей о произошедшем. Попросил у нее сигареты. Она пошла к музыкальному центру, где обычно находятся сигареты, и их не обнаружила. Также обнаружила отсутствие на музыкальном центре денежных средств в размере 15400 рублей, купюрами по 1000, 500, 100 рублей, которые оставляла там в своем паспорте, и которые находились в нем, когда сам брал сигареты парням. Причиненный преступлением ущерб для семьи является значительным, поскольку единственным доходом семьи является заработная плата супруги в 7000 рублей, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания С.С.Р., данные в ходе следствия. Он показывал, что после того, как в утреннее время к ним пришли ФИО2, Р.А.В., О.С.А., Т.Л.Л., после непродолжительной беседы Т.Л.Л. и его супруга ушли, а сам с парнями остался во дворе дома. Парни стали выяснять причину конфликта с Олегом. Стал выпроваживать их. Парни медленно выходили со двора дома. Подтолкнул Р.А.В., после чего тот оттолкнул его от себя. Не удержавшись, потеряв равновесие, упал на землю. В этот момент Р.А.В. и О.С.А. подошли к нему и нанесли пару ударов руками по его лицу. Стал просить парней успокоиться, попросил воды, которую можно взять в коридоре их дома. ФИО2 по его просьбе направился в дом, а следом за ним направились Р.А.В. и О.С.А.. Спустя минуту, из дома вышел ФИО2, следом за ним Р.А.В., О.С.А., которые, пройдя мимо, вышли со двора. Когда полегчало, сам встал, зашел в дом, лег на кровать (том 1, л.д. 179-181).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Не оспаривая принадлежность своей подписи в протоколе допроса, указал, что не помнит, чтобы давал такие показания.

Свидетель О.С.А. показал, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время совместно с ФИО2, Р.А.В. распивали спиртное. Встретили К.О., который сообщил о произошедшем конфликте с С.С.Р.. С целью разобраться в конфликте вместе с ФИО2, Р.А.В., Т.Л.Л. в ночное время пошли к С.С.Р.. Совместно с ним и его супругой расположились во дворе их дома, стали разговаривать, распивать спиртное. 

Через некоторое время Т.Л.Л. и С.А.О. ушли, а сам с ФИО2, Р.А.В., С.С.Р. остались во дворе дома, где спокойно разговаривали, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 зашел в дом к С.С.Р.. Совместно с Р.А.В. и С.С.Р. пытались остановить его. Однако тот не слушал. С Р.А.В. зашел следом за ФИО2 в дом и увидел, как он взял из паспорта, находящегося на музыкальном центре в зале, денежные купюры и положил их себе в карман трико. Когда вышли из дома и стали уходить со двора, С.С.Р. стал кидаться на них с палкой. Ударил С.С.Р. один раз по лицу. От удара тот упал на землю. После чего совместно с ФИО2, Р.А.В. удалились со двора. По дороге спрашивали ФИО2 про деньги, однако он ничего не ответил. 

На следующий день были задержаны и доставлены в отдел полиции. Сотрудники полиции не склоняли к оговору ФИО2, ни физического, ни морального давления не оказывали, привлечением к ответственности совершение указанного преступления в группе лиц не угрожали. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля О.С.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда в 

<

данные изъяты> они пришли в дом к С.. Поговорив с С.С.Р., стали собираться и выходить со двора. Когда выходили, С.С.Р. стал кидаться на них. Оттолкнул его от себя, и С.С.Р. упал на землю. Его никто не бил. С.С.Р. попросил принести ему воды. ФИО2 направился в дом С.. Поскольку ФИО2 был пьян, сам пошел следом за ним и видел, как тот взял из паспорта денежные средства. Когда выходили со двора, С.С.Р. вставал, присел на корточки. Выйдя на улицу, вернулись к ФИО2 домой (том 1, л.д. 192-195).

Об указанных обстоятельствах указывал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (том 1, л.д. 199-202).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени, утверждая, что не помнит просьбы С.С.Р. принести ему воды.

Свидетель Р.А.В. показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на улице совместно с ФИО2, О.С.А., К.О. распивали спиртное. Со слов К.О. узнали, что у него произошел конфликт с С.С.Р., в связи с чем решили пойти к тому разобраться. Совместно с ФИО2, О.С.А., Т.Л.Л. направились домой к С.. Совместно с С.С.Р. и его супругой расположились во дворе их дома, поговорили. Через некоторое время С.А.О. и Т.Л.Л. ушли. О.С.А. попросил сигареты, С.С.Р. вынес их из дома, покурили их. Впоследствии видел их у ФИО2. Через некоторое время ФИО2 проследовал в дом к С.С.Р., по какой причине, не знает. Сам с О.С.А. направились за ним, так как хозяин дома находился на улице. Когда шли в дом, О.С.А. толкнул С.С.Р., тот упал на землю. Зайдя в дом, встали в прихожей в дверном проеме. В доме горел свет. Увидел ФИО2 и в его руках паспорт, из которого тот взял денежные купюры и положил в карман своих трико, а паспорт положил на место на музыкальный центр. Сделали ему замечание, однако тот не отреагировал. Не знает, понимал ли ФИО2, что они его видели. Обернувшись, ФИО2 сказал: «Пошлите отсюда, все нормально». Выходя из дома, С.С.Р. сидел на земле на корточках, на улице набросился с палкой на О.С.А.. Между ними произошел конфликт. Ушли со двора С.С.Р. и около 

<

данные изъяты> пришли в дом к ФИО2, где находились Т.Л.Л. и С.А.О.. С.А.О. сразу ушла, сам также ушел домой. 

На следующий день были задержаны сотрудниками полиции, которые не просили оговорить ФИО2 в краже денег и не угрожали привлечением к уголовной ответственности за совершение данного преступления группой лиц. Встречался в отделе полиции с Т.Л.Л., случившееся с ней не обсуждал. Позже встречался с О.С.А., который о вышеуказанных действиях сотрудников полиции также не сообщал. Разговоров совместно возместить ущерб потерпевшей С.А.О. ни с кем не вел. Оснований для оговора ФИО2 не имеет. ФИО2 все время находился вместе с ними, за воротами дома не стоял.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Р.А.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что, не узнав причину конфликта между С.С.Р. и К.О., решили пойти домой. Когда выходили со двора дома, С.С.Р. стал кидаться на них. О.С.А. оттолкнул его, отчего тот упал на землю, после чего попросил принести воды. ФИО2 пошел в дом, где видел, как тот похитил денежные средства. Когда выходили со двора дома, С.С.Р. уже вставал. Выйдя на улицу, вернулись домой к ФИО2 (том 1, л.д. 182-185). 

Об указанных обстоятельствах указывал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (том 1, л.д. 188-191).

Оглашенные показания свидетель Р.А.В. не подтвердил, указав, что подписал протокол своего допроса, не читая его.

Свидетель Т.Л.Л. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время у них дома ФИО2, Р.А.В., О.С.А. распивали спиртное. В вечернее время к парням подошел К.О., от которого стало известно, что С.С.Р. избил его. Мужчины решили поговорить с С.С.Р., в связи с чем пошли к нему домой. Сама пошла с ними. Придя к С., стали разговаривать с ними во дворе их дома. Сама сидела на лавке с С.А.О., парни разговаривали отдельно. Через некоторое время сама с С.А.О. пошла к себе домой. ФИО2, Р.А.В., О.С.А. направились за ними следом. С.С.Р. остался дома. С.А.О. взяла из дома пачку сигарет. По приходу домой расположились во дворе, разговаривали. Когда выкурили сигареты С.А.О., по указанию последней ФИО2, Р.А.В. и О.С.А. направились к ней (С.А.О.) домой за сигаретами. Когда они вернулись, со слов О.С.А. узнала, что, когда они ходили в дом С. за сигаретами, он, находясь во дворе дома, избил С.С.Р.. Также с их слов узнала, что Р.А.В. и О.С.А. заходили в дом к С., а ФИО2 оставался ждать их за забором, во двор дома и в дом не заходил.

Впоследствии прибывшие сотрудники полиции задержали их, доставили в отдел полиции, где слышала, как в отношении ФИО2 сотрудники полиции применили психологическое давление, указав, чтобы он взял вину в краже денег С.А.О. на себя, в противном случае он, Р.А.В., О.С.А. будут привлечены к ответственности за более тяжкое преступление. Кроме того, от Р.А.В., О.С.А. узнала, что в отношении них также сотрудниками полиции применено давление, выразившееся в том, чтобы они указывали о вине ФИО2 в краже денег С.А.О.. Однако со слов О.С.А. узнала, что он сам заходил в дом С., где взял денежные средства. 

Проживает совместно с ФИО2 на протяжении 4 лет, от совместной жизни имеют малолетнего ребенка. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как заботливого мужа, отца, хорошего семьянина. Спиртными напитками не злоупотребляет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Т.Л.Л., данные в ходе следствия, из которых следует, что когда с С.А.О. ушла к себе домой, во дворе дома С. остались мужчины. Что там происходило, не знает. Чуть позже пришли ФИО2, О.С.В., Р.А.С. (том 1, л.д. 203-205).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель И.Е.С., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает 

<

данные изъяты>. Проводил проверку сообщения о краже денежных средств, принадлежащих С.А.О., совершенной из ее жилища. С ее слов установлены Р.А.В., О.С.А., которые находились во дворе ее дома, когда была совершена кража. В ходе их опроса те пояснили, что кражу денежных средств совершил ФИО2, когда заходил в дом С.. Они видели, как последний взял денежные средства из паспорта потерпевшей. Пояснения Р.А.В. и О.С.А. давали добровольно, никакого давления на них не оказывал, оговорить ФИО2 не просил, привлечением каждого из них к уголовной ответственности за совершение указанного преступления группой лиц не угрожал. Каких-либо бесед с ФИО2 не проводил, с ним не встречался.

Объективно вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С.С.Р. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> похитило из его дома деньги в размере 15400 рублей (том 1, л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен дом 

<

адрес>, где в зальной комнате на столе на музыкальном центре обнаружен и изъят паспорт на имя С.А.О. (том 1, л.д. 146-150);

- протоколом выемки у потерпевшей С.А.О. договоров о продаже дрели, мобильного телефона, залогового билета, счета и квитанции на оплату коммунальных услуг (том 1, л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт на имя С.А.О., договоры о продаже дрели, мобильного телефона, залоговый билет, счет и квитанция на оплату коммунальных услуг, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 216-222, 223-225).

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> тайно похитил принадлежащий Г.Е.Е. мобильный телефон марки «Lenovo», а ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> тайно похитил денежные средства в сумме 15400 рублей, принадлежащие С.А.О., причинив ей значительный ущерб.

Похищая имущество потерпевших, подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел им, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом он осознавал, что имущество изымается незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Действия ФИО2 по изъятию имущества каждого из потерпевших носили тайный характер, были осуществлены в отсутствие контроля со стороны потерпевших, с последующим сокрытием похищенного. При этом, находясь в доме С.А.О., несмотря на то, что его действия были очевидны свидетелям Р.А.С., О.С.А., подсудимый также полагал о тайном характере своих действий по изъятию денежных средств.

Хищения имущества потерпевших, совершенные подсудимым, являются оконченными, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 потерпевшей С.А.О. причинен значительный материальный ущерб в размере 15400 рублей. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе следствия и в судебном заседании, и учитывает, что сумма похищенных денежных средств превышает размер ежемесячного дохода ее семьи, из которого она оплачивает коммунальные расходы, приобретает продукты питания, содержит двоих несовершеннолетних детей.

Данные выводы по эпизоду кражи мобильного телефона потерпевшей Г.Е.Е. подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями ФИО2, данными в ходе следствия, изложенными им обстоятельствами хищения мобильного телефона потерпевшей Г.Е.Е. в явке с повинной.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Суд принимает данные показания, как достоверные, берет за основу приговора. 

Обстоятельства, изложенные им явке с повинной, и добровольность ее написания подтверждены им в судебном заседании.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, ее представителя, свидетелей судом не установлено. Оглашенные показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Стоимость похищенного телефона с чехлом к нему определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении кражи мобильного телефона «Lenovo», принадлежащего Г.Е.Е..

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей Г.Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража?то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 в краже денежных средств в размере 15400 рублей, принадлежащих С.А.О., совершенной с причинением ей значительного ущерба, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Факт кражи денежных средств у потерпевшей С.А.О. подтвержден ее показаниями и показаниями свидетеля С.С.Р., которые в части их размера, достоинства купюр, места их хранения в паспорте потерпевшей на музыкальном центре в их доме согласуются между собой и объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний потерпевшей, свидетелей Т.Л.А., Р.А.В., О.С.А., С.С.Р., подсудимого следует, что после того, как женщины ушли из дома, во дворе остались подсудимый и свидетели Р.А.В., О.С.А., С.С.Р..

Из оглашенных показаний свидетелей Р.А.В., О.А.В., С.С.Р. следует, что в ходе состоявшегося конфликта и нанесения ударов С.С.Р. во дворе дома последний попросил принести ему воды, в связи с чем именно ФИО2 зашел в дом за водой.

Несмотря на то, каждый из них не подтвердил оглашенные показания в части того, что ФИО2 зашел в дом по просьбе С.С.Р. принести воды, суд отмечает, что указанные показания даны ими непосредственно после произошедших событий, подтверждены свидетелями Р.А.В., О.С.А. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, их показания согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, принадлежность своих подписей в протоколах свидетелями подтверждена, замечаний к протоколу допроса от каждого из них не поступало. Все это позволяет суду признать данные показания допустимыми, достоверными и в оглашеннной части учитывать при вынесении приговора. Изменение свидетелями показаний в этой части в судебном заседании суд расценивает давностью произошедших событий, состоянием опьянения, что не оспаривалось свидетелями в судебном заседании. 

Из показаний свидетелей Р.А.В., О.С.А. следует, что они явились непосредственными очевидцами кражи денежных средств ФИО2 из паспорта, находящегося на музыкальном центре в доме потерпевшей.

Их показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля С.С.Р. о месте хранения денежных средств, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшей, свидетелей С.С.Р., Р.А.В., О.С.А. подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, данных свидетелей судом не установлено. 

Кроме того, в ходе следствия ФИО2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривал свою вину в совершени данного преступления, о чем дал признательные показания.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе следствия и оглашенные судом, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Суд принимает данные показания, как достоверные, берет за основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что давал их под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции, производившего опрос Р.А.В., О.С.А., суд находит надуманными. При этом суд учитывает показания данных свидетелей, из которых следует, что пояснения сотруднику полиции они давали добровольно, никакого давления на них со стороны оперуполномоченного не оказывалось. Данная позиция подсудимого опровергается и показаниями оперуполномоченного И.Е.С., производившего опрос свидетелей Р.А.В., О.С.А., отрицавшего факт оказания какого-либо давления, как на свидетелей, так и на подсудимого. Кроме того, позиция подсудимого относительно лица, оказывавшего на него давление, является нестабильной. 

Суд критически относится к избранной ФИО2 позиции и расценивает ее способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания свидетеля Т.Л.Л., суд, учитывая ее семейные отношения с подсудимым, признает их недостоверными, направленными на помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы подсудимого о непричастности к совершению им кражи денежных средств в размере 15400 рублей, принадлежащих С.А.О., и не позволяет суду согласиться с позицией защиты о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению в совершении данного преступления.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в краже денежных средств в размере 15400 рублей, принадлежащих С.А.О., совершенной с причинением ей значительного ущерба.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей С.А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причнением значительного ущерба гражданину.

Психические состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. ч. 2, 3 УК РФ подсудимым ФИО2 совершены умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что судимостей он не имеет, преступления совершил впервые. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, где соседями и участковой службой охарактеризован удовлетворительно, жалоб, заявлений в отношении него не поступало, однако замечен в распитии спиртных напитков.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки показаний свидетеля К.И.В. следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО2, которого охарактеризовала положительно, как спокойного, не конфликтующего (том 2, л.д. 31).

Состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты> На профучете в иных специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. Общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по краже имущества Г.Е.Е.. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи имущества Г.Е.Е., состояние его здоровья, наличие заболевания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, дают суду основания назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде обязательных работ. 

При назначении наказания за совершенное преступление в отношении потерпевшей Г.Е.Е. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому за каждое преступление с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность, состоящая из преступлений небольшой и средней тяжести. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не находит оснований для принятия решения об изменении его категории на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей С.А.О. заявлен гражданский иск на сумму 15400 рублей. Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей С.А.О., в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина ФИО2 в хищении денежных средств на сумму 15400 рублей доказан, размер ущерба установлен исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, который признал его в полном размере.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск С.А.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.О. 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Lenovo А 1010 а20», кожаный чехол к нему, хранящиеся в уголовном деле, возвратить Г.Е.Е., как законному владельцу.

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Lenovo» модели «А 1010 а20», гарантийный талон на указанный телефон, домовую книгу на дом 

<

адрес>, возвращенные представителю потерпевшей Н.Р.П., оставить у нее, как у законного владельца,

- свидетельство о рождении, возвращенное ФИО2, оставить у него, как у законного владельца, 

- детализацию вызовов абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при деле, оставить в уголовном деле;

- паспорт на имя С.А.О., договоры о продаже дрели, мобильного телефона, залоговый билет, счет и квитанция на оплату коммунальных услуг, переданные С.А.О., оставить у нее, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева