Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года судья Интинского городского суд Республики Коми Изюмова Е.С., при секретаре Абрамовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ РК с участием заявителя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

....> год 

<

....> месяцев, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2 является заинтересованным лицом, так как во время оформления протокола об административном правонарушении от __.__.__ он находился на дежурстве в ОГИБДД ОМВД России по ____. Таким образом, считает, что мировым судьей Западного судебного участка ____ при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал просил отменить постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО2 не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, а также ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. ____, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по ____.

Судом установлено, что ФИО1, __.__.__ в 

<

....> час. 

<

....> мин., находясь в приемном покое ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. 

<

....>, д. 

<

....>, являясь водителем транспортного средства 

<

....> г/н №__, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством (л.д. 3), а также протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7). 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 __.__.__ в 

<

....> час. 

<

....> мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с приложением №__ Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от __.__.__ №__ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапорта инспектора ДПС (л.д. 10,), записи видеорегистратора (л.д. 14).

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, наказание (его виды и размер) назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2 является заинтересованным лицом, так как во время оформления протокола об административном правонарушении от __.__.__ он находился на дежурстве в ОГИБДД ОМВД России по ____, связи с чем, его показания не могут быть использованы в качестве доказательства, суд признает необоснованными. 

Верховным Судом РФ дано разъяснение, согласно которому сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12). Однако никаких запретов о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, действующее законодательство не содержит.

Понятия «свидетель» и «понятой» различны по своей сути. Свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Понятой же удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ)

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2, находящийся в тот момент при исполнении должностных обязанностей был очевидцем событий, произошедших __.__.__, поэтому он мог быть допрошен в качестве свидетеля. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 30).

Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании __.__.__ пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился на заднем сидении автомобиля. Между тем, согласно записи видеорегистратора в 10 ч. 36 мин. ФИО1 выбежал из принадлежащего ему автомобиля. В период времени с 

<

....> ч. 

<

....> мин. по 

<

....> ч. 

<

....> мин., находясь в автомобиле ДПС, ФИО1 в присутствии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ____ подтвердил, что управлял транспортным средством (л.д. 14). Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, утверждающих, что __.__.__ ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился на заднем сидении автомобиля, поскольку они опровергаются записью видеорегистратора (л.д. 14).

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ не усматривается. 

Руководствуясь 29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ РК №__ от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Е.С. Изюмова