Дело № 2-1901/2021 УИД 78RS0014-01-2020-009840-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 27.09.2019 в размере 354 752,89 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1900 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 214,54 рубля. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 (далее - участники долевого строительства), с одной стороны, и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», с другой стороны, Договор участия в долевом строительстве № Хим.Лб-7.1(кв)-1/13/4(3)(АК) от 25.09.2018, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в указанном доме с установленными Договором характеристиками. По условиям Договора срок передачи застройщиком Дольщику объекта долевого строительства - не позднее 30.04.2019. Цена Договора составила 10 135 797 рублей. Участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве в полном объеме. Между тем обусловленная Договором квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 27.09.2019, за пределами установленного Договором срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 100, 102), об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик своего представителя в судебно заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 23.11.2020 ответчиком получено извещение о судебном заседании, назначенном на 28.01.2021 (л.д. 15), ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 18-23), сведения о судебном заседании, назначенном на 24.03.2021 размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет 28.01.2021. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства), с одной стороны, и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (Застройщиком), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве № ХИМЛб-7.1(кв)-1/13/4(3)(АК) (далее – Договор участия в долевом строительстве или Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить объект недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность (л.д. 31-50).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, объектом долевого строительства является квартира с условным номером 97, этаж расположения - 13, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 93,40 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 95,5 кв. м, количество комнат – 3, проектная площадь комнат – 43,80 кв. м. 

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 10 135 797 рублей. 

Участники долевого строительства выполнили свое обязательство по оплате долевого участия в строительстве в полном объеме (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончанию строительства объекта недвижимости в период с 01.03.2019 не позднее 30.04.2019.

Между тем, обусловленный Договором объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема передачи 27.09.2019, с нарушением установленного Договором срока.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, - является обоснованным.

Размер неустойки за период с 01.05.2019 по 26.09.2019 (149 дней) составил 780 287,44 рубля, согласно следующему расчету: 10 135 797 Х 7,75 / 100 / 300 Х 149 Х 2, где: 1 216 660 рублей – цена Договора долевого участия в строительстве, 7,75 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на дату окончания установленного Договором срока передачи истцу квартиры, 367 – количество дней в вышеназванном периоде просрочки передачи квартиры.

Помимо истца участником долевого строительства являлся также ФИО2, в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квартира передана в общую долевую собственность истца и ФИО3, при этом, исходя из установленной частью 1 статьи 245 ГК РФ презумпции равенства долей сособственников, доли истца и ФИО2 в праве собственности на полученную по вышеназванному Акту приема-передачи квартиру, являются равными. В связи с этим, исходя из положений статьи 248 ГК РФ, истец имеет право на 1/2 суммы неустойки, что составляет 390 143,72 рубя (780 287,44 / 2).

Между тем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 354 752,79 рубля. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, а потому, в соответствии со статьей 193 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за вышеназванный период в заявленном истцом размере - 354 752,79 рубля. 

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. То обстоятельство, что дом был введен в эксплуатацию 16.01.2019, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, при том положении, что квартира Участникам долевого строительства в установленный Договором срок передана не была. 

Поскольку в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по Договору долевого участия в строительстве, на своевременную передачу объекта долевого строительства в период с 02.07.2019 по настоящее время, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца. 

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 376,39 рубля, согласно расчету: (354 752,79 + 10 000) Х 50 / 100. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором № 12/2020 на оказание юридических услуг от 18.04.2020 (л.д. 54) и платежным поручением № 307976 от 24.04.2020 (л.д. 58).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности суд также находит обоснованным. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности от 04.01.2020 ФИО1 уполномочила ИП ФИО4 представлять ее интересы, как стороны Договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.1(кв)-1/13/4(3) (АК)от 25.09.2018, заключенного с АО «ПИК-Регион» во всех судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной, кассационной надзорной инстанциях (л.д. 8-9). Учитывая, что доверенность выдана исключительно для представления интересов истца в суда по настоящему спору, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, факт несения истцом этих расходов подтвержден отметкой в вышеназванной доверенности. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, суд не усматривает, поскольку эти расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту нарушенного права, учитывая, что для споров о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Одновременно, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7047 рублей (6747 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05.2019 по 26.09.2019 неустойку в размере 354 752 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 182 376 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья